Решение от 15.01.2024 по делу № 33-57/2024 (33-3395/2023;) от 28.06.2023

Докладчик Лащенова Е.В. Апел.дело № 33-57/2024

Судья Толстова Л.В. Гр.дело № 2-А-42/2023

УИД 21RS0009-02-2023-000018-75

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2024 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Лащеновой Е.В., Степановой Э.А.

при секретаре судебного заседания Федотовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Афанасьева Сергея Петровича к Никифорову Виталию Георгиевичу, Григорьеву Вениамину Вениаминовичу, Григорьевой Венере Вениаминовне о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, поступившее по апелляционной жалобе ответчиков Григорьева В.В., Григорьевой В.В. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 3 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лащеновой Е.В., выслушав объяснения истца Афанасьева С.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчика Никифорова В.Г., полагавшего, что решение является законным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Афанасьев С.П. обратился в суд с иском с учетом уточнения к Никифорову В.Г., Григорьеву В.В., Григорьевой В.В. о солидарном взыскании ущерба, причиненного пожаром, в размере 1 242 527 руб.

Требования обоснованы тем, что истец является арендатором торгового места №, расположенного на территории комплекса «...» в <адрес>. Арендуемый объект используется для торговли велосипедами, самокатами, их комплектующими. 11 апреля 2022 года в результате проведения Никифоровым В.Г. сварочных работ в соседнем торговом павильоне № произошел пожар, в результате которого было уничтожено принадлежащее истцу имущество на общую сумму 1242527 руб. Никифоров В.Г. выполнял работы по указанию Григорьева В.В., который осуществляет торговую деятельность в павильоне №, арендуемом Григорьевой В.В. Вина Никифорова В.Г. в возникновении пожара и причинении истцу ущерба установлена приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 декабря 2022 года. Размер ущерба подтверждается заключением эксперта.

Истец Афанасьев С.П. в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, указав, что ответчики не извещали его о проведении сварочных работ и не согласовывали с ним время и период проведения данных работ. В момент проведения работ в своем павильоне он не находился. Ущерб ему до настоящего времени не возмещен.

Ответчики Григорьев В.В., Григорьева В.В., третье лицо ООО «Торговый дом «Брикс», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Ответчик Никифоров В.Г. в судебном заседании требования истца признал, указав, что он проводил сварочные работы по договоренности с Григорьевым В.В., который сообщил, что получил разрешение на проведение сварочных работ.

Решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 3 мая 2023 года с Никифорова В.Г., Григорьева В.В., Григорьевой В.В. в пользу Афанасьева С.П. солидарно взыскан ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 1242527 руб. С Никифорова В.Г., Григорьева В.В., Григорьевой В.В. в доход бюджета Аликовского муниципального округа Чувашской Республики солидарно взыскана государственная пошлина в размере 14 413 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчиками Григорьевым В.В., Григорьевой В.В. подана апелляционная жалоба, в которой указано, что пожар произошел по вине Никифорова В.Г., а вина Григорьева В.В. и Григорьевой В.В. в возникновении пожара не установлена. Никифоров В.Г. не является работником Григорьева В.В. и Григорьевой В.В., между ними отсутствуют трудовые отношения. Наличие договорных обязательств между сторонами не установлено. Поскольку судом не установлено бесхозяйное обращение Григорьевой В.В. со своим имуществом, не установлено также нарушение ею мер пожарной безопасности, она не несет ответственность перед Афанасьевым С.П. по возмещению ущерба, причиненного в результате пожара. Григорьев В.В. не является собственником имущества – металлического контейнера, где произошло воспламенение сгораемых материалов, соответственно, он также не несет ответственность перед Афанасьевым С.П. по возмещению ущерба, причиненного в результате пожара. Вред причинен Афанасьеву С.П. в результате неосторожных действий Никифорова В.Г. при обращении с источником повышенной опасности и пренебрежения им требованиями пожарной безопасности. Просят отменить решение суда в части взыскания в солидарном порядке с Григорьева В.В., Григорьевой В.В. в пользу Афанасьева С.П. ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 1242527 руб. и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Григорьеву В.В., Григорьевой В.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Афанасьев С.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Никифоров В.Г. объяснил, что обжалуемое решение отмене не подлежит. В ходе рассмотрения дела судом он исковые требования признал.

Ответчики Григорьев В.В., Григорьева В.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы истца, заслушав объяснения истца Афанасьева С.П., ответчика Никифорова В.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Афанасьев С.П. с ДД.ММ.ГГГГ года является индивидуальным предпринимателем. Основной вид деятельности - торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках прочими товарами (Т.1 л.д.61-62).

1 апреля 2022 года между ООО «Торговый дом «Брикс» (арендодатель) и Афанасьевым С.П. (арендатор) заключен договор № аренды торгового места (Т.1 л.д.72-73).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передал арендатору во временное пользование торговое место, находящееся на территории Торгового комплекса «...» в пределах земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, контейнеры №, ряд №, место №.

Григорьева В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности «<данные изъяты>» (Т.2 л.д.21-22).

1 апреля 2022 года между ООО «Торговый дом «Брикс» (арендодатель) и Григорьевой В.В. (арендатор) заключен договор № аренды торгового места (Т.1 л.д.67-68).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передал арендатору во временное пользование торговое место, находящееся на территории Торгового комплекса «...» в пределах земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, контейнеры № ряд №, место №.

11 апреля 2022 года в торговом месте № ряд № по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого уничтожено и повреждено принадлежащее истцу имущество.

По состоянию на 11 апреля 2022 года ответчик Григорьева В.В. являлась арендатором указанного торгового места.

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 декабря 2022 года Никифоров В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей № Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей в доход государства (Т.1 л.д.8-9).

Из указанного приговора следует, что Никифоров В.Г. 11 апреля 2022 года в период времени с 16 часов по 17 часов 55 минут, находясь по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, ряд №, место №, проводил электросварочные работы по монтажу металлических профилей к металлической стене соседнего контейнера (монтаж каркаса пола) ряд № место № по указанному адресу. В ходе проведения электросварочных работ при помощи инверторного сварочного аппарата марки «HUTER» R-180, который является источником повышенной опасности в нарушение пунктов 356, 367, 358 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года №, не изолировал и не защитил места, прилегающие к металлической основе контейнера места №, от действия высокой температуры электрической дуговой сварки, в результате чего допустил возгорание сгораемых материалов от нагрева металлической стены контейнера места №, что привело к воспламенению картонных коробок в соседнем металлическом контейнере в месте №, принадлежащем ИП Афанасьеву С.П. В результате чего огонь распространился внутри указанного контейнера и уничтожил имущество ИП Афанасьева С.П. на сумму 1242527 руб.

В силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии заключением эксперта ФБУ «Чувашская ЛСЭ Минюста России» от 22 июля 2022 года № (№), данным по уголовному делу, стоимость уничтоженного и поврежденного огнем имущества ИП Афанасьева С.П., находившегося в контейнере (согласно протоколу допроса потерпевшего Афанасьева С.П.) по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, ряд №, место №, с учетом его состояния, срока эксплуатации и износа на момент возникновения пожара составила 1242527 рублей (Т.1 л.д.11-21).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам, что ответчики являются лицами, ответственными за соблюдение требований пожарной безопасности при эксплуатации торгового места, и в случае их нарушения несут ответственность перед истцом. Совместными действиями ответчиков, не исполнившими надлежащим образом обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности, истцу Афанасьеву С.П. причинен имущественный вред.

Взыскивая с ответчиков причиненный истцу ущерб, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1080 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что солидарная ответственность возникла на стороне ответчиков в связи с тем, что Никифоров Г.В. непосредственно выполнял сварочные работы с использованием источника повышенной опасности, Григорьев В.В. являлся уполномоченным арендатором лицом на использование торгового места, где произошел пожар, а Григорьева В.В. является арендатором торгового места, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности при эксплуатации торгового места.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенного выше приговора суда следует, что вещественное доказательство по делу - инверторный сварочный аппарат марки «HUTER» R-180 ручной дуговой сварки с зажимом на массу и держатель электрода по вступлению в законную силу приговора будет возращено по принадлежности Никифорову В.Г.

Установив, что Никифоров Г.В. является лицом, непосредственно выполнявшим электросварочные работы с использованием принадлежащего ему источника повышенной опасности, суд обоснованно пришел к выводу, что на последнего возложена обязанность возместить истцу причиненный ущерб.

Размер ущерба при рассмотрении дела в суде первой инстанции определен исходя из заключения эксперта, данного по уголовному делу.

Истцом заявлен размер ущерба, исходя из указанного заключения.

В суде апелляционной инстанции Никифоровым В.Г. заявлено ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения размера ущерба, причиненного в результате пожара, которое судебной коллегией удовлетворено.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» от 22 ноября 2023 года №Ц, стоимость уничтоженного огнем имущества, находившегося в металлическом контейнере по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, ряд №, место №, с учетом его состояния, срока эксплуатации и износа на момент возникновения пожара 11 апреля 2022 года составляет 1474911 рублей (Т.1 л.д.216-241).

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, Григорьева В.В. являлась арендатором торгового места, которое в результате проведения сварочных работ явилось источником пожара.

Пунктами 3.3.8 и 3.3.13 вышеприведенного договора аренды торгового места на Григорьеву В.В. возложена обязанность обеспечивать, в том числе пожарную, электрическую безопасность объекта, оборудовать киоски и павильоны автоматической пожарной сигнализацией и не менее чем двумя огнетушителями, а также не сдавать объект в пользование третьим лицам.

Как установлено в ходе служебного расследования пожара по адресу: <адрес> (п.6 акта), возможным виновником в возникновении пожара является арендатор торгового контейнера № ряда, место №, нарушивший правила техники безопасности при проведении сварочных работ. Наряд-допуск от 11 апреля 2022 года № выдан на выполнение огневых работ Григорьевой В.В. (Т. 1 л.д. 153-154).

Согласно ответу ООО «Торговый дом «Брикс» от 12 января 2024 года наряд-допуск от 11 апреля 2022 года №, выданный на выполнение огневых работ Григорьевой В.В., в документации общества не сохранился (Т. 3 л.д. 41 оборотная сторона).

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

Возлагая на ответчика Григорьеву В.В. солидарно с Никифоровым В.Г. ответственность за причинение вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Григорьева В.В. как арендатор торгового места, а котором проводились сварочные работы, в данном случае являлась заказчиком работ и обязана была осуществлять контроль и технический надзор за выполнением этих работ, что сделано не было. Более того, после выявления существенных нарушений правил техники безопасности не были приняты меры к приостановлению производства сварочных, что в результате привело к причинению ущерба имуществу истца.

Вывод о солидарной ответственности Григорьева В.В. с остальными ответчиками за причиненный вред нельзя признать законным и обоснованным ввиду следующего.

Из имеющихся в деле доказательств следует и никем не оспаривалось, что арендатором торгового места, где произошел пожар, является Григорьева В.В., которой получен наряд-допуск на выполнение огневых работ, следовательно, Никифоров В.Г. проводил работы по заданию арендатора Григорьевой В.В.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, подтверждающих, что на Григорьева В.В. по смыслу статьи 1080 Гражданского кодекса РФ может быть возложена солидарная ответственность за причинение вреда, не имеется.

Объяснения Никифорова В.Г. о том, что он проводил сварочные работы по просьбе Григорьева В.В., не являются доказательством того, что на последнего по смыслу приведенных норм права возложена обязанность отвечать за безопасность проведения указанных работ и, как следствие, наличие оснований для возложения на него ответственности.

Показания Григорьевой В.В., данные ею по уголовному делу, из которых следует, что деятельность в арендуемом торговом месте в ТК «...» осуществлял ее брат ФИО3, не могут служить основанием для взыскания с последнего ущерба в солидарном с остальными ответчиками порядке, поскольку договором аренды Григорьевой В.В. запрещено сдавать объект в пользование третьим лицам.

А также Григорьев В.В., допрошенный в ходе предварительного расследования, показал, что Григорьева В.В. хотела приварить металлические профили в торговом месте, для чего получила разрешение на проведение сварочных работ у администрации торгового комплекса (Т. 2 л.д. 36-37).

Таким образом, решение в части взыскания с ответчика Григорьева В.В. в солидарном порядке с Никифоровым В.Г., Григорьевой В.В. ущерба в пользу истца нельзя признать законным и обоснованным.

Решение в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Афанасьева С.П., заявленных к Григорьеву В.В.

В связи с чем решение в части взыскания с указанного ответчика госпошлины также подлежит отмене.

В остальной части доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с решением суда, в связи с чем не являются основаниями для отмены правильного по существу решения суда.

При установленных обстоятельствах: выполнение Никифоровым В.Г. сварочных работ по заданию арендатора торгового места Григорьевой В.В., ответственной за безопасность их выполнения, отсутствие между ними трудовых отношений либо заключения какого-либо договора не имеет правого значения.

В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика Никифорова В.Г. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинг «Автопрогресс».

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплата расходов на проведение экспертизы возложена на Никифорова В.Г., которым 50 000 рублей внесены на депозитный счет Верховного Суда Чувашской Республики.

ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинг «Автопрогресс» по настоящему делу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 августа 2023 года проведена судебная экспертиза.

Согласно счету №Ц от 28 августа 2023 года стоимость оплаты за производство экспертизы составила 68400 рублей.

Ответчиком Никифоровым В.Г. представлена квитанция от 11 января 2024 года № об оплате ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» 18400 руб. за производство судебной экспертизы.

Таким образом, денежные средства, находящиеся на депозитном счете Верховного Суда Чувашской Республики, внесенные Никифоровым В.Г. на основании чека-ордера от 14 августа 2023 года, в размере 50000 рублей подлежат перечислению на счет ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» за производство судебной экспертизы по апелляционному делу № 33-57/2024 (33-3395/2023).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1242527 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14413 ░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1242527 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14413 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░ 2130067419, ░░░ 213001001, ░░░░ 1102130000279, ░/░ 40702810216100032019, ░/░ 30101810000000000201, ░░░ 044525201) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 33-57/2024 (33-3395/2023).

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2024 ░░░░.