Решение по делу № 33-126/2021 от 09.07.2021

Судья суда первой инстанции                Дело № 33-126/2021

Замалетдинов А.А.                            № 2-107/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Анадырь                                    2 сентября 2021 г.

        Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Малова Д.В.,

судей                             Трушкова А.И., Скляровой Е.В.,

при секретаре                              Гребцовой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на решение Анадырского районного суда от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

        «исковые требования Мухамадеева С.М. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о расторжении договора купли-продажи простых векселей и взыскании денежных средств – удовлетворить в полном объеме.

        Расторгнуть договор купли-продажи простых векселей № от 08 июня 2017, заключенный между Мухамадеевым С.М. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество).

        Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество), зарегистрированного в качестве юридического лица 14.02.1992, ИНН № расположенного по адресу: <адрес>, в пользу Мухамадеева С.М., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> сумму векселя серии «ФТК» № от 08 июня 2017 года, на сумму <данные изъяты> рублей.

        Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу Мухамадеева С.М., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 26 650 (двадцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей».

        Заслушав доклад судьи Скляровой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

        Мухамадеев С.М. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – «АТБ» ПАО, Банк, ответчик) о расторжении договора купли-продажи простых векселей и взыскании вексельной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указал, что 8 июня 2017 года он заключил договор купли-продажи простых векселей с «АТБ» (ПАО), по условиям которого приобрел у «АТБ» (ПАО) простой вексель за <данные изъяты> рублей, серии ФТК №, вексельная сумма - <данные изъяты> рублей, векселедатель - «Финансово-торговая компания» (далее – ООО «ФТК»). Срок оплаты по векселю - по предъявлении, но не ранее 8 июня 2018 года. Истец произвел оплату векселя 8 июня 2017 года. В этот же день был составлен акт приема-передачи векселя, согласно которому Банк передает, а Мухамадеев С.М. принимает простой вексель, а также между этими же сторонами заключен договор хранения векселя, по условиям которого Банк принял на себя обязательство по хранению векселя. Согласно акту приема-передачи к договору хранения Банк принимает, а Мухамадеев С.М. передает простой вексель с вышеуказанными реквизитами. Фактически указанный вексель истцу не передавался, истец не был ознакомлен с индоссаментом на приобретенном векселе. Совершенный на векселе индоссамент в связи с отсутствием на нем подписи индоссанта является недействительным.

21 июля 2018 года истец направил Банку претензию с требованием расторгнуть заключенный договор, возвратить оплаченные за товар денежные средства в связи с непередачей товара в срок, установленный договором. Данная претензия получена ответчиком, однако требования истца не удовлетворены.

В связи с этим истец обратился в суд с исковыми требованиями, указанными выше.

В соответствии с исковым заявлением Мухамадеева С.М. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (далее - ООО «ФТК»).

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик «АТБ» (ПАО), указывая на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований          Мухамадеева С.М.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика           Мухамадеев С.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истец Мухамадеев С.М., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с убытием в отпуск.

Ответчик «АТБ» (ПАО) и третье лицо ООО «ФТК», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 450 ГК РФ, установив злоупотребление правом со стороны Банка, действовавшего согласно договору купли-продажи простого векселя от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК»; при заключении договора купли-продажи простого векселя не передавшего покупателю оригинал векселя; в результате лишившего его возможности распоряжаться векселем по своему усмотрению; не сообщившего истцу всю необходимую информацию о заключаемой сделке как относительно предмета сделки, так и относительно того, что исполнение обязательства по погашению векселя лежит на ООО «ФТК», а не на Банке, а также зависит от исполнения ООО «ФТК» перед Банком своих обязанностей; не поставившего истца в известность о содержании векселя, в том числе в части лица, обязанного по векселю; в отсутствие в векселе сведений о лице, совершившем передаточную надпись (фамилия, инициалы и должность), пришел к выводам о существенном нарушении ответчиком условий договора купли-продажи векселя, о наличии оснований для его расторжения и взыскания вексельной суммы.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в основном верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения заслуживающими внимания лишь частично.

    Согласно пункту 2 статьи 142, пунктам 1, 3 статьи 143 ГК РФ, статье 4 Федерального закона от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» вексель является документарной ценной бумагой, относящейся к виду ордерных ценных бумаг, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец, если ценная бумага выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее - постановление Пленума от 4 декабря 2000 г. № 33/14), при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Согласно пункту 36 постановления Пленума от 4 декабря 2000 года № 33/14 в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

    Исходя из изложенного, в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве следует применять общие нормы гражданского законодательства о сделках и обязательствах.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (пункт 1 статьи 457 ГК РФ), а если договор не позволяет определить этот срок, то в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи простых векселей был заключен Мухамадеевым С.М. и «АТБ» (ПАО) в лице начальника операционного офиса № 14 в п. Угольные Копи З.В.С.. 8 июня 2017 года. Договор хранения приобретенного векселя подписан теми же лицами в один день с договором купли-продажи, но в г. Москве. Акты приема-передачи простого веселя подписаны теми же лицами 8 июня 2017 года: к договору купли-продажи - в п. Угольные Копи; к договору хранения - в г. Москве. Сам приобретенный вексель составлен 8 июня 2017 года в г. Москве.

            Учитывая общеизвестные факты о географической отдаленности между собой города Москвы и п. Угольные Копи, о наличии между этими населенными пунктами только авиационного сообщения, о незначительной частоте авиарейсов между ними и 9-часовой разнице во времени, выводы суда первой инстанции о невозможности фактического нахождения одних и тех же сторон договоров купли-продажи и хранения простых веселей в один день и в городе Москве, и в п. Угольные Копи, и, как следствие, о невозможности владения покупателем Мухамадеевым С.М. оригиналом векселя при подписании им как договора купли-продажи, так и договора хранения, судебная коллегия находит правильными.

    Содержание договоров купли-продажи, хранения векселя и актов его приема-передачи, вопреки доводу апелляционной жалобы ответчика об обратном, не свидетельствует о том, что сторонами достигнуто соглашение на совершение сделки в отсутствие оригинала векселя, являющегося предметом этих сделок. Напротив, согласно пунктам 2.3, 2.4. спорного договора купли-продажи простых векселей от 8 июня 2017 года вексель подлежал передаче от продавца «АТБ» (ПАО) покупателю Мухамадееву С.М. по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.

    Доказательств достижения соглашения об ином порядке передачи векселя в соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчиком суду предоставлено не было.

    Кроме того, судебная коллегия находит, что доказательствами по делу в их совокупности опровергается довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцу до подписания договора купли-продажи и договора хранения была предоставлена вся значимая для заключения сделки информация.

    Главой 30 ГК РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а статья 495 ГК РФ возлагает на продавца, в данном случае на «АТБ» (ПАО), обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой сделки.

    Согласно приобретенному Мухамадеевым С.М. векселю его векселедателем является М.Б.В.; ООО «ФТК» обязуется безусловно уплатить по этому векселю <данные изъяты> рублей 00 копеек непосредственно «АТБ» (ПАО) или по его приказу любому другому предприятию (лицу) по предъявлении, но не ранее 8 июня 2018 года. Местом платежа является «АТБ» (ПАО) в г. Москве.

    Однако, учитывая, что оригинал векселя истцу не передавался, информация, содержащаяся в самом векселе, истцу не была и не могла быть достоверно известна.

    Кроме того, из подписанного Мухамадеевым С.М. договора купли-продажи векселя следует, что продавец «АТБ» (ПАО) действует от своего имени, какие-либо сведения, из которых можно было бы прийти к другому выводу, - о том, что «АТБ» (ПАО) действует от имени либо по поручению ООО «ФТК», в договоре отсутствуют. Согласно пунктам 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 договора купли-продажи «АТБ» (ПАО) заявляет и гарантирует, что является юридическим лицом, имеет право владения активами и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям с другими лицами.

    То обстоятельство, указываемое ответчиком в апелляционной жалобе, что в подписанной истцом декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, содержится уведомление о том, что Банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает посредником между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю, само по себе не освобождало «АТБ» (ПАО) от фактической выдачи Мухамадееву С.М. подлинного векселя и обеспечения таким образом предоставления покупателю Мухамадееву С.М. содержащейся, в том числе и в самом векселе, информации. Тем более, что информация в декларации, являющейся приложением к договору купли-продажи векселя, в самом договоре отсутствовала, хотя являлась значимой для формирования воли покупателя на совершение сделки.

    При заключении договора купли-продажи векселя истец не был поставлен в известность о наличии каких-либо дополнительных соглашений между «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК», из которых бы следовало, что Банк не отвечает за платеж по векселю.

    Коллегией не может быть принята во внимание ссылка ответчика в апелляционной жалобе на пункт 2.4 Соглашения о взаимодействии по реализации векселей от 25 апреля 2016г., заключенного между «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК», согласно которому стороны договорились, что Банк будет осуществлять функции домицилианта в отношении векселей ООО «ФТК», которые Банк принимает на условиях, указанных в пунктах 2.1-2.3 этого Соглашения, для чего ООО «ФТК» обязуется заблаговременно предоставить Банку сумму в размере платежа по векселям, выпущенным ООО «ФТК», а Банк, указанный в векселе в качестве домицилианта, по поручению ООО «ФТК» от ее имени и за его счет при наступлении срока платежа оплачивает предъявляемый вексель.

    Коллегия приходит к такому выводу, учитывая, что        Мухамадеев С.М. участником вышеуказанного Соглашения не являлся, доказательства ознакомления истца с содержанием этого Соглашения на момент заключения им договора купли-продажи простого векселя ответчиком суду не представлено.

    Вопреки доводу апелляционной жалобы об обратном, коллегия находит обоснованным и вывод суда первой инстанции о несоответствии действующему законодательству индоссамента на векселе.

    Вексель является ценной бумагой (статья 143 ГК РФ), передача прав по которой производится в специальном порядке, а именно путем совершения индоссамента (пункт 3 статьи 146 ГК РФ).

В силу статей 11, 13 Положения о переводном и простом векселе всякий переводной вексель может быть передан посредством индоссамента. Индоссамент должен быть подписан индоссантом.

Таким образом, подпись индоссанта является обязательным реквизитом индоссамента. Печать юридического лица не заменяет подписи индоссанта.

Согласно ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации.Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», действовавшему до 30 июня 2018 г., подлежащему применению в соответствии со статьей 1 ГПК РФ по аналогии закона в связи с отсутствием другого нормативного акта, устанавливающего требования к реквизиту «Подпись» на банковских документах, в состав реквизита «Подпись» входят: наименование должности лица, подписавшего документ (полное, если документ оформлен не на бланке документа, и сокращенное - на документе, оформленном на бланке); личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилия) (пункт 3.22).

Из имеющейся в материалах дела копии векселя, которую суду представил истец Мухамадеев С.М., следует, что передаточная надпись на нем содержит текст: «Платите приказу Мухамадеева С.М.», подпись индоссанта отсутствует, имеются лишь оттиски печати «АТБ» (ПАО) «ВЕКСЕЛЬНЫЕ ОПЕРАЦИИ» и штампа «без оборота на меня».

Согласно копии векселя, которую суду первой инстанции представил Банк, передаточная надпись на векселе содержит текст: «Платите приказу Мухамадеева С.М.», подпись индоссанта на нем имеется, но без указания наименования его должности и без расшифровки подписи (инициалы, фамилия). Имеются оттиски печати «АТБ» (ПАО) «ВЕКСЕЛЬНЫЕ ОПЕРАЦИИ» и штампа «без оборота на меня».

Судебная коллегия признает имеющуюся разницу в тексте передаточной надписи на копиях векселя, представленных истцом и ответчиком, еще одним доказательством того обстоятельства, что оригинал векселя истцу Банком не передавался.

Кроме того, данную разницу в копиях векселя коллегия расценивает как свидетельство внесения Банком в вексель изменений после выдачи Мухамадееву С.М. копии векселя, поэтому находит необходимым далее оценивать содержание векселя исходя из той его копии, которая была выдана на руки истцу (т. 1, л.д. 12, 151), то есть имелась в распоряжении обеих сторон договора купли-продажи векселя.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 36 постановления от 4 декабря 2000 года № 33/14, обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Поскольку в момент заключения договора купли-продажи оригинал векселя покупателю не передавался, индоссамент на векселе недействителен, обязанность продавца по надлежащей передаче покупателю предмета договора купли-продажи обоснованно признана судом первой инстанции невыполненной.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора, которое влечет для стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при его заключении.

Учитывая приведенную правовую норму, установленные фактические обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о существенном нарушении Банком условий договора купли-продажи векселя, заключенного с Мухамадеевым С.М., что является основанием для его расторжения и взыскания в пользу истца причиненного ущерба в соответствии со статьей 453 ГК РФ.

При этом, исходя из содержания статьи 453 ГК РФ, коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания судом первой инстанции в возмещение ущерба в пользу Мухамадеева С.М. вексельной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из искового заявления Мухамадеева С.М., исковое требование о взыскании <данные изъяты> рублей производно от искового требования о расторжении договора купли-продажи простого векселя, основано на тех же доводах, что и основное требование, а также на положениях статьи 453 ГК РФ. При таких обстоятельствах, установив, что до расторжения оспариваемого договора Банк, получив от Мухамадеева С.М. исполнение им его обязательства по договору купли-продажи простого векселя в виде стоимости векселя в размере <данные изъяты> рублей, в свою очередь, не исполнил свое обязательство по передаче векселя, суд первой инстанции имел основания для взыскания в пользу истца в соответствии с пунктом 4 статьи 453 и пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лишь неосновательно полученных Банком от истца денежных средств по договору купли-продажи простого векселя.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению, сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, – уменьшению до <данные изъяты> рублей.

Как следствие, коллегия находит заслуживающим внимания и довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей возмещению в пользу истца за счет Банка, поскольку согласно части 1 статьи 98 ГПК в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы, к которым в силу части 1 статьи 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что истец при подаче в суд иска оплатил государственную пошлину в размере 26 650 рублей (т. 1, л.д. 7). С учетом вышеприведенного вывода о необходимости изменения решения суда первой инстанции и снижения размера подлежащей взысканию в пользу Мухамадеева С.М. денежной суммы государственная пошлина подлежит возмещению в его пользу за счет ответчика лишь в размере 24 254 рублей 50 копеек (23 954 рублей 50 копеек, пропорционально удовлетворенному исковому требованию о взыскании вексельной суммы, + 300 рублей за исковое требование о расторжении договора купли-продажи простого векселя).

Является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм процессуального права, довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции положений статей 13, 61 ГПК РФ в связи с наличием в решении по настоящему делу выводов, противоречащих выводам Анадырского районного суда, содержащимся в решении от 14 мая 2019 г. по делу № 2-72/2019.

Действительно, в соответствии с частью 2 статьи 13, частью 2 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, из приведенных процессуальных норм в их совокупности следует, что для суда при рассмотрении гражданского дела преюдициальное значение имеют, во-первых, только факты и правоотношения, установленные вступившим в законную силу судебным актом по другому делу; во-вторых, только те факты и правоотношения, которые установлены вступившими в законную силу судебным актом, вынесенным по делу, рассмотренному по спору между теми же лицами, по тем же исковым требованиям и по тем же основаниям.

Вышеуказанное решение от 14 мая 2019 года постановлено Анадырским районным судом при рассмотрении гражданского дела по иску       Мухамадеева С.М. к «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК» о признании договора купли-продажи векселя недействительным, возложении на Банк обязанности возвратить вексельную сумму и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В настоящем деле рассматривается исковое заявление Мухамадеева С.М к тому же ответчику о расторжении договора купли-продажи простых векселей и взыскании вексельной суммы.

Таким образом, несмотря на то, что лица, участвующие в настоящем деле, совпадают с лицами, участвовавшими в деле, по которому вынесено решение Анадырского районного суда от 14 мая 2019 года, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не был связан выводами этого решения, поскольку предмет иска в настоящем деле отличается от первоначального искового заявления.

Кроме того, выводы Анадырского районного суда в решении от 14 мая 2019 года, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе по настоящему делу, являются оценочными выводами суда. Как усматривается из положений статьи 61 ГПК РФ, преюдициальное значение имеют именно обстоятельства дела, а не оценка этих обстоятельств судом, рассматривающим дело. Фактические же обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела и дела по иску Мухамадеева С.М. о признании сделки недействительной, возложении на Банк обязанности возвратить вексельную сумму и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являются одинаковыми.

Иное толкование действующего процессуального законодательства противоречило бы части 1 статьи 8 ГПК РФ, согласно которой при осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия установила допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права, на которые ответчик в апелляционной жалобе не указывает, в связи с чем коллегия находит необходимым, в интересах законности, выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ.

Установив, что оригинал векселя «АТБ» (ПАО) Мухамадеева С.М. не передавался ни при покупке, ни впоследствии, суд первой инстанции обоснованно не возложил на истца обязанность передать ответчику данный вексель.

    Однако передаточная надпись (индоссамент) «Платите приказу Мухамадеева С.М.» подлежала аннулированию судом первой инстанции с признанием «АТБ» (ПАО) векселедержателем векселя ООО «ФТК» (векселедатель), что судом сделано не было. В связи с этим решение суда по настоящему делу в данной части также подлежит изменению.

Обобщая вышеизложенное, не установив нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судебная коллегия находит его подлежащим изменению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Анадырского районного суда от 27 апреля 2021 года по настоящему делу изменить, изложив:

- абзац 1 резолютивной части решения в следующей редакции:

«исковые требования Мухамадеева С.М. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичному акционерному обществу) о расторжении договора купли-продажи простых векселей и взыскании денежных средств удовлетворить частично»;

- абзацы 3, 4 резолютивной части решения в следующей редакции:

        «Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичного акционерного общества), зарегистрированного в качестве юридического лица 14 февраля 1992 года, ИНН №, расположенного по адресу: <адрес> в пользу Мухамадеева С.М., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, стоимость векселя серии «ФТК» № от 8 июня 2017 года в размере <данные изъяты> рублей.

        Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичного акционерного общества) в пользу Мухамадеева С.М., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 24 254 (двадцати четырех тысяч двухсот пятидесяти четырех) рублей 50 копеек».

    Дополнить резолютивную часть решения Анадырского районного суда от 27 апреля 2021 года абзацем пятым:

    «Аннулировать передаточную надпись «Платите приказу Мухамадеева С.М.» в векселе серии ФТК №, составленном 8 июня 2017 года в г. Москве, стоимостью <данные изъяты> рублей, с вексельной суммой <данные изъяты>, со сроком платежа вексельной суммы по предъявлении, но не ранее 8 июня 2018 года, с признанием «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичного акционерного общества) векселедержателем этого векселя».

    Абзац пятый резолютивной части решения считать абзацем шестым.

    В остальной части решение суда оставить без изменения.

    Апелляционную жалобу ответчика «АТБ» (ПАО) удовлетворить частично.

    Председательствующий                        Д.В. Малов

    судьи                                         А.И. Трушков

                                            Е.В. Склярова