Решение по делу № 8Г-26891/2020 [88-25295/2020] от 22.10.2020

Копия

I инстанция – Чугаев Ю.А.

II инстанция - Пильгун А.С., Шипиков А.Г. (докладчик), Кочергина Т.В.

Дело №88-25295/2020

Уникальный идентификатор дела 77RS0011-01-2019-002301-48

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Захаровой С.В., Патронова Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамилевой Мадины Мустафаевны, Корешковой Татьяны Алексеевны, Котелевца Александра Михайловича к Качаеву Висирсултану Висирхаджиевичу, Митрофанову Александру Александровичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» о признании ничтожными решений внеочередного общего собрания собственников помещении в многоквартирном доме проведенного в форме очно-заочного голосования (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1357/2019)

по кассационной жалобе Шамилевой Мадины Мустафаевны и Корешковой Татьяны Алексеевны на решение Коптевского районного суда города Москвы от 5 декабря 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения Шамилевой Мадины Мустафаевны и ее представителя Юсуповой Т.А., поддержавших доводы жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шамилева М.М. обратилась в суд с иском к Качаеву В.В., Митрофанову А.А., ООО «Квартал» о признании протокола N 1 от 20.01.2018 года внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу, <адрес>, незаконным и недействительным.

Корешкова Т.А. и Котелевец А.М. присоединились к исковым требованиями в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что протокол составлен с грубым нарушением законодательства, так как никаких собраний в очной форме или заочной форме не проводилось, решения № 1-5 общего собрания являются ничтожными т.к. у общего собрания собственников помещений отсутствует право на принятие решений о размере расходов необходимых для надлежащего содержания многоквартирного дома.

Решением Коптевского районного суда г.Москвы от 05 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Шамилевой Мадины Мустафаевны, Котелевец Александра Михайловича, Корешковой Татьяны Алексеевны к ООО «Квартал», Качаеву Висирсултану Висирхаджиевичу, Митрофанову Александру Александровичу о признании ничтожными (недействительными) решений внеочередного общего собрания собственников помещении в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования отказано.

В кассационной жалобе Шамилева М.М. и Корешкова Т.А. выражают несогласие с судебными постановлениями, считают, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.01.2018 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу, <адрес>

Из протокола от 20.01.2018 следует, что в вводной части указаны данные о председательствующем на общем собрании, секретаре общего собрания, лицах, проводивших подсчет голосов. Аналогичная информация указана в реквизитах подписи протокола. Из протокола общего собрания суд установил, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие 57,11% голосов от общего числа голосов принадлежащих всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Количество голосов, принадлежащих истцу, составляет менее 0.8% голосов.

Решения по вопросам №1-5 приняты большинством собственников и направлены на обеспечение сохранение общего имущества многоквартирного дома.

По вопросам, поставленным на голосование, «ЗА» проголосовало не менее 60% собственников, принимавших участие в голосовании. Учитывая, что по вопросам повестки дня решение принимается большинством от количества лиц, принявших участие в голосовании (50%+1 голос), голосование истцов не могло повлиять на результаты собрания.

Истцы ссылались на то, что ответчиками нарушен порядок проведения общего собрания, а именно:

собственники помещений не были уведомлены о проведении общего собрания;

не выбраны председатель и секретарь собрания, а также не утверждена счетная комиссия;

не указано место для подачи решений собственников в рамках общего собрания.

Между тем, суд указал, что представленный реестр почтовых отправлений, является приложением №3 к Протоколу общего собрания собственников. Данный реестр подтверждает, что все собственники многоквартирного дома были уведомлены о предстоящем собрании.

Ссылка истцов о необходимости выбора председателя и секретаря общего собрания не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Из Протокола от 20.01.2018 следует, что в вводной части указаны данные о председательствующем на общем собрании, секретаре общего собрания, лицах, проводивших подсчет голосов. Аналогичная информация указана в реквизитах подписи протокола.

Ссылку истцов, что в протоколе не указано место для подачи решений собственников в рамках общего собрания суд счел несостоятельной, так как в соответствии со ст. 47 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания указан адрес и место передачи заполненных решений собственников.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ч. 1, 2 ст. 44, ст. 156, 158, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцы не доказали, что их участие в голосовании могло повлиять на результаты собрания, а допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение убытков истцам.

Из протокола общего собрания суд установил, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие 57,11% голосов от общего числа голосов принадлежащих всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Количество голосов, принадлежащих истцу, составляет менее 0.8% голосов.

По вопросам, поставленным на голосование, «ЗА» проголосовало не менее 60% собственников, принимавших участие в голосовании. Учитывая, что по вопросам повестки дня решение принимается большинством от количества лиц, принявших участие в голосовании (50%+1 голос), голосование истцов не могло повлиять на результаты собрания.

Также истцами не доказано, что им были причинены какие-либо убытки.

Согласно ч. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации заявление о обжаловании результатов общего собрания может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд отклонил доводы истцов о том, что о протоколе общего собрания они узнали при рассмотрении другого дела о взыскании задолженности по коммунальным платежам, в связи с чем не пропустили срок исковой давности, поскольку результаты общего собрания публиковались на сайте управляющей организации и вывешивались в холлах первого этажа, в связи, с чем истцы были обязаны знать о проведенном собрании.

23.01.2018 инициаторами собрания, с участием свидетелей, было опубликовано сообщение об итогах голосования, что подтверждается актом от 23.01.2018. Указанный акт с приложением фото был направлен в Управу района Тимирязевский г. Москвы. Тем самым у истцов был доступ к информации о проведенном собрании, в том числе к Протоколу общего собрания, начиная с февраля 2018 года.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в иске также в связи с пропуском истцами срока на оспаривание решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Довод жалобы о том, что разрешенные общим собранием вопросы №№ 1-5 повестки дня не относятся к компетенции общего собрания собственников помещений дома, не обоснованы.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации указаны вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к компетенции общего собрания собственников относятся все вопросы, указанные в ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и другие вопросы, отнесенные Жилищным кодексом Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 156 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников относятся вопросы по утверждению расходов за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив.

В соответствии со ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники общего имущества должны совместно нести бремя его содержания.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Данная правовая позиция содержится также в Постановлении Конституционного суда 12 апреля 2016 г. N 10-П.

Суд пришел к обоснованному выводу, что принятие решений по вопросам, связанным с размером расходов на содержание общего имущества, является прямой обязанностью общего собрания собственников. Решения, принятые по вопросам №1-5 общего собрания, об утверждении целевых сборов; состава, сроков, периодичности и размера платы за дополнительные услуги по содержанию и ремонту, охране и консьержу входят в компетенцию общего собрания собственников многоквартирного дома.

Утверждение истцов о том, что указанные расходы не являются платой за содержание и ремонт жилого помещения и должны взиматься с собственников по индивидуальным договорам, суд обосновано счел противоречащими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку расходы, утвержденные на общем собрании, направлены на сохранение общего имущества многоквартирного дома, которое принадлежит всем собственникам помещений многоквартирного дома.

Общее собрание разрешило вопросы повестки дня №№ 1-5, которые относятся к вопросам обеспечения сохранности общего имущества собственников помещений дома, вопросам содержания общего имущества и защиты права собственности в отношении общего имущества, т.е. к вопросам управления общим имуществом и вопросам несения бремени содержания общего имущества. Разрешение этих вопросов относится к исключительной компетенции собственников общего имущества. Высшим органом управления объединения лиц, являющихся собственниками общего имущества многоквартирного дома, является их общее собрание.

Учитывая изложенное, а также то, что товарищество собственников жилья в доме не создано и законом не установлен иной орган, который был бы вправе разрешить внесенные в повестку дня собрания вопросы, является правильным вывод суда о том, что принятые общим собранием решения, были приняты по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений дома.

Довод жалобы о том, что решение суда не было оглашено 5 декабря 2019 года, не обоснован, поскольку опровергается протоколом судебного заседания от 5 декабря 2019 года, в котором указано, что после удаления в совещательную комнату суд объявил резолютивную часть решения (т.2 л.д.198-200). Замечаний на протокол судебного заседания участвующие в деле лица не подавали.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Коптевского районного суда города Москвы от 5 декабря 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шамилевой Мадины Мустафаевны, Корешковой Татьяны Алексеевны, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи