Решение по делу № 33-7466/2018 от 29.05.2018

Судья Медведская Г.А.      Дело № 33-7466/2018 163 Г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2018 года                                г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.

судей Авходиевой Ф.Г, Славской Л.А.

при секретаре Шахматовой Г.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Фортовой Людмилы Валентиновны к ОАО «КБ «Солидарность» об истребовании документов

по апелляционной жалобе Фортовой Л.В.

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 1 марта 2018 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Фортова Л.В. обратилась к ОАО «КБ Солидарность» с иском об истребовании документов.

В обоснование указано, что 03.02.2014 года между сторонами заключен кредитный договор №. На момент заключения договора истец не смогла внести изменения в его условия, ответчик заключил его на невыгодных условиях. В связи с начислением незаконных платежей Фортова Л.В. желает произвести их перерасчет и обратиться в суд с иском, однако, документы у нее отсутствуют. 18.07.2017 года в адрес ответчика направлено заявление о предоставлении документов, ОАО «КБ Солидарность» ответ не представило. Просила обязать ответчика предоставить копии документов по кредитному делу в отношении заемщика Фортовой Л.В., находящиеся в ОАО «КБ Солидарность», а именно: копию кредитного договора № от 03.04.2014 года, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи иска в суд.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Фортова Л.В. просит решение суда отменить, как незаконное, указывая на необоснованность вывода суда о необходимости личной явки для получения документов, ссылается при этом на Федеральный закон «О персональных данных», в соответствии с которым предоставление персональных данных возможно и по запросу.

В письменных возражениях АО КБ «Солидарность», указывая на необоснованность доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на отсутствие возможности идентифицировать личность обратившегося за получением документов, составляющих банковскую тайну.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Абзацем 4 ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов.

В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом,    18.07.2017 года Фортовой Л.В. в адрес ответчика почтой направлено заявление, согласно которому она просила представить копию кредитного договора от 3.02.2014 года; приложений к договору; копию графика платежей; расширенную выписку по лицевому счету, открытому в соответствии с указанным договором с момента заключения договора, для перерасчета ранее уплаченных ею денежных средств, для выявления незаконно удержанных штрафов, неустоек, комиссий, а также расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Каких-либо приложений к заявлению не указано.

В подтверждение направления запроса в дело представлена почтовая квитанция о получении почтового отправления в адрес ответчика.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав и законных интересов истца как потребителя на предоставление ему информации.

При этом суд исходил из того, что соблюдение процедуры идентификации личности клиента, обратившегося с заявлением о предоставлении информации, относящейся к банковской тайне, является необходимым условием обеспечения банковской тайны. Поскольку в рассматриваемом случае у банка отсутствовала возможность идентификации клиента по направленному заявлению, а доказательств личного обращения в банк за предоставлением выписки истцом не представлено, то оснований полагать о нарушении прав истца как потребителя, не имеется.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции,     поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Как видно из материалов дела, заявляя требование о возложении на ответчика обязанность по предоставлению копии кредитного договора, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету, Фортова Л.В. ссылается на то, что в силу положений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» на ответчика возложена обязанность по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации, обеспечивающей возможность правильного выбора услуги, от предоставления которой банк уклоняется.

Между тем, из вышеприведенного содержания заявления, которое истец предоставила в материалы дела, следует, что ею запрашивалась не информация, обеспечивающая возможность правильного выбора услуги и предусмотренная вышеуказанными положениями закона, а сведения, касающиеся исполнения договора.

Также суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца действиями ответчика, на которого в силу закона возложена обязанность по сохранению банковской тайны в интересах самого клиента.

Учитывая, что истица направила заявление о предоставлении выписки по счету, т.е. сведений, составляющих банковскую тайну, почтой, что не позволяет идентифицировать заявителя, а также принимая во внимание отсутствие доказательств того, что при ее личном обращении или обращении ее представителя банк уклонился от предоставления выписки по лицевому счету, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о нарушении действиями ответчика прав истца на получение информации, составляющей банковскую тайну, и возложения на ответчика обязанности предоставить выписку по счету.

Вышеуказанные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права и не свидетельствующие о наличии оснований для отмены решения, поскольку доказательств того, что право истца на получение информации было нарушено ответчиком, суду не представлено.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 1 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фортовой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи