Решение по делу № 2-883/2018 от 23.01.2018

Дело № 2-883/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Нижнекамск, Республика Татарстан 14 марта 2018 года                             

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.М. Мингалиева, при секретаре Л.Р. Адиятовой, рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Сабирова М.Х. к Управлению министерства внутренних дел России по Нижнекамскому району Республики Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Татарстан о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Сабирова М.Х. обратился в суд с иском к Управлению МВД России по Нижнекамскому району Республики Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления федерального казначейства по Республике Татарстан о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требовании указав, что ... был задержан сотрудниками ОУР УМВД по Нижнекамскому району Республики Татарстан по подозрению в совершении преступления. Протокол задержания был составлен .... Приговором Приволжского окружного военного суда от ... признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 статьи 210, п. «а» ч. 2 статьи 205, ч. 3 статьи 223, ч. 3 ст. 222, п. «а» ч. 2 статьи 171, п. «а» ч. 4 статьи 174.1, ч. 3 статьи 30 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 24 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, срок наказания исчислять с ..., то есть со дня задержания. Считает, что был незаконно задержан в ночь с 3 по ..., в связи с чем не имел возможности на сон и питание, и просит признать незаконными действия сотрудников полиции УМВД по Нижнекамскому району РТ и в связи с нарушением его конституционных прав ему был причинен моральный вред, который он оценивает в сумму ... рублей.

Определением от ... в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел России и качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Следственный комитет России, в лице Следственного Управления по Республике Татарстан

Истец Сабирова М.Х. в судебном заседании (участвовал посредством видео-конференц связи) исковые требования поддержал в полном объеме, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчиков УМВД РФ по Нижнекамскому району, МВД России Е.А. Усманова, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что доказательств вины сотрудников МВД не имеется. Сотрудники МВД всего лишь выполняли поручения следователя следственного комитета.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Татарстан извещен, предоставил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований истца, в виду отсутствия нравственных и физических страданий у истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Следственный комитет России, в лице следственного управления по республике Татарстан, будучи надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отложить рассмотрение дела не просил, суд считает возможным рассмотреть дело без участия его представителя.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 этого Кодекса (пункт 2).

В соответствии с пунктом 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу положений пункта 1 статьи 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания, в котором делается отметка о том, что подозреваемому разъяснены права, предусмотренные статьей 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения пункта 15 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливают для производства задержания единственную процессуальную форму фиксации указанного процессуального действия - составление соответствующего протокола; вынесение каких-либо иных процессуальных документов при производстве задержания как длящегося действия, уголовно-процессуальный закон не предусматривает.

При этом Законом Российской Федерации "О полиции" и Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" обязанность выявлять, предупреждать, пресекать и раскрывать преступления, а также выявлять и устанавливать лиц, их подготавл��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????���??????????�?�??��??????????�?�??��???????�?�??��?????????�?�??��?????????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J??�??????J?J??�??????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������®�����?������?�����?��������?�???????¤????????�???????¤????????�???????¤????????�?????¤??????�???????¤????????�???????¤?????????�?�?�?���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������

Таким образом, осуществление задержания, представляющего собой совокупность определенных действий, может производиться следователем или дознавателем в полном объеме, начиная с момента фактического лишения свободы лица, подозреваемого в совершении преступления, и заканчивая составлением протокола задержания.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, приговором Приволжского окружного военного суда от ... Сабирова М.Х. признан виновным в совершении ряда преступлений, ему назначено наказание в виде лишения свободы.

Оговаривая порядок исчисления срока отбывания наказания в виде лишения свободы, суд в приговоре указал, что этот срок следует исчислять с ... - со дня его фактического задержания в ходе предварительного следствия (л.д. 78).

Материалами дела также подтверждено, что протокол задержания подозреваемого Сабирова М.Х. составлен следователем СУ СК России по Республике Татарстан ... в 05 часов 50 минут.

Согласно книги учета лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания Управления МВД России по Нижнекамскому району РТ Сабирова М.Х. водворен в ИВС 10 часов 35 минут ... (л.д. 111).

Истец в судебном заседании пояснил, что сотрудники полиции ... в его жилище, в г. ..., провели обыск и после окончания обыска его сразу же доставили в здание Управления МВД России по Нижнекамскому района, где с ним проводили беседы оперативные сотрудники, провели психологическое тестирование и только утром ... был оформлен протокол задержания.

Вышеуказанные доводы истца подтверждаются материалами дела, в частности протоколом обыска от ..., согласно которому сотрудником полиции М.А. Сабировым произведен обыск в жилице истца, по адресу: ..., .... Обыск начат в 21 час 10 минут и окончен в 21 час 55 минут. Обыск произведен в присутствии истца.

Доказательств того, что после окончания обыска, истец был отпущен или же передан следователю Следственного Комитета, суду не предоставлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец был задержан сотрудником полиции ..., а водворен в изолятор временного содержания только ....

На основании пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Подпунктом 63 пункта 12 положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года № 248 (действовавшего до 21 декабря 2016 года), установлено, что Министерство внутренних дел России осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел России и реализацию возложенных на него задач.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является МВД России, должностных лиц которого истец обвиняет в совершении в отношении него неправомерных действий.

Указанный ответчик, на котором лежало бремя доказывания законности действий его должностных лиц, не представил суду доказательств в обоснование своего довода о том, что сотрудники полиции выполняли поручения следователя и вины сотрудников в несвоевременном оформлении протокола задержания не имеется.

Суд соглашается с доводами истца о том, что в указанное время (в том числе ночное) он был лишен спального места, питания, что причинило ему нравственные и физические страдания.

Совокупность изложенных выше обстоятельств дела и норм права, дают суду основания для определения компенсации морального вреда в размере ... руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в пользу Сабирова М.Х. в счет возмещение ущерба ... рублей.

В удовлетворении требований к Министерству Финансов Российской Федерации отказать, в удовлетворении остальной части исковых требований к Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                Р.М. Мингалиев