Решение по делу № 33-1521/2017 от 27.01.2017

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 – 1521

Строка №115

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2017 г. судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жукова Н.А.

судей Козиевой Л.А., Юрченко Е.П.

при секретаре Шляховой Я.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права ограниченного пользования расположенным на земельном участке местом для проезда автомобиля, обязании устранить препятствия в пользовании автомобилем путем демонтажа бетонного блока и ограждения на земельном участке,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья райсуда ФИО6)

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права ограниченного пользования расположенным на земельном участке местом для проезда автомобиля, обязании устранить препятствия в пользовании автомобилем путем демонтажа бетонного блока и ограждения на земельном участке. В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ во владении и пользовании ФИО1 находится автомобиль «ВАЗ-21051». Автомобиль находится в гараже, который расположен на территории части земельного участка, которая была передана ФИО1 в пользование на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На пути выезда автомобиля со двора на улицу расположена часть земельного участка, которая была передана ответчику в пользование на основании вышеуказанного решения. В 2014 году ФИО2 провела реконструкцию кухни лит. А2, ранее имевшую размеры 2,1м на 2,8м, в результате чего размер кухни увеличился и стал составлять 2,74м на 4,58м. За счет увеличения ширины кухни ширина земельного участка в границах, обозначенных символами АВСД, необходимая для проезда автомобиля со двора на улицу уменьшилась и стала составлять от 35 см до 1м 05см. При этом еще сохранялась возможность проезда автомобиля со двора на улицу по части земельного участка, находящегося в пользовании ответчика, в границах места АВСД. ДД.ММ.ГГГГ по указанию ответчика на части земельного участка в границах, обозначенных символами АВСД, был установлен бетонный блок и на его основе по условной границе, разделяющей земельный участок 2/1, и земельный участок 3, было установлено ограждение - сетка рабица на металлических стойках. Установив ограду, ФИО2 уменьшила ширину проезда автомобиля со двора до 1 метра - расстояние от установленного ограждения до створки ворот. Согласно инструкции по эксплуатации автомобилей ширина автомобиля «ВАЗ 21051» составляет 1 м 62 см. После установки ответчиком ограждения ширина проезжей части стала значительно меньше, чем ширина автомобиля, и таким образом, ответчик создал препятствия для выезда автомобиля со двора дома на улицу. В результате установки ответчиком ограждения на пути проезда автомобиля ФИО1 лишился возможности выезда на автомобиле из гаража на улицу и заезда с улицы на стоянку в гараж, в связи с чем, отказались нарушенными его права пользования автомобилем, владельцем которого ФИО1 является.

Поскольку ответчик является пользователем части земельного участка в границах места АВСД, а ФИО1 является пользователем соседней части земельного участка, граничащей с местом АБСД, и при этом истцу необходимо обеспечение проезда через место в границах АБСД, так как другой возможности проезда со двора на улицу и обратно не существует, ФИО1 полагает, что между ним и ответчиком возникли отношения, прямо не урегулированные законодательством, но в то же время сходные с отношениями, предусмотренными п. 1 ст. 274 ГК РФ. В связи с чем, по мнению истца, подлежит применению аналогия закона, а именно, положений ст. 274 ГК РФ. Спорная часть территории земельного участка очень незначительна и, как он считает, практического интереса для ответчика не представляет. Кроме того, кратковременное нахождение автомобиля по переданной ФИО1 в пользование части земельного участка в границах АБСД во время проезда по нему не будет нарушать права ответчика по пользованию им местом земельного участка в границах АБСД.

В связи с изложенным ФИО1 просил суд признать за ним право ограниченного пользования расположенным на земельном участке местом, обозначенным символами АВСД на схеме №, для проезда автомобиля, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании ФИО1 автомобилем путем демонтажа бетонного блока и ограждения, установленных на линии (обозначенной символами АВСД), разделяющей земельный участок 2/1, и земельный участок 3 (л.д.4-5).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения ( л.д. 154, 155-160).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, удовлетворив его требования в полном объеме ( л.д. 175-178).

Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат ФИО7 в суде апелляционной инстанции просили решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.), однако о причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил. С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее (л.д.185-188) рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу требований ч. 1 ст. 23 ЗК РФ, сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация сервитутов проводится в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии с ч. 2 ст. 27 указанного закона, если сервитут относится к части земельного участка, к документам, в которых указывается содержание и сфера действия сервитута прилагается кадастровый паспорт такого объекта недвижимости, на котором отмечена сфера действия сервитута или кадастровая выписка, содержащая внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о части такого объекта недвижимости, на которую распространяется сфера действия сервитута. Для этого, в соответствии с действующим законодательством необходимо сформировать и предоставить межевой план на часть земельного участка с указанием поворотных точек координат части участка, на котором требуется установление сервитута, размеров и площади земельного участка, на котором требуется установление сервитута.

Согласно п.п. 4 п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5метров); земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом; доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте, а также выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. Данное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые могут быть обеспечены без установления сервитута.При этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим земельным участком для обеспечения своих нужд. Поскольку установление сервитута согласно требованиям закона допустимо только в том случае, если интересы истца не могут быть обеспечены другим способом, истец должен доказать отсутствие у него возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим имуществом. При отсутствии бесспорных доказательств невозможности обеспечения нужд истца как собственника недвижимости (а также землевладельца или землепользователя) без установления сервитута, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и 7/12 доли земельного участка, расположенного №, по <адрес> (л.д. 109-114).

ФИО2 является собственником <адрес> на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и 5/12 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 109-114).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО8, ФИО2 к ФИО1, ФИО9 об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком, определении порядка пользования домом и земельным участком, вселении, суд постановил:

Определить между собственниками ФИО2 и ФИО1 порядок пользования жилым домом № по <адрес> г. <адрес>ю 64,5 кв.м без учета самовольных строений, выделив в пользование:

ФИО2 жилые комнаты лит. А площадью 14,0 кв.м, 9,6 кв.м, кухню лит. А2 площадью 4,9 кв.м, что соответствует 11/25 долей жилого дома;

ФИО1 жилые комнаты лит. А площадью 10,6 кв.м, 12,9 кв.м, кухню лит. А1 площадью 9,2 кв.м, коридор лит. А1 площадью 3,3 кв.м., что соответствует 14/25 долей жилого дома.

Определить порядок пользования земельным участком № по <адрес> г. <адрес>ю 428 кв.м между собственниками следующим образом:

Участок № площадью 5 кв.м в равных долях по (1/2 доли) выделить в общее пользование собственникам ФИО2 и ФИО1 для обеспечения проходов и подходов к имеющимся строениям и сооружениям в границах: по левой меже - 4,65 м, по границе с участком №,0м, по границе с участком №,0м, по стене строения лит. А - 3,61м, по границе с участком №,31м.

ФИО2 выделить в пользование участок № площадью

175,5кв.м (178кв.м - 5 кв.м/2) в границах:

Участок 2/1:

по фасаду - 1,7м, 1,9м, 10,63м, по левой меже - 5,27м, по границе с участком №,31м,

по межквартирным перегородкам - 4,41м, 0,84м, 4,15м, 2,15м, по границе с участком №,0м, 4,54м.

Участок 2/2:

по левой меже - 4,2м, 9,11м, 1,16м, 5,75м, 0,64м, по задней меже - 5,01м, по границе с участком №,96м, 4,9м, по границе с участком №,0м.

ФИО1 выделить в пользование участок № площадью 247,5 кв.м (250 кв.м - 5 кв.м/2) в границах: по фасаду - 1,7м,

по границе с участком №,54м, 1,0м,

по межквартирным перегородкам - 2,15м, 4,15м, 0,84м, 4,41м,

по стене строения лит.А - 3,61м,

по границе с участком №,0м,

по границе с участком №,9м, 19,96м,

по задней меже - 7,3м,

по правой меже - 14,43м, 16,27м.

В остальной части требований отказать.

От участия в судебном разбирательстве при рассмотрении иска об определении порядка пользования домом и земельным участком, вселении ФИО1 уклонялся, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ им обжаловалось в Воронежском областном суде, при этом в апелляционной жалобе он ссылался на нарушение его прав владения, пользования и распоряжения автомобилем. Суд апелляционной инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ доводы ФИО1 о нарушении его имущественных прав при определении судом порядка пользования жилым домом и земельным участком нашел несостоятельными (л.д. 107).

Во исполнение вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на выделенной ей в пользование части земельного участка в границах, установленных решением суда, было установлено ограждение по границе между выделенным ФИО2 в пользовании земельным участком, обозначенным 2.1 (согласно схеме 2 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) с земельным участком, обозначенным как участком 3 (согласно схеме 3 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) протяженностью 4,54м.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО10 был заключен договор № на производство землеустроительных работ по выносу в натуре поворотных точек земельного участка 35 по <адрес> (л.д. 73).

Согласно акту выноса в натуру поворотных точек земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ограждение по границе между выделенными сторонам в пользование земельными участками, установлено в соответствии с решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на участке имеются жилой дом, жилые пристройки, сарай, навес, уборная, погреб. Гараж на участке отсутствует (л.д. 21-24).

ФИО13, обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями ссылался на то, что в результате установки ответчиком ограждения на пути проезда автомобиля он лишился возможности выезда на автомобиле из гаража на улицу и заезда на стоянку в гараж, в связи с чем оказались нарушенными его права пользования автомобилем, владельцем которого истец является.

При разрешении спора судом установлено, что подъезд к участку № по <адрес> имеется со стороны <адрес> проход на земельный участок шириной 1,7м у истца имеется и позволяет ему осуществлять правомочия собственника по отношению к принадлежащему ему недвижимому имуществу. Проезд к недвижимому имуществу при наличии прохода к нему не отнесен к потребностям, при наличии которых должен быть установлен сервитут. Обеспечение обязательного проезда машин непосредственно на участок законом не предусмотрено, а предусмотрены лишь подъезд к участку и наличие прохода шириной не менее 1 м.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком с указанием границ, специалистом произведен вынос указанных точек границ на местности, на основании указанного решения ответчиком был установлен забор. Также истцом на выделенной ему части земельного участка были установлены кирпичные столбы, что подтверждается представленными истцом фотографиями. Установленные столбы значительно сужают проход. Таким образом, истец сам создал себе препятствия и сузил проход - проезд на выделенную ему часть земельного участка.

Кроме того, согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля «ВАЗ 21051» является ФИО11 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее указанный автомобиль принадлежал ФИО1, что последний подтверждает в письменных пояснениях, направленных им в судебное заседание.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска ФИО1 об установлении сервитута, поскольку установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в абз. 2 ч. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ, тогда как в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств отсутствия реальной возможности прохода и проезда к своему земельному участку без установления сервитута на земельном участке, принадлежащего ответчику.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что он в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ имеет право на организацию проезда по выделенной ему в пользование части земельного участка, несостоятельна. Согласно подпункту 4 пункта 7.5. Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров); доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

Таким образом, в Методических рекомендациях указано об обеспечении доступа к участку, а не о проезде по участку. Как было указано выше, доступ к участку и возможность подъезда к нему у истца со стороны <адрес> имеется. Проезд к недвижимому имуществу, при наличии прохода к нему, не отнесен к потребностям, при наличии которых должен быть установлен сервитут. Обеспечение обязательного проезда машин непосредственно по участку законом не предусмотрено, а предусмотрены лишь подъезд к участку и наличие прохода шириной не менее 1 м. Из решения Ленинского районного суда <адрес> от 29.06.2012г. усматривается, что необходимый проход на земельный участок шириной 1,7 м. у истца имеется, что позволяет ему осуществлять правомочия собственника по отношению к принадлежащему ему недвижимому имуществу. То обстоятельство, истец не желает убирать с выделенного ему в пользование участка кирпичные столбы и ограждения, не свидетельствует о необходимости ограничения прав ответчика в осуществлении прав собственника в отношении выделенного ему решением суда земельного участка и установления сервитута.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: