Решение по делу № 2-1704/2016 от 12.08.2016

копия

Дело № 2-1704/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области                                                                 12 октября 2016 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Зайцеве М.В., с участием истицы Звонковой М.В., её представителя Королёва М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звонковой Марии Васильевны к ООО «Эксперт» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Звонкова М.В. обратилась в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что 20.04.2016 г. между ней и организацией ответчика, в лице его работника Гладко В.А., был заключён договор авансового платежа, в соответствии с которым ответчик до 20.05.2016 г. обязался оформить все необходимые документы для заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым №, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешённого использования «для дачного строительства», расположенного по адресу: М.О., Можайский р-н, д.Ченцово, а истица – оплатить данные услуги в размере 595000 руб. двумя платежами: 200000 руб. – в момент подписания договора, и 395000 руб. – в момент заключения договора купли-продажи земельного участка. Несмотря на то, что истица исполнила свои обязанности по оплате услуг ответчика до заключения договора купли-продажи земельного участка, ответчик своих обязанностей не исполнил, требование истца от 28.07.2016 г. о возврате авансового платеже не исполнил. Поэтому истец, ссылаясь на положения ст.ст.151, 307, 309, 310 и 314 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», просила суд взыскать в её пользу с ответчика 200000 руб. – в счёт возврата денежных средств, уплаченных по договору авансового платежа, 100000 руб. – в счёт компенсации морального вреда, 147 руб. 05 коп. – в счёт возмещения почтовых расходов, 5000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и 40000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истица и её представитель настаивали на удовлетворении иска в полном объёме.

Ответчик, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, об уважительных причинах его неявки не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд, с учётом мнения истицы и её представителя, считал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика – в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав участников процесса и исследовав материалы дела, ссуд читает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений истицы и её представителя установлено, что 20.04.2016 г. между сторонами заключён договор авансового платежа, в соответствии с которым ответчик до 20.05.2016 г. обязался оформить все документы, необходимые для заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым №, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешённого использования «для дачного строительства», расположенного по адресу: М.О., Можайский р-н, д.Ченцово, и договор купли-продажи, а истица – оплатить данные услуги ответчика в размере 595000 руб. двумя платежами: 200000 руб. – в момент подписания договора, и 395000 руб. – в момент заключения договора купли-продажи земельного участка, что подтверждается представленной истицей копий указанного выше договора.

Из собственноручной расписки работника ООО «Эксперт» Гладко В.А. от 18.07.2016 года следует, что последняя обязалась в 09 час. 00 мин. 19.07.2016 г. вернуть истице денежные средства в размере 200000 руб. уплаченные последней по названному выше договору авансового платежа.

26.07.2016 г. истицей в адрес ответчика направлена письменная претензия о возврате полученных денежных средств в течении 3-х рабочих дней с момента получения претензии.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно стю709 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.782 ГК РФ определено: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положениями п.1 ст.1005 ГК РФ предусмотрено: по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статья 1006 ГК РФ гласит: принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно разъяснениям, данным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.23 Закона, ст.1098 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонами заключён оспариваемый истицей договор авансового платежа, по которому истицей, в счёт исполнения п.3 Договора, уплачены 200000 рублей.

До настоящего времени ответчик своих обязательств по Договору не исполнил, уплаченные истицей денежные средства не возвратил, несмотря на её письменные требования и расписку должностного лица организации с обязательством возврата этих денег в установленный срок.

Ответчик, не направивший в суд своего представителя, доказательств, опровергающих требования истицы, не представил, и судом таковых, в ходе рассмотрения дела по существу, не получено.

Учитывая данные обстоятельства и приведённые нормы права, суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании с ответчика 200000 руб. – в счёт возврата авансового платежа, являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истицы о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим:

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, с учетом всех обстоятельств, установленных по настоящему делу, и в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости, суд признаёт требования истицы о взыскании с ответчика в счёт компенсации морального вреда 100000 рублей, завышенными, и полагает определить этот размер в сумме 20000 рублей.

Частью 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено: при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из смысла данного Закона следует, что при решении вопроса о взыскании штрафа достаточным условием для удовлетворения иска в данной части является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 110000 руб. – в счёт штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Кроме того, в силу положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5000 руб. – в счёт возмещений расходов по оплате юридических услуг по составлению иска, и 147 рублей 05 коп. – в счёт возмещения почтовых расходов по направлению ответчику соответствующей претензии.

Статьёй 100 ГПК РФ определено: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание данную норму процессуального права, учитывая принципы разумности и справедливости, а также объём проделанной представителем истца работы – участие представителя истицы в одном судебном заседании, суд считает необходимым удовлетворить требования истицы о компенсации указанных расходов частично, на сумму 5000 руб., поскольку испрашиваемая заявителем иска сумма - 40000 руб., не соответствует принципам разумности и справедливости.

Частью 1 ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Можайского муниципального района государственная пошлина в размере 5200 руб. – по требованиям материального характера, и 300 руб. – по требованиям нематериального характера (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 103, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск Звонковой М.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Звонковой Марии Васильевны, проживающей по адресу: <адрес>, с ООО «ЭКСПЕРТ» (юридический адрес: М.О., г.Можайск, ул.Мира, д.4, ИНН 5028031551, КПП 502801001, ОГРН 1125075000500,1472700, Московская обл., г.Видное, ул.Ольховая, д.3, пом.14) 200000 рублей – в счёт возврата денежных средств, уплаченных по договору авансового платежа, 20000 руб. – в счёт компенсации морального вреда, 110000 руб. – в счёт штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и 5000 рублей – в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, а всего 335000 (триста тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Эксперт» в бюджет Можайского муниципального р-на государственную пошлину в размере 5200 руб. – по требованиям материального характера, и 300 руб. – по требованиям нематериального характера (компенсация морального вреда), а всего 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части иска Звонковой М.В., а именно: во взыскании с ООО «ЭКСПЕРТ» 100000 руб. – в счёт компенсации морального вреда, 40000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его приятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                                      А.С. МИРОНОВ

Заочное решение суда в окончательной форме принято 17 октября 2016 года.

Судья                                                                                                                      А.С. МИРОНОВ

копия верна _________________________ (Миронов)