Решение по делу № 7У-7425/2020 от 15.04.2020

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                №77-1180/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

23 июня 2020 года                                             г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Максутовой С.Ж.,

судей Муромцевой Л.К., Борченко Д.Ю.,

при секретаре Еланской Д.А.,

с участием прокурора Дупака Д.О.,

адвоката Усанова В.И. в защиту интересов Соловьевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационному представлению заместителя прокурора Чувашской Республики Кондратьева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Новочебоксарска Чувашской Республики от 17 декабря 2019 года и апелляционное постановление Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 5 февраля 2020 года в отношении Соловьевой Е.В..

Заслушав доклад судьи Максутовой С.Ж., мнение прокурора Дупака Д.О., поддержавшего доводы кассационного представления, полагавшего постановление подлежащим отмене, выступление адвоката Усанова В.И., возражавшего против удовлетворения представления, судебная коллегия

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Новочебоксарска Чувашской Республики от 17 декабря 2019 года уголовное дело в отношении

Соловьевой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. Арзаматово <адрес> <адрес>, гражданки РФ, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

возвращено прокурору Мариинско-Посадского района Чувашской Республики в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении Соловьевой Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Апелляционным постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 5 февраля 2020 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Новочебоксарска Чувашской Республики от 17 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Чувашской Республики Кондратьев А.А. с состоявшимися решениями о направлении уголовного дела в отношении Соловьевой Е.В. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом не согласился, считает их незаконными и необоснованными, просит направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Указывает, что при утверждении обвинительного заключения нарушений закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения не допущено. Обращает внимание, что в ходе предварительного расследования защитник обвиняемой Соловьевой Е.В. - адвокат Усанов В.И, не сообщал о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, исключающих участие прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики в производстве по уголовному делу. Несогласие защитника с действиями и решениями прокурора, выразившимися в направлении заявления о прекращении уголовного дела в ОМВД России по Мариинско-Посадскому району для рассмотрения по существу, не является основанием для его рассмотрения вышестоящим прокурором в порядке ст. 66 УПК РФ,

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение закона допущено судом.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых в судебном заседании вопросов.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела судом по ходатайству стороны или по собственной инициативе прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом положения данной статьи предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 27.02.2018 № 274-0, неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что превращает процедуру возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возращению для производства дополнительного расследования. Соответственно, в случае если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия, неважно, возвращает суд уголовное дело прокурору по собственной инициативе или по ходатайству стороны, поскольку в таком случае препятствие для рассмотрения уголовного дела самим судом устранено быть не может.

Как усматривается из материалов дела, суд, принимая решение о возвращении уголовного дела в отношении Соловьевой Е.В. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в обоснование своих выводов сослался на то, что заявленный защитником Соловьевой Е.В. отвод прокурору Мариинско-Посадского района Чувашской Республики не был разрешен по существу в установленном законом порядке. Как следствие утверждение обвинительного акта прокурором, которому заявлен отвод, исключает возможность принятия судебного решения на основе данного обвинительного акта.

С решением суда первой инстанции о возвращении по вышеуказанным основаниям уголовного дела прокурору согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, существенных нарушений при составлении обвинительного заключения, влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, допущено не было. Иной вывод судебных инстанций основан на неверном толковании и применении уголовно-процессуального закона.

Из материалов уголовного дела видно, что 16 сентября 2019 года защитник обвиняемой Соловьевой Е.В. - адвокат Усанов В.И. обратился к прокурору Чувашской Республики с жалобой по данному делу в порядке ст. 124 УПК РФ с доводами о незаконности уголовного преследования Соловьевой Е.В., о незаконности решений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении потерпевшей по данному делу Яковлевой Г.В., о нарушениях закона прокурором и сотрудниками прокуратуры Мариинско- Посадского района Чувашской Республики, которые не устранили нарушения закона, допущенные должностными лицами ОМВД России по Мариинско- Посадскому району Чувашской Республики. В частности, как полагает защитник, сотрудниками прокуратуры не отменены незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9; заявления Соловьевой Е.В. и адвоката ФИО8 о прекращении уголовного дела в отношении Соловьевой Е.В. по существу не рассмотрены, а направлены для рассмотрения начальнику ОМВД России по Мариинско-Посадскому району Чувашской Республики. В связи с этим адвокат ФИО8 просил не возлагать рассмотрение жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ на прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, заявив ему отвод и недоверие в порядке ч. 2 ст. 61, ст. 66 УПК РФ.

Вместе с тем, ст. 61 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие прокурора в производстве по уголовному делу. При этом, как правильно указано в кассационном представлении, в жалобе защитника обвиняемой Соловьевой Е.В., поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, не приведено сведений о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, исключающих участие прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики в производстве по уголовному делу. Несогласие защитника с процессуальными действиями и решениями прокурора района, равно как и недоверие ему в связи с этим, не свидетельствует о наличии таких оснований и не возлагает на вышестоящего прокурора обязанность по рассмотрению отвода в порядке ст. 66 УПК РФ.

Таким образом, обвинительный акт утвержден уполномоченным прокурором Мариинско-Посадского района Чувашской Республики и на его основании может быть принято итоговое решение по уголовному делу.

Судом апелляционной инстанции не устранены нарушения закона, допущенные мировым судьей.

Данные нарушения уголовного закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, влияют на исход дела, поэтому судебная коллегия полагает необходимым судебные решения отменить, дело направить председателю Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики для определения подсудности и передаче иному мировому судье на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Новочебоксарска Чувашской Республики от 17 декабря 2019 года и апелляционное постановление Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 5 февраля 2020 года отменить, уголовное дело направить председателю Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики для определения подсудности и передаче иному мировому судье на новое судебное рассмотрение.

Избрать в отношении Соловьевой Е.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Кассационное представление заместителя прокурора Чувашской Республики Кондратьева А.А. удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: