Решение по делу № 11-91/2024 от 18.07.2024

11-91/2024

Апелляционное определение

г. Махачкала                                                        9 октября 2024 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Магомедовой З.А.,

при секретаре судебного заседания Чагучиевой Н.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу ООО «Эталонсервис» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Махачкалы от 27.05.2024 о повороте исполнения судебного приказа,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Махачкалы от 27.05.2024 произведен поворот исполнения судебного приказа вынесенного по заявлению ООО «Эталонсервис» о взыскании задолженности с Малачилаева А.К. в размере 19761,60 рублей.

В частной жалобе представитель взыскателя Мирземагомедов М.У. просит отменить определение мирового судьи в связи с не извещением о дне судебного заседания взыскателя при рассмотрении вопроса о повороте исполнения судебного приказа.

Должник, взыскатель в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть материал в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о повороте исполнения решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием к отмене судебного постановления (пункт 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения (часть 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по рассмотрению заявления Малачилаева А.К. о повороте исполнения судебного приказа рассмотрено мировым судьей в отсутствие взыскателя ООО «Эталонсервис».

Рассматривая заявление Малачилаева А.К. в отсутствие представителя ООО «Эталонсервис» мировой судья исходил из того, что о месте и времени рассмотрения дела ООО «Эталонсервис» извещено надлежащим образом.

Вместе с тем, данные выводы мирового судьи противоречат материалам дела, из которых следует, что судебное извещение, назначенное на 27.05.2024 о рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа вручено взыскателю 01.06.2024, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 33).

Следовательно, на момент рассмотрения заявления у мирового судьи отсутствовали сведения о надлежащем извещении взыскателя ООО «Эталонсервис», в связи с чем извещение ООО «Эталонсервис» не может быть признано надлежащим.

Таким образом, в нарушение норм процессуального законодательства, заявление о повороте исполнения судебного приказа рассмотрено мировым судьей в отсутствие взыскателя ООО «Эталонсервис», при отсутствии в материалах дела сведений об его извещении о месте и времени рассмотрения соответствующего заявления.

О данных обстоятельствах представителем ООО «Эталонсервис» было заявлено в частной жалобе.

Частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными названной статьей.

В соответствии с нормами части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из положений пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных названной главой.

Разрешая заявление Малачилаева А.К. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленный материал, доводы частной жалобы, суд полагает необходимым отменить определение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Махачкалы от 27 мая 2024 года на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального закона.

При вынесении нового определения суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Таким образом, статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмена ранее вынесенного судебного приказа, отсутствие возбуждения в суде дела о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

По настоящему делу его материалы содержат подтверждения соблюдения перечисленных выше условий.

Так, по гражданскому делу № 2-127/2024 мировым судьей судебного участка №7 Ленинского района г. Махачкалы по заявлению ООО «Эталонсервис» с Малачилаева А.К. взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 08.06.2022    по 31.12.2023 в размере 19761,60 руб. и государственная пошлина в размере 395 руб., что подтверждается судебным приказом от 29.01.2024. Данный судебный приказ отменен этим же судьей определением от 19.04.2024. Отмененное судебное решение исполнено частично на сумму в размере 9357,13 рублей, что подтверждается выпиской по счету Малачилаева А.К.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что определение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 мая 2024 г. подлежит отмене с принятием нового определения об удовлетворении заявления Малачилаева Абдулы Казанбиевича о повороте исполнения судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 мая 2024 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Малачилаева Абдулы Казанбиевича о повороте исполнения судебного приказа удовлетворить.

Произвести поворот исполнения решения суда по судебному приказу от 29.01.2024, согласно которому с Малачилаева Абдулы Казанбиевича в пользу ООО «Эталонсервис» взыскана задолженность за коммунальные услуги за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Обязать ООО «Эталонсервис» произвести возврат Малачилаеву Абдуле Казанбиевичу денежных средств в размере 9357,13 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным гл. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                          З.А. Магомедова