Решение по делу № 2а-270/2022 от 16.05.2022

№ 2а-270/2022

УИД 62RS0026-01-2022-000386-86

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Спасск - Рязанский 15 июня 2022 года

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Петрушковой Е.И.,

при секретаре Тутовой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому Алпатовой Светланы Анатольевны к Спасскому районному отделу судебных приставов Рязанской области об оспаривании бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

Алпатова Светлана Анатольевна обратилась в суд с административным иском к Спасскому районному отделу судебных приставов Рязанской области об оспаривании бездействия, мотивируя свои требования тем, что в производстве Спасского районного отдела судебных приставов находятся исполнительное производство 18783/18/62024-ИП от 22.10.2018г., возбужденное для принудительного исполнения судебного решения от 10.10.2018 г., и исполнительное производство 15276/19/62024-ИП от 01.05.2019 г., возбужденное для принудительного исполнения судебного решения от 11.04.2019 г.

Однако, указанные решения не исполняются ни самим должником, ни приставы - исполнители не совершают необходимых действий для того, чтобы они были исполнены.

09.04.2022 г. истице стало известно, что должник свободно перемещается по городу за рулем автомобиля, используя при этом специальное право, в связи с чем истица полагает, что приставы-исполнители не выполнили весь необходимый перечень исполнительных действий по делу, что свидетельствует об их бездействии.

В связи с этим, в тот же день истец зашла на официальный сайт судебных приставов - исполнителей и выяснила, что должник, несмотря на задолженность по алиментам, превышающую 100 000 рублей и нерегулярные выплаты даже в розыске не находится.

Ранее, истец неоднократно жаловалась по подведомственности на бездействие судебных приставов - исполнителей, ведущих данные исполнительные производства, однако никакого результата это не дало.

Истец сообщала судебным приставам - исполнителям, что доподлинно известно, что в некоторых кредитных организациях (в частности, в ПАО «Сбербанк России») у должника имеются открытые счета, так как в рамках судебных заседаний об изменении размера алиментов судом делались запросы в кредитные организации, в результате чего были получены сведения о наличии у ФИО1 нескольких открытых на его имя счетов. Однако никаких действий судебными приставами-исполнителями по данному факту предпринято не было, в рамках ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» не был наложен арест на денежные средства.

Кроме того, судебному приставу - исполнителю известно, что у ФИО1. имеется право управления транспортным средством. При этом, никаких ограничений на пользование должником специальным правом не устанавливалось.

На заявления истицы о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ, ей сообщали, что его не могут найти, а следовательно, привлечь к административной ответственности должника невозможно.

Затем ссылались на то, что должник находится в другом городе и дело готовится для передачи судебным приставам - исполнителям в другой город, чтобы они самостоятельно привлекли его к соответствующему виду ответственности за неуплату средств на содержание детей.

Однако, все исполнительные производства до сих пор остаются в Спасском РОСП, место нахождения должника приставам по-прежнему неизвестно, и официально в розыске ФИО1. не находится, несмотря на регламентированный порядок взаимодействия с правоохранительными органами в данной сфере деятельности.

Такая ситуация препятствует привлечению ФИО1. к административной ответственности, в связи с уклонением от уплаты алиментов, в результате чего существенно нарушаются права и интересы его несовершеннолетних детей.

Судебными приставами - исполнителями не наложены ограничения на права должника (в частности, на право управления ТС), не производится розыск счетов должника, не наложен арест на денежные средства, что свидетельствует об их бездействии по указанным исполнительным производствам.

В силу ст. 13 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по 18783/18/62024-ИП от 22.10.2018 г. и по 15276/19/62024-ИП от 01.05.2019 г. и обязать его исполнить весь объем действий, предусмотренных законодательством в сфере исполнительного производства.

В судебном заседании Алпатова С.А. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом ею от заявленных административных исковых требований. Последствия отказа от административного иска Алпатовой С.А. разъяснены и понятны.

Представитель административного ответчика Спасского районного отделения судебных приставов Рязанской области - и.о. Спасского районного отделения судебных приставов Рязанской области Керро Е.Ю., полагала необходимым производство по делу прекратить в связи с отказом административного истца Алпатовой С.А. от административного иска.

На основании ч.2,5 ст.46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно ч.1 ст.195 КАС РФ, в случае прекращения производства по административному делу повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия отказа от административного иска и прекращения производства по административному делу по этому основанию, предусмотренные ст. 195 КАС РФ, административному истцу Алпатовой С.А. разъяснены и понятны.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что отказ Алпатовой С.А. от иска подлежит принятию судом, поскольку он является добровольным, не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.46, ст.198, 199 КАС РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ административного истца Алпатовой Светланы Анатольевны от административных исковых требований кСпасскому районному отделу судебных приставов Рязанской области об оспаривании бездействия.

Производство по административному делу по административному исковому Алпатовой Светланы Анатольевны к Спасскому районному отделу судебных приставов Рязанской области об оспаривании бездействия прекратить в связи с отказом административного истца от административных исковых требований.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Рязанский областной суд через Спасский районный суд Рязанской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Е.И. Петрушкова