cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-4337/2023 от 01.09.2023

Докладчик Шумилов А.А. Апелляционное дело № 33-4337/2023

Судья Кулагина З.Г. Гражданское дело № 2-426/2023

УИД 21RS00025-01-2022-005078-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Порфирьевой А.В.

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Рытковой Алевтины Николаевны, Рыткова Николая Ильича, Рыткова Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, поступившее по апелляционной жалобе истцов Рытковой А.Н., Рыткова Н.И., Рыткова В.Н. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 6 июля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рытков В.Н., Рыткова А.Н., Рытков Н.И. (далее также – истцы) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом» (далее также - ООО «Наш дом», ответчик) и с учётом уточнения требований просили взыскать в пользу каждого в счет возмещения стоимости ущерба, причиненного затоплением квартиры, по 27062,46 руб., неустойку за период с 11 июля 2022 года по 13 июня 2023 года каждому по 113463,14 руб., и далее по день фактического исполнения требований, компенсацию морального вреда по 40000 руб., расходы на оказание юридической помощи по 4000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что квартира № ... в доме № ... по бульвару ... г. Чебоксары принадлежит истцам на праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждому.

09 июня 2022 года по вине управляющей компании ООО «Наш дом» произошло затопление принадлежащей истцам квартиры канализационными нечистотами. В результате затопления в квартире была повреждена отделка и мебель.

По факту проникновения нечистот в квартиру составлен акт № 66 от 09 июня 2022 года, которым подтвержден факт затопления и указаны видимые повреждения имущества, а также причина затопления.

Заключением специалиста № Э-0287/2022 от 22 июня 2022 года, выполненным по заказу истцов ООО «...», была определена общая сумма действительного ущерба без учета износа в размере 184 535,00 руб.

21.07.22 ответчик выплатил истцам в счет возмещения ущерба 61970 руб. и в счет расходов по оценке 6000 руб.

В ходе рассмотрения дела судебной строительно-технической экспертизой по делу определена сумма ущерба в размере 86315,44 руб.

В связи с этим 02.03.2023 ответчик возместил истцам еще 24345,44 руб.

Таким образом, всего ответчик выплатил истцам сумму, определенную экспертом, в размере 86315, 44 руб. (61 970+24 345,44).

Однако в сумму ущерба судебным экспертом необоснованно не были включены такие позиции, как замена обоев, снятие и установка дверных наличников, обработка поверхностей грунтовкой, ремонт стен из гипсокартона, ремонт дверной коробки. С учётом стоимости по невключенным экспертом позициям общий размер ущерба составляет 167502,82 руб.

С учётом сумм, выплаченных ответчиком истцам в процессе рассмотрения дела, сумма, подлежащая взысканию, составляет по 27062,46 руб. каждому (167502,82 - 86315,44) : 3.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Так, претензией от 24 июня 2022 года, полученной ответчиком 28 июня 2022 года, истцы потребовали выплатить им сумму действительного ущерба, без учета износа, в размере 184 535 руб. в течение 10 дней с момента получения указанной претензии.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка за период с 11 июля 2022 года по 13 июня 2023 года составляет 340389,42 руб., следовательно, в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка по 113463,14 руб.

Также ответчик обязан компенсировать истцам моральный вред. В результате затопления в квартире проживать было не возможно, стоял сильный запах нечистот и Рыткова А.Н. и Рытков Н.И. вынуждены проживать вне своей квартиры. К ремонту самостоятельно приступить они не могли ввиду отсутствия специальных навыков и свободных денежных средств. Кроме того, Рыткова А.Н. страдает хроническими заболеваниями, в частности является астматиком, наличие в квартире посторонних запахов вызывают приступы неконтролируемого кашля, который прекращается только на свежем воздухе. У Рыткова Н.И. из-за необходимости подъема тяжестей при передвижении вещей в целях просушки квартиры разболелась поясница и колени. При этом ответчик никаким образом не отреагировал на поступившую в их адрес претензию, тем самым усилив нравственные страдания от неопределенности решения вопроса по ремонту квартиры и подготовке к жизнедеятельности в квартире в холодное время года, которые в совокупности с пожилым возрастом и наличием хронических заболеваний могут вызвать нервно-психические расстройства. Рытков В.Н. также испытывал нравственные страдания и переживания за своих родителей, которым в силу возраста тяжело справляться с подобными жизненными ситуациями. Моральный вред истцы оценили в 120000 руб. (по 40000 руб. каждому из истцов).

Для защиты своих прав истцы были вынуждены обратиться к юристу, который дал консультации в ходе рассмотрения настоящего дела, осуществил поиск эксперта, с целью определения стоимости ущерба, подготовил претензию, исковое заявление и подал его в суд. За оказанные услуги они были вынуждены оплатить 12000 руб., которые также подлежат возмещению ответчиком.

В судебное заседание истцы Рыткова А.Н., Рытков Н.И. не явились, будучи о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец Рытков В.Н. исковые требования с учётом уточнения поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Наш дом» Прохорова О.В. исковые требования не признала, пояснив суду, что согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № ... в доме № ... по бульвару ... г. Чебоксары составляет 86315,44 руб. Ранее, после получения претензии и реквизитов банковского счёта, 21 июля 2022 года управляющей организацией истцам возмещен ущерб в размере 61970 руб. 10 марта 2023 года по выводам проведенной по делу судебной экспертизы ответчикам произведена доплата истцам в размере 24345,44 руб. Соответственно истцам ущерб возмещен в полном объеме. Также представитель ответчика просила отказать во взыскании неустойки, поскольку ущерб возмещен своевременно. Что касается компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, то требуемые истцами суммы являются необоснованно завышенными.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 6 июля 2023 года постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» в пользу Рыткова Владимира Николаевича в счет возмещения морального вреда 5000 руб., штраф в размере 6557,57 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» в пользу Рытковой Алевтины Николаевны в счет возмещения морального вреда 5000 руб., штраф в размере 6557,57 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» в пользу Рыткова Николая Ильича, в счет возмещения морального вреда 5000 руб., штраф в размере 6557,57 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.;

в остальной части в удовлетворении исковых требований Рытковой Алевтине Николаевне, Рыткову Николаю Ильичу, Рыткову Владимиру Николаевичу отказать.

На данное решение суда в части отказа в удовлетворении требований истцами подана жалоба на предмет отмены по основаниям незаконности и необоснованности. В жалобе истцы указывают на несогласие с заключением судебной экспертизы, исключившей некоторые позиции из расчета ущерба, на неправомерное снижение судом компенсации морального вреда, расходов на представителя, и ставится вопрос об удовлетворении иска в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции истец Рытков В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «Наш дом» Прохорова О.В. просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в обжалованной части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Рытков В.Н., Рыткова А.Н., Рытков Н.И. являются собственниками квартиры № ... в доме № ... по бульвару ... г. Чебоксары по 1/3 доле каждый.

Управление многоквартирным домом № ... по бульвару ... г. Чебоксары осуществляется ООО «Наш дом».

09 июня 2022 года произошло затопление канализационными нечистотами квартиры № ... в доме № ... по бульвару ... г. Чебоксары.

Согласно акту от 09 июня 2022 года, составленному комиссией с участием собственников квартиры № ..., представителей ООО «Наш дом», затопление квартиры № ... в доме № ... по бульвару ... г. Чебоксары произошло в результате засора канализационного стояка.

В результате затопления собственникам указанной квартиры Рыткову В.Н., Рытковой А.Н., Рыткову Н.И. причинен материальный ущерб, размер которого определен по обращению Рыткова Н.И. специалистом ООО «...» № Э-0287/2022 в сумме 184535 руб.

24 июня 2022 года истцы обратились в ООО «Наш дом» с претензией о возмещении ущерба в размере 184535 руб., стоимости специалиста в размере 6000 руб. и морального вреда в размере 100000 руб.

Данная претензия получена ответчиком 29 июня 2022 года

11 июля 2022 года ООО «Наш дом» в адрес истцов направлено письмо с просьбой предоставить банковские реквизиты для перечисления компенсации.

14 июля 2022 года в адрес управляющей организации истцами направлено дополнение к претензии от 24 июня 2022 года с указанием платежных реквизитов для перечисления денежных сумм, указанных в претензии.

20 июля 2022 года управляющая организация ООО «Наш дом» сообщила истцам, что компенсация в счёт возмещения ущерба по факту затопления квартиры № ... в доме № ... по бульвару ... г. Чебоксары будет осуществляться в размере 67970 руб.

21 июля 2022 года ООО «Наш дом» перечислило истцам Рытковой А.Н. и Рыткову В.Н. по 20656,67 руб. каждому, и на счёт Рыткова Н.И. - 26656,67 руб. (20656,67 руб. в счёт возмещения ущерба и 6000 руб. в счет возмещения расходов на проведение оценки), что подтверждается платежными поручениями № 1235, 1234, 1233 от 21 июля 2022 года

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Никольскому М.Е.

Заключением судебного эксперта Никольского М.Е. от 02 марта 2023 года стоимость восстановительного ремонта квартиры № ... в доме № ... по бульвару ... г. Чебоксары по состоянию на 09 июня 2022 года определена в размере 86315,44 руб.

На основании заключения эксперта Никольского М.Е. управляющая организация ООО «Наш дом» в счёт возмещения ущерба 10 марта 2023 года доплатила на счёт истцов 24345,44 руб. - по 8 115,15 руб. в пользу каждого, что подтверждается платежными поручениями №№ 376, 377, 378 от 10 марта 2023 года.

Таким образом, как установлено судом, ответчиком по состоянию на 10 марта 2023 года полностью истцам возмещен ущерб, причиненный затоплением квартиры, размер которого определен по результатам строительно-технической экспертизы) - всего в размере 86315,44 руб. (61970+24345,44).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта Никольского М.Е. от 2 марта 2023 года, суд установил факт затопления квартиры истцов по причине засорения канализационного стояка внутри многоквартирного жилого дома, управляемого ответчиком, и руководствуясь ст. ст. 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 2, 5, 10, 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N ..., пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06 мая 2011 года, ст. ст. 220, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал требования истцов о возмещении ущерба за счет ответчика обоснованным в пределах сумм, определенных судебным экспертом.

При определении размера ущерба суд руководствовался заключением судебной строительно-технической экспертизы эксперта Никольского М.Е. от 2 марта 2023 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры № ... в доме № ... по бульвару ... г. Чебоксары по состоянию на 09 июня 2022 года составляет 86315,44 руб.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка данному экспертному заключению по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Заключение судебной экспертизы составлено лицом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы судебного эксперта, судебным экспертом указаны методы исследований, основанных на исходных объективных данных. Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение.

При этом заключение эксперта не противоречит, а, напротив, согласуется с иными обстоятельствами дела.

Допрошенный в ходе судебного заседания судебный эксперт Никольский М.Е. подтвердил свое заключение, пояснив суду, что специалистом ООО «...» в рамках досудебного исследования были перечислены все повреждения в квартире без анализа причин и времени появления повреждений. В то время как самим судебным экспертом при проведении экспертизы были учтены только те повреждения, которые могли однозначно возникнуть вследствие прорыва канализации, а не из-за естественного старения, изначального брака материалов или монтажа, повреждений, полученных в результате эксплуатации. При проведении экспертизы судебным экспертом в смете учтены и указаны в дефектной ведомости монтаж и демонтаж наличников.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит данное заключение эксперта объективным, а выводы - обоснованными и достоверными. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у судебной коллегии не имеется. В связи с этим, как полагает суд апелляционной инстанции, при определении размера подлежащей к выплате суммы причиненного заливом помещения ущерба суд первой инстанции правомерно исходил из выводов заключения эксперта Никольского М.Е. от 2 марта 2023 года.

Несогласие истцов с результатами проведенной по делу экспертизы не свидетельствует о неправильности выбранного экспертом метода ее проведения, о несоответствии заключения федеральным стандартам.

Ссылки апелляционной жалобы истцов на то, что на фотографиях видно, что в результате затопления повреждены стены (гопсокартон, обои), что экспертом в расчетах не учтено, не могут служить основанием к отмене решения.

Во-первых, из акта осмотра квартиры от 09.06.2022, подписанного, в том числе, Рытковым А.Н., не следует, что в ходе затопления стены пострадали, поскольку в числе повреждений стены, обои или гипсокартон не указаны (том 1 л.д. 8).

Во-вторых, как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы, при определении размера ущерба, причиненного именно затоплением, экспертом исследовались все фотографии, в том числе те, на которые ссылается истец, все повреждения в квартире оценивались экспертом на предмет получения их в ходе затопления, предметом экспертной оценки являлось и досудебное заключение № Э-0287/2022 от 22 июня 2022 года, выполненное ООО «...» (том 1 л.д. 158, 159). В результате исследований судебный эксперт пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что в результате затопления стены квартиры были повреждены и требовали ремонта. Эти же выводы эксперт подтвердил, будучи допрошенным в суде первой инстанции с участием обеих сторон (том 1 л.д. 224).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод жалобы, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, не свидетельствует о незаконности принятого постановления, поскольку отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой повторная экспертиза назначается лишь при возникших сомнениях в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 июля 2016 г. N 1714-О, предусмотренное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений ходатайство лица, участвующего в деле, о назначении повторной экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьей 118 и частью 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Следовательно, само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу повторной экспертизы не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Здесь же следует отметить, что в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы истцами не заявлялось.

Правильными являются и выводы суда первой инстанции об отказе истцам во взыскании неустойки.

В обоснование своих требований истцы сослались на то, что в претензии от 24 июня 2022 года, полученной ответчиком 28 июня 2022 года, они потребовали выплатить им сумму действительного ущерба, без учета износа в размере 184 535 руб. в течение 10 дней с момента получения указанной претензии, и указанные требования ответчиком не были выполнены.

Как указали истцы, согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка за период с 11 июля 2022 года (в решении ошибочно указано – 2021 года) по 13 июня 2023 года составляет 340389,42 руб., следовательно, в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка по 113463,14 руб.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае положения статьи 23 Закона о защите прав потребителей неприменимы и оснований для взыскания неустойки не имеется.

Во-первых, положения статьи 23 Закона о защите прав потребителей касаются правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи.

Правоотношения, возникающие в сфере оказания услуг, регулируются статьями 27 - 31 Закона о защите прав потребителей.

Однако и данными статьями неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба от затопления квартиры не предусмотрена.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в числе прочего, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора (а не любых убытков, никак не связанных с отказом от исполнения договора),предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона, за нарушение предусмотренных этой статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцы обратились в суд с иском о взыскании убытков, неустойки за просрочку удовлетворения их требований о возмещении ущерба от залива квартиры.

Между тем Законом защите прав потребителей сроки удовлетворения требований потребителей о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения услуги исполнителем, не установлены.

Требование о возмещении убытков в результате затопления, которое было предъявлено истцами управляющей организации, не относится к числу указанных в п. 1 ст. 29 Закона отдельных требований, поэтому его неисполнение не является основанием для взыскания неустойки согласно п. 3 ст. 31 указанного Закона.

Поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что на возникшие между сторонами по делу правоотношения положения Закона о защите прав потребителей в части, определяющей порядок взыскания неустойки, не распространяются.

Доводов относительно неустойки апелляционная жалоба истцов не содержит.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей и учитывая степень вины ответчика, фактические обстоятельства причинения вреда, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. (по 5000 руб. в пользу каждого из истцов).

Судебная коллегия в полной мере с размером присужденной компенсации согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101) ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 стать 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон о защите прав потребителей).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 25 постановления Пленум разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума дополнительно разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 указанного постановления Пленума при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Между тем выводы суда первой инстанции об определении размера подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. (по 5000 руб. в пользу каждого из истцов), суд первой инстанции не учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не выяснил тяжесть причиненных истцам нравственных страданий в связи с затоплением квартиры коммунальными нечистотами, недостаточно принял во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности личности истцов, возраст, не дал оценки доводам истцов о наличии хронических заболеваний.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в результате затопления квартиры истцов не просто от прорыва системы водоснабжения (горячей или холодной воды), а от прорывка системы канализации истцам причинен значительный моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства происшедшего, степень вины его участников, длительность и характер нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае разумной и справедливой компенсацией морального вреда истцам будет являться сумма в размере 45 000 руб. (по 15000 руб. в пользу каждого).

Соответственно подлежит пересчету и штраф, взыскиваемый в пользу потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как видно из материалов дела, 24 июня 2022 года истцы обратились к ООО «Наш дом» с требованием о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, представив копию заключения о размере такого ущерба.

Поскольку требования истцов были удовлетворены частично, ущерб в размере 61970 руб. был возмещен ответчиком 21.07.2022 в досудебном порядке, а ущерб в сумме 24345,45 руб. был возмещен в ходе судебного разбирательства, размер штрафа составит: (24345,45 руб. + 45 000 руб.): 2 : 3 = 15615,15 руб. в пользу каждого истца.

Оснований для уменьшения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления).

Из материалов дела следует, что 09 июня 2022 года между Рытковым В.Н., Рытковой А.Н., Рытковым Н.И. и Кузьминой Н.В. заключен договор на оказание услуг, по которому Кузьмина Н.В. принимает на себя обязательства по поиску эксперта (специалиста) в целях определения стоимости ущерба, причиненного затоплением квартиры, подготовке претензии, искового заявления, консультаций в ходе рассмотрения дела в суде.

Согласно расписке от 13 июля 2022 года истцы по договору от 09 июня 2022 года уплатили Кузьминой Н.В. 12000 руб.

В судебных заседаниях Кузьмина Н.В. участия не принимала.

С учётом объема защищаемого права, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в качестве возмещения стоимости правовых услуг 6000 руб. (по 2000 руб. каждому из истцов).

Оснований не согласиться с доводами суда первой инстанции не имеется, поскольку судом все юридически значимые обстоятельства по делу учтены, взысканные суммы соответствуют расценкам, действующим в регионе (Решение 16-й Конференции адвокатов Чувашской Республики «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 08.02.2019).

Доводов, влекущих отмену или изменение решения в данной части апелляционная жалоба истцов не содержит.

При таких обстоятельствах выводы суда (за исключением размера компенсации морального вреда и штрафа) основаны на правильном применении норм материального и процессуального права к возникшим между сторонами правоотношениям с учетом полученных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Апелляционная жалоба истцов не содержит доводов, которые могут повлиять на суть принятого судом решения.

Рассматривая дело только в обжалованной части и только в пределах доводов апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения (за исключением вышеназванной части) не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 6 июля 2023 года изменить в части размера компенации морального вреда и штрафа и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» (ИНН 212906586) в пользу Рыткова Владимира Николаевича (паспорт серии ...), Рыткова Николая Ильича (паспорт ...), Рытковой Алевтины Николаевны (паспорт ... в счет возмещения морального вреда по 15000 (пятнадцать тысяч) руб. каждому, штраф в размере по 15615 (пятнадцать тысяч шестьсот пятнадцать) руб. 15 коп. каждому.

В остальной части решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 6 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Рытковой А.Н., Рыткова Н.И., Рыткова В.Н – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи Л.В. Димитриева

А.В. Порфирьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12.10.2023.

Докладчик Шумилов А.А. Апелляционное дело № 33-4337/2023

Судья Кулагина З.Г. Гражданское дело № 2-426/2023

УИД 21RS00025-01-2022-005078-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Порфирьевой А.В.

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Рытковой Алевтины Николаевны, Рыткова Николая Ильича, Рыткова Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, поступившее по апелляционной жалобе истцов Рытковой А.Н., Рыткова Н.И., Рыткова В.Н. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 6 июля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рытков В.Н., Рыткова А.Н., Рытков Н.И. (далее также – истцы) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом» (далее также - ООО «Наш дом», ответчик) и с учётом уточнения требований просили взыскать в пользу каждого в счет возмещения стоимости ущерба, причиненного затоплением квартиры, по 27062,46 руб., неустойку за период с 11 июля 2022 года по 13 июня 2023 года каждому по 113463,14 руб., и далее по день фактического исполнения требований, компенсацию морального вреда по 40000 руб., расходы на оказание юридической помощи по 4000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что квартира № ... в доме № ... по бульвару ... г. Чебоксары принадлежит истцам на праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждому.

09 июня 2022 года по вине управляющей компании ООО «Наш дом» произошло затопление принадлежащей истцам квартиры канализационными нечистотами. В результате затопления в квартире была повреждена отделка и мебель.

По факту проникновения нечистот в квартиру составлен акт № 66 от 09 июня 2022 года, которым подтвержден факт затопления и указаны видимые повреждения имущества, а также причина затопления.

Заключением специалиста № Э-0287/2022 от 22 июня 2022 года, выполненным по заказу истцов ООО «...», была определена общая сумма действительного ущерба без учета износа в размере 184 535,00 руб.

21.07.22 ответчик выплатил истцам в счет возмещения ущерба 61970 руб. и в счет расходов по оценке 6000 руб.

В ходе рассмотрения дела судебной строительно-технической экспертизой по делу определена сумма ущерба в размере 86315,44 руб.

В связи с этим 02.03.2023 ответчик возместил истцам еще 24345,44 руб.

Таким образом, всего ответчик выплатил истцам сумму, определенную экспертом, в размере 86315, 44 руб. (61 970+24 345,44).

Однако в сумму ущерба судебным экспертом необоснованно не были включены такие позиции, как замена обоев, снятие и установка дверных наличников, обработка поверхностей грунтовкой, ремонт стен из гипсокартона, ремонт дверной коробки. С учётом стоимости по невключенным экспертом позициям общий размер ущерба составляет 167502,82 руб.

С учётом сумм, выплаченных ответчиком истцам в процессе рассмотрения дела, сумма, подлежащая взысканию, составляет по 27062,46 руб. каждому (167502,82 - 86315,44) : 3.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Так, претензией от 24 июня 2022 года, полученной ответчиком 28 июня 2022 года, истцы потребовали выплатить им сумму действительного ущерба, без учета износа, в размере 184 535 руб. в течение 10 дней с момента получения указанной претензии.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка за период с 11 июля 2022 года по 13 июня 2023 года составляет 340389,42 руб., следовательно, в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка по 113463,14 руб.

Также ответчик обязан компенсировать истцам моральный вред. В результате затопления в квартире проживать было не возможно, стоял сильный запах нечистот и Рыткова А.Н. и Рытков Н.И. вынуждены проживать вне своей квартиры. К ремонту самостоятельно приступить они не могли ввиду отсутствия специальных навыков и свободных денежных средств. Кроме того, Рыткова А.Н. страдает хроническими заболеваниями, в частности является астматиком, наличие в квартире посторонних запахов вызывают приступы неконтролируемого кашля, который прекращается только на свежем воздухе. У Рыткова Н.И. из-за необходимости подъема тяжестей при передвижении вещей в целях просушки квартиры разболелась поясница и колени. При этом ответчик никаким образом не отреагировал на поступившую в их адрес претензию, тем самым усилив нравственные страдания от неопределенности решения вопроса по ремонту квартиры и подготовке к жизнедеятельности в квартире в холодное время года, которые в совокупности с пожилым возрастом и наличием хронических заболеваний могут вызвать нервно-психические расстройства. Рытков В.Н. также испытывал нравственные страдания и переживания за своих родителей, которым в силу возраста тяжело справляться с подобными жизненными ситуациями. Моральный вред истцы оценили в 120000 руб. (по 40000 руб. каждому из истцов).

Для защиты своих прав истцы были вынуждены обратиться к юристу, который дал консультации в ходе рассмотрения настоящего дела, осуществил поиск эксперта, с целью определения стоимости ущерба, подготовил претензию, исковое заявление и подал его в суд. За оказанные услуги они были вынуждены оплатить 12000 руб., которые также подлежат возмещению ответчиком.

В судебное заседание истцы Рыткова А.Н., Рытков Н.И. не явились, будучи о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец Рытков В.Н. исковые требования с учётом уточнения поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Наш дом» Прохорова О.В. исковые требования не признала, пояснив суду, что согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № ... в доме № ... по бульвару ... г. Чебоксары составляет 86315,44 руб. Ранее, после получения претензии и реквизитов банковского счёта, 21 июля 2022 года управляющей организацией истцам возмещен ущерб в размере 61970 руб. 10 марта 2023 года по выводам проведенной по делу судебной экспертизы ответчикам произведена доплата истцам в размере 24345,44 руб. Соответственно истцам ущерб возмещен в полном объеме. Также представитель ответчика просила отказать во взыскании неустойки, поскольку ущерб возмещен своевременно. Что касается компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, то требуемые истцами суммы являются необоснованно завышенными.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 6 июля 2023 года постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» в пользу Рыткова Владимира Николаевича в счет возмещения морального вреда 5000 руб., штраф в размере 6557,57 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» в пользу Рытковой Алевтины Николаевны в счет возмещения морального вреда 5000 руб., штраф в размере 6557,57 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» в пользу Рыткова Николая Ильича, в счет возмещения морального вреда 5000 руб., штраф в размере 6557,57 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.;

в остальной части в удовлетворении исковых требований Рытковой Алевтине Николаевне, Рыткову Николаю Ильичу, Рыткову Владимиру Николаевичу отказать.

На данное решение суда в части отказа в удовлетворении требований истцами подана жалоба на предмет отмены по основаниям незаконности и необоснованности. В жалобе истцы указывают на несогласие с заключением судебной экспертизы, исключившей некоторые позиции из расчета ущерба, на неправомерное снижение судом компенсации морального вреда, расходов на представителя, и ставится вопрос об удовлетворении иска в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции истец Рытков В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «Наш дом» Прохорова О.В. просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в обжалованной части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Рытков В.Н., Рыткова А.Н., Рытков Н.И. являются собственниками квартиры № ... в доме № ... по бульвару ... г. Чебоксары по 1/3 доле каждый.

Управление многоквартирным домом № ... по бульвару ... г. Чебоксары осуществляется ООО «Наш дом».

09 июня 2022 года произошло затопление канализационными нечистотами квартиры № ... в доме № ... по бульвару ... г. Чебоксары.

Согласно акту от 09 июня 2022 года, составленному комиссией с участием собственников квартиры № ..., представителей ООО «Наш дом», затопление квартиры № ... в доме № ... по бульвару ... г. Чебоксары произошло в результате засора канализационного стояка.

В результате затопления собственникам указанной квартиры Рыткову В.Н., Рытковой А.Н., Рыткову Н.И. причинен материальный ущерб, размер которого определен по обращению Рыткова Н.И. специалистом ООО «...» № Э-0287/2022 в сумме 184535 руб.

24 июня 2022 года истцы обратились в ООО «Наш дом» с претензией о возмещении ущерба в размере 184535 руб., стоимости специалиста в размере 6000 руб. и морального вреда в размере 100000 руб.

Данная претензия получена ответчиком 29 июня 2022 года

11 июля 2022 года ООО «Наш дом» в адрес истцов направлено письмо с просьбой предоставить банковские реквизиты для перечисления компенсации.

14 июля 2022 года в адрес управляющей организации истцами направлено дополнение к претензии от 24 июня 2022 года с указанием платежных реквизитов для перечисления денежных сумм, указанных в претензии.

20 июля 2022 года управляющая организация ООО «Наш дом» сообщила истцам, что компенсация в счёт возмещения ущерба по факту затопления квартиры № ... в доме № ... по бульвару ... г. Чебоксары будет осуществляться в размере 67970 руб.

21 июля 2022 года ООО «Наш дом» перечислило истцам Рытковой А.Н. и Рыткову В.Н. по 20656,67 руб. каждому, и на счёт Рыткова Н.И. - 26656,67 руб. (20656,67 руб. в счёт возмещения ущерба и 6000 руб. в счет возмещения расходов на проведение оценки), что подтверждается платежными поручениями № 1235, 1234, 1233 от 21 июля 2022 года

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Никольскому М.Е.

Заключением судебного эксперта Никольского М.Е. от 02 марта 2023 года стоимость восстановительного ремонта квартиры № ... в доме № ... по бульвару ... г. Чебоксары по состоянию на 09 июня 2022 года определена в размере 86315,44 руб.

На основании заключения эксперта Никольского М.Е. управляющая организация ООО «Наш дом» в счёт возмещения ущерба 10 марта 2023 года доплатила на счёт истцов 24345,44 руб. - по 8 115,15 руб. в пользу каждого, что подтверждается платежными поручениями №№ 376, 377, 378 от 10 марта 2023 года.

Таким образом, как установлено судом, ответчиком по состоянию на 10 марта 2023 года полностью истцам возмещен ущерб, причиненный затоплением квартиры, размер которого определен по результатам строительно-технической экспертизы) - всего в размере 86315,44 руб. (61970+24345,44).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта Никольского М.Е. от 2 марта 2023 года, суд установил факт затопления квартиры истцов по причине засорения канализационного стояка внутри многоквартирного жилого дома, управляемого ответчиком, и руководствуясь ст. ст. 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 2, 5, 10, 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N ..., пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06 мая 2011 года, ст. ст. 220, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал требования истцов о возмещении ущерба за счет ответчика обоснованным в пределах сумм, определенных судебным экспертом.

При определении размера ущерба суд руководствовался заключением судебной строительно-технической экспертизы эксперта Никольского М.Е. от 2 марта 2023 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры № ... в доме № ... по бульвару ... г. Чебоксары по состоянию на 09 июня 2022 года составляет 86315,44 руб.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка данному экспертному заключению по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Заключение судебной экспертизы составлено лицом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы судебного эксперта, судебным экспертом указаны методы исследований, основанных на исходных объективных данных. Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение.

При этом заключение эксперта не противоречит, а, напротив, согласуется с иными обстоятельствами дела.

Допрошенный в ходе судебного заседания судебный эксперт Никольский М.Е. подтвердил свое заключение, пояснив суду, что специалистом ООО «...» в рамках досудебного исследования были перечислены все повреждения в квартире без анализа причин и времени появления повреждений. В то время как самим судебным экспертом при проведении экспертизы были учтены только те повреждения, которые могли однозначно возникнуть вследствие прорыва канализации, а не из-за естественного старения, изначального брака материалов или монтажа, повреждений, полученных в результате эксплуатации. При проведении экспертизы судебным экспертом в смете учтены и указаны в дефектной ведомости монтаж и демонтаж наличников.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит данное заключение эксперта объективным, а выводы - обоснованными и достоверными. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у судебной коллегии не имеется. В связи с этим, как полагает суд апелляционной инстанции, при определении размера подлежащей к выплате суммы причиненного заливом помещения ущерба суд первой инстанции правомерно исходил из выводов заключения эксперта Никольского М.Е. от 2 марта 2023 года.

Несогласие истцов с результатами проведенной по делу экспертизы не свидетельствует о неправильности выбранного экспертом метода ее проведения, о несоответствии заключения федеральным стандартам.

Ссылки апелляционной жалобы истцов на то, что на фотографиях видно, что в результате затопления повреждены стены (гопсокартон, обои), что экспертом в расчетах не учтено, не могут служить основанием к отмене решения.

Во-первых, из акта осмотра квартиры от 09.06.2022, подписанного, в том числе, Рытковым А.Н., не следует, что в ходе затопления стены пострадали, поскольку в числе повреждений стены, обои или гипсокартон не указаны (том 1 л.д. 8).

Во-вторых, как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы, при определении размера ущерба, причиненного именно затоплением, экспертом исследовались все фотографии, в том числе те, на которые ссылается истец, все повреждения в квартире оценивались экспертом на предмет получения их в ходе затопления, предметом экспертной оценки являлось и досудебное заключение № Э-0287/2022 от 22 июня 2022 года, выполненное ООО «...» (том 1 л.д. 158, 159). В результате исследований судебный эксперт пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что в результате затопления стены квартиры были повреждены и требовали ремонта. Эти же выводы эксперт подтвердил, будучи допрошенным в суде первой инстанции с участием обеих сторон (том 1 л.д. 224).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод жалобы, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, не свидетельствует о незаконности принятого постановления, поскольку отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой повторная экспертиза назначается лишь при возникших сомнениях в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 июля 2016 г. N 1714-О, предусмотренное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений ходатайство лица, участвующего в деле, о назначении повторной экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьей 118 и частью 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Следовательно, само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу повторной экспертизы не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Здесь же следует отметить, что в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы истцами не заявлялось.

Правильными являются и выводы суда первой инстанции об отказе истцам во взыскании неустойки.

В обоснование своих требований истцы сослались на то, что в претензии от 24 июня 2022 года, полученной ответчиком 28 июня 2022 года, они потребовали выплатить им сумму действительного ущерба, без учета износа в размере 184 535 руб. в течение 10 дней с момента получения указанной претензии, и указанные требования ответчиком не были выполнены.

Как указали истцы, согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка за период с 11 июля 2022 года (в решении ошибочно указано – 2021 года) по 13 июня 2023 года составляет 340389,42 руб., следовательно, в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка по 113463,14 руб.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае положения статьи 23 Закона о защите прав потребителей неприменимы и оснований для взыскания неустойки не имеется.

Во-первых, положения статьи 23 Закона о защите прав потребителей касаются правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи.

Правоотношения, возникающие в сфере оказания услуг, регулируются статьями 27 - 31 Закона о защите прав потребителей.

Однако и данными статьями неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба от затопления квартиры не предусмотрена.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в числе прочего, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора (а не любых убытков, никак не связанных с отказом от исполнения договора),предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона, за нарушение предусмотренных этой статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцы обратились в суд с иском о взыскании убытков, неустойки за просрочку удовлетворения их требований о возмещении ущерба от залива квартиры.

Между тем Законом защите прав потребителей сроки удовлетворения требований потребителей о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения услуги исполнителем, не установлены.

Требование о возмещении убытков в результате затопления, которое было предъявлено истцами управляющей организации, не относится к числу указанных в п. 1 ст. 29 Закона отдельных требований, поэтому его неисполнение не является основанием для взыскания неустойки согласно п. 3 ст. 31 указанного Закона.

Поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что на возникшие между сторонами по делу правоотношения положения Закона о защите прав потребителей в части, определяющей порядок взыскания неустойки, не распространяются.

Доводов относительно неустойки апелляционная жалоба истцов не содержит.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей и учитывая степень вины ответчика, фактические обстоятельства причинения вреда, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. (по 5000 руб. в пользу каждого из истцов).

Судебная коллегия в полной мере с размером присужденной компенсации согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101) ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 стать 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон о защите прав потребителей).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 25 постановления Пленум разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума дополнительно разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 указанного постановления Пленума при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Между тем выводы суда первой инстанции об определении размера подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. (по 5000 руб. в пользу каждого из истцов), суд первой инстанции не учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не выяснил тяжесть причиненных истцам нравственных страданий в связи с затоплением квартиры коммунальными нечистотами, недостаточно принял во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности личности истцов, возраст, не дал оценки доводам истцов о наличии хронических заболеваний.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в результате затопления квартиры истцов не просто от прорыва системы водоснабжения (горячей или холодной воды), а от прорывка системы канализации истцам причинен значительный моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства происшедшего, степень вины его участников, длительность и характер нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае разумной и справедливой компенсацией морального вреда истцам будет являться сумма в размере 45 000 руб. (по 15000 руб. в пользу каждого).

Соответственно подлежит пересчету и штраф, взыскиваемый в пользу потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как видно из материалов дела, 24 июня 2022 года истцы обратились к ООО «Наш дом» с требованием о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, представив копию заключения о размере такого ущерба.

Поскольку требования истцов были удовлетворены частично, ущерб в размере 61970 руб. был возмещен ответчиком 21.07.2022 в досудебном порядке, а ущерб в сумме 24345,45 руб. был возмещен в ходе судебного разбирательства, размер штрафа составит: (24345,45 руб. + 45 000 руб.): 2 : 3 = 15615,15 руб. в пользу каждого истца.

Оснований для уменьшения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления).

Из материалов дела следует, что 09 июня 2022 года между Рытковым В.Н., Рытковой А.Н., Рытковым Н.И. и Кузьминой Н.В. заключен договор на оказание услуг, по которому Кузьмина Н.В. принимает на себя обязательства по поиску эксперта (специалиста) в целях определения стоимости ущерба, причиненного затоплением квартиры, подготовке претензии, искового заявления, консультаций в ходе рассмотрения дела в суде.

Согласно расписке от 13 июля 2022 года истцы по договору от 09 июня 2022 года уплатили Кузьминой Н.В. 12000 руб.

В судебных заседаниях Кузьмина Н.В. участия не принимала.

С учётом объема защищаемого права, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в качестве возмещения стоимости правовых услуг 6000 руб. (по 2000 руб. каждому из истцов).

Оснований не согласиться с доводами суда первой инстанции не имеется, поскольку судом все юридически значимые обстоятельства по делу учтены, взысканные суммы соответствуют расценкам, действующим в регионе (Решение 16-й Конференции адвокатов Чувашской Республики «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 08.02.2019).

Доводов, влекущих отмену или изменение решения в данной части апелляционная жалоба истцов не содержит.

При таких обстоятельствах выводы суда (за исключением размера компенсации морального вреда и штрафа) основаны на правильном применении норм материального и процессуального права к возникшим между сторонами правоотношениям с учетом полученных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Апелляционная жалоба истцов не содержит доводов, которые могут повлиять на суть принятого судом решения.

Рассматривая дело только в обжалованной части и только в пределах доводов апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения (за исключением вышеназванной части) не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 6 июля 2023 года изменить в части размера компенации морального вреда и штрафа и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» (ИНН 212906586) в пользу Рыткова Владимира Николаевича (паспорт серии ...), Рыткова Николая Ильича (паспорт ...), Рытковой Алевтины Николаевны (паспорт ... в счет возмещения морального вреда по 15000 (пятнадцать тысяч) руб. каждому, штраф в размере по 15615 (пятнадцать тысяч шестьсот пятнадцать) руб. 15 коп. каждому.

В остальной части решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 6 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Рытковой А.Н., Рыткова Н.И., Рыткова В.Н – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи Л.В. Димитриева

А.В. Порфирьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12.10.2023.

33-4337/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Рытков Владимир Николаевич
Рыткова Алевтина Николаевна
Рытков Николай Ильич
Ответчики
ООО Наш дом
Суд
Верховный Суд Чувашской Республики - Чувашии
Судья
Шумилов А.А.
Дело на странице суда
vs.chv.sudrf.ru
01.09.2023Передача дела судье
09.10.2023Судебное заседание
20.10.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.10.2023Передано в экспедицию
09.10.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее