Решение по делу № 33-1785/2020 от 22.01.2020

Судья Сергеев Ю.С.      24 MS0153-01-2014-001677-78

Дело № 33-1785

А-2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2020 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлинского О.Н.

судей Деева А.В., Плаксиной Е.Е.

при ведении протокола помощником судьи Ковязиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Фалалеева Иосифа Акбаровича к Закрытому акционерному обществу «Искра Ленина», Медведеву Игорю Александровичу об истребовании имущества, взыскании денежных средств,

по частной жалобе Фалалеева И.А.

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 05 декабря 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления истца Фалалеева Иосифа Акбаровича о пересмотре решения Минусинского городского суда от 29 января 2015 года по гражданскому делу № 2-379/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 29.01.2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Фалалеева И.А. к ЗАО «Искра Ленина», Медведеву И.А. об истребовании имущества, взыскании денежных средств.

18 ноября 2019 года Фалалеев И.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения суда. Требования мотивировал тем, что до 2019 года заявитель не знал о способе передачи имущества СХА им. Щетинкина. В 2019 г. установлено, что способом обогащения СХА им. Щетинкина и ЗАО Городок является внесение ложных сведений в документы при регистрации СХА им. Щетинкина, что является нарушением ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Фалалеев И.А. просит отменить определение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что перечисленные обстоятельства на момент вынесения решения не были известны. Способом обогащения СХА им. Щетинкина является внесение ложных сведений в документы при регистрации СХА им. Щетинкина, в протокол №2 собрания от 28.07.2000 года внесено ложное сведение о совместной собственности. Указывает, что вопрос о незаконном использовании его долевой собственности судом не разрешен, а её использование продолжается. Полагает, что нарушение Медведевым И.А. ч.ч. 4-6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при регистрации СХА им. Щетинкина является вновь открывшимся обстоятельством, доказывающим незаконное использование СХА «Щетинкина» его долевой собственности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Медведев И.А., извещался о рассмотрении дела заказными письмами по месту жительства (т.3, л.д. 83, 86, 88, 89), не явился представитель ЗАО «Искра Ленина», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.3, л.д. 85, 92), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав объяснения Фалалеева И.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

На основании ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств существования обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда.

В качестве указанного обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы заявителя об установлении способа передачи имущества СХА им. Щетинкина, наличие описи товаров, поскольку указанные обстоятельства не являются вновь открывшимся и не могут служить основанием к отмене решения суда, так указывают лишь на наличие нового доказательства по делу.

При этом, из решения Минусинского городского суда Красноярского края от 29.01.2015 года усматривается, что судом отказано в удовлетворении исковых требований Фалалеева И.А. к ЗАО «Искра Ленина», Медведеву И.А. об истребовании имущества, взыскании денежных средств, поскольку не представлено доказательств нахождения у ответчиков имущества, в отношении которого заявлены требования. В связи с чем, доводы Фалалеева И.А., приведенные в заявлении о пересмотре решения не могут быть приняты.

На основании изложенного, судебная коллегия согласна с определением суда первой инстанции, поскольку оно соответствует требованиям процессуального закона.

Таким образом, доводы частной жалобы не основаны на законе, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 05 декабря 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Фалалеева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: