Решение по делу № 2-840/2015 от 10.08.2015

Дело № 2-840/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 7 октября 2015 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего: судьи Михайлова О.В., при секретаре Веретенниковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в <адрес> к Тихонову А. О. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в <адрес> (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия», истец) обратилась в суд к Тихонову А.О. (далее - ответчик) с иском, указанным выше, в котором просило взыскать с ответчика в порядке регресса произведенные страховые выплаты в размере <.....>. и судебные расходы – уплаченную государственную пошлину в размере <.....>

Настоящее гражданское дело принято к производству Звениговского районного суда Республики Марий Эл на основании Определения Сургутского городского суда ХМАО-Югры от <дата> о передаче дела на рассмотрение по подсудности.

В обосновании исковых требований истец, просивший рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, указал, что <дата> в <адрес> ХМАО-Югра произошло ДТП в результате которого принадлежащему Линкевичене М.В. автомобилю Мерседес № гос. номер № причинены механические повреждения. Вышеуказанное ДТП произошло по вине управлявшего автомобилем Джили гос. номер № Тихонова А.О., нарушившего ПДД РФ и скрывшегося с места происшествия. Между Линкевичене М.В. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования транспортного средства Мерседес № гос. номер №, признав указанное ДТП страховым случаем, ОСОА «РЕСО-Гарантия» произвело Линкевичене М.В. страховую выплату (страховое возмещение) в размере <.....>., при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес № гос. номер №, согласно экспертного заключения составила <.....> Поскольку Тихонов А.О. скрылся с места ДТП, что подтверждается административным материалом, в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, пп. «Г» п. 76 Правил обязательного страхования, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. В связи с вышеизложенным истец просит взыскать в свою пользу с ответчика Тихонова А.О. в порядке регресса произведенные страховые выплаты в размере <.....> и судебные расходы – уплаченную государственную пошлину в размере <.....>

Истец ОСАО «РЕСО-Гарантия» просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, о чем указал в исковом заявлении (л/д 2). Суд, руководствуясь позицией истца и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

В судебное заседание ответчик Тихонов А.О. не явился, судом предприняты меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания по месту его регистрации, о чем в материалах дела имеются сведения, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, возражения по существу иска не представил.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

В судебном заседании исследованы материалы дела.

Согласно Справки о ДТП от <дата>, <дата>, в <.....> у <адрес>, неустановленный водитель, скрывшийся с места ДТП, управляя автомобилем Джили гос. номер №, нарушил п. 2.5 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Мерседес С-180 гос. номер № под управлением Линкевичене М.В., причинив автомобилю последней механические повреждения, в действиях Линкевичене М.В. нарушений ПДД РФ не установлено (л/д 7).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ХМАО-Югры от <дата>, Тихонов А.О., <дата> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем, в нарушение ПДД РФ, места ДТП, участником которого он являлся), указанным постановлением установлено, что Тихонов А.О., в <.....> у <адрес>, управляя автомобилем Джили гос. номер №, допустил столкновение с автомобилем Мерседес С-180 гос. номер №, с места ДТП скрылся, водительского удостоверения не имеет (л/д 8-9).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Страхового полиса №, принадлежащий Линкевичене М.В. автомобиль Мерседес С-180 гос. номер № застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л/д 13)

Согласно: заявления Линкевичене М.В., направления на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, экспертного заключения № № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес С-180 гос. номер №, с учетом износа, составила <.....> Линкевичене М.В. ОСАО «РЕСО-Гарантия» произведена страховая выплата в размере <.....>., за ремонт автомобиля последней ОСАО «РЕСО-Гарантия» оплатило СТОА <.....> (л/д 11-12, 14-53).

Оценив в совокупности вышеизложенное, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с. ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 76 п. "В, Г" "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, если вред был причинен лицом, не имевшим права управления транспортным средством, лицо скрылось с места ДТП, Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Проанализировав собранные доказательства, суд приходит к выводу, что вина водителя Тихонова А.О. в дорожно-транспортном происшествии, факт отсутствия у Тихонова А.О. водительского удостоверения (права управления транспортным средством), факт оставления последним, в нарушение ПДД РФ, места ДТП, участником которого он являлся, факт причинения ущерба собственнику автомобиля Мерседес С-180 гос. номер № Линкевичене М.В., размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями Тихонова А.О. и причинением ущерба, факты выплаты страховых возмещений Линкевичене М.В. установлены и подтверждены документально материалами дела.

Суд рассмотрел дело в объеме заявленных исковых требований, соответствующих размеру ущерба, установленному экспертным заключением.

В связи с изложенным исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <.....> (л/д 4), являющаяся судебными расходами (ст. 88 ГПК РФ) и подлежащая взысканию, на основании ч 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить, взыскать с Тихонова А. О., <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> в порядке регресса, в пользу Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в <адрес> выплаченное страховое возмещение в размере <.....> и судебные расходы в размере <.....>, а всего <.....>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течении одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: судья О.В. Михайлов

Мотивированное решение составлено <дата>