Решение по делу № 2-4386/2016 от 03.03.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2016 года                      г. Уфа             

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

с истца ФИО1,

при секретаре Гуссамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась с иском к ТК «Октябрьский» ИП ФИО2 о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в бутике «Шубы из Греции» (далее - «Бутик») в ТЦ "Октябрьский", расположенном по адресу: г, Уфа, <адрес>, она купила шубу норковую, коричневого цвета, стоимостью 55000,00 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

В тот же день ей оплачен первоначальный взнос в размере 18 000,00 (восемнадцать тысяч) рублей и заключен потребительский кредит с банком «Русский стандарт» на сумму 37000,00 (тридцать семь тысяч) рублей, что подтверждается товарным чеком и кредитным договором № руб.

Во время покупки шубы продавец утверждал, что товар только что привезен и качественный.

На товар установлен гарантийный срок: до конца марта 2016 г. (продавец сказал об этом устно).

После покупки, она решила шубу сразу одеть, и продавец срезал мне бирку, не положив ее в пакет (далее в отказе на претензию ответчик напишет, что я возвращаю товар без бирки).

На следующий день после покупки шуба была сдана ей в ателье «Салават», расположенное по адресу: г. Уфа, <адрес>, чтобы пришили дополнительные петли и другую пуговицу, так как шуба была великовата в груди по причине непропорциональности моей фигуры. Копия квитанции работ в ателье прилагается.

В течение гарантийного срока в товаре (спустя два дня после покупки) были обнаружены следующие недостатки: распорот шов на рукаве в месте сшивания шкурок, неприятный запах от подклада остающийся, после ношения на одежде, выпадения ворса меха, в основном на рукавах (обнаружены на одежде не в единичных количествах).

ДД.ММ.ГГГГ, на четвертый день с момента покупки шубы, она поехала в бутик, чтобы вернуть товар. В возврате денежных средств мне было устно отказано.

После этого она передала ответчику Претензию на рассмотрение, по истечении 10 дней она поехала снова в бутик за ответом на Претензию. В возврате товара ей было отказано и ответчиком был подписан отказ на Претензию с датой ДД.ММ.ГГГГ и подписью.

ДД.ММ.ГГГГ она отнесла шубу в ООО «ФИО4 Профэксперт» (г. Уфа, <адрес>) для проведения экспертизы качества товара.

Согласно заключения ФИО4 ООО «ФИО4 ПрофЭксперт» № от 01.02.2016г. выявлены пороки – отсутствие захвата кожевой ткани под строчку длиной 10 мм в месте стачивания правого рукава с проймой спинки, осыпание волосяного покрова меха, которые являются пороками производственного характера, возникшими в результате нарушений в выполнении технологических операций скорняжно-пошивочного производства и использования для составления скроев некачественного мехового сырья.

В соответствии с технологическими и нормативными требованиями, выявленные скорняжно-пошивочные пороки являются существенными и недопустимыми требованиям стандартов, ухудшающими товарное качество и функциональные свойства изделия.     Представленный для товароведческой экспертизы женское меховое пальто признано некачественным.

По выявленным данным в ходе исследования причастность потребителя ФИО1 в возникновении дефекта не подтверждается. Следов умышленного и неосторожного повреждения не выявлено. Дефект мехового изделия проявился в ходе естественной недлительной эксплуатации.

На основании изложенного просит суд взыскать стоимость первоначального взноса в размере 18 000 руб., расторгнуть кредитный договор с возвратом оплаченной суммы по кредиту в размере 14 419 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб., расходы связанные с обращением за юридической помощью в размере 1000 руб., неустойку, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Ответчик ТК «Октябрьский» ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика сумму с учетом выплаченных процентов по кредиту в размере 60 914 руб., остальные требования оставила без изменения, просила удовлетворить в полном объеме.

Суд выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в бутике «Шубы из Греции» (далее - «Бутик») в ТЦ "Октябрьский", расположенном по адресу: г, Уфа, <адрес>, она купила шубу норковую, коричневого цвета, стоимостью 55000,00 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

В тот же день ей оплачен первоначальный взнос в размере 18 000,00 (восемнадцать тысяч) рублей и заключен потребительский кредит с банком «Русский стандарт» на сумму 37000,00 (тридцать семь тысяч) рублей, что подтверждается товарным чеком и кредитным договором № руб.

На товар установлен гарантийный срок: до конца марта 2016 г. (продавец сказал об этом устно).

В течение гарантийного срока в товаре (спустя два дня после покупки) были обнаружены следующие недостатки: распорот шов на рукаве в месте сшивания шкурок, неприятный запах от подклада остающийся, после ношения на одежде, выпадения ворса меха, в основном на рукавах (обнаружены на одежде не в единичных количествах).

ДД.ММ.ГГГГ, на четвертый день с момента покупки шубы, она поехала в бутик, чтобы вернуть товар. В возврате денежных средств мне было устно отказано.

После этого она передала ответчику Претензию на рассмотрение, по истечении 10 дней она поехала снова в бутик за ответом на Претензию. В возврате товара ей было отказано и ответчиком был подписан отказ на Претензию с датой ДД.ММ.ГГГГ и подписью.

ДД.ММ.ГГГГ она отнесла шубу в ООО «ФИО4 Профэксперт» (г. Уфа, <адрес>) для проведения экспертизы качества товара.

Согласно заключению ФИО4 ООО «ФИО4 ПрофЭксперт» № от 01.02.2016г. выявлены пороки – отсутствие захвата кожевой ткани под строчку длиной 10 мм в месте стачивания правого рукава с проймой спинки, осыпание волосяного покрова меха, которые являются пороками производственного характера, возникшими в результате нарушений в выполнении технологических операций скорняжно-пошивочного производства и использования для составления скроев некачественного мехового сырья.

В соответствии с технологическими и нормативными требованиями, выявленные скорняжно-пошивочные пороки являются существенными и недопустимыми требованиям стандартов, ухудшающими товарное качество и функциональные свойства изделия.     Представленное для товароведческой экспертизы женское меховое пальто признано некачественным.

По выявленным данным в ходе исследования причастность потребителя ФИО1 к возникновению дефекта не подтверждается. Следов умышленного и неосторожного повреждения не выявлено. Дефект мехового изделия проявился в ходе естественной недлительной эксплуатации.

Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам ФИО4 оснований не имеется. ФИО4 имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение ФИО4 представляется судом мотивированным, обоснованным и правильным. Исследование проведено на основании осмотра с помощью специальных средств фиксации, заключение содержит ссылки на применяемые нормы и обоснование приведенных выводов.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора нашел свое подтверждение факт продажи ИП ФИО2 товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах истец как потребитель, права которого нарушены продавцом, имеет право предъявить к нему требование, в том числе о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 55 000 руб. подлежат удовлетворению. При этом на истца следует возложить обязанность по возврату некачественного товара ответчику.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в виде процентов по кредитному договору в размере 2 983,14 руб.

Согласно ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку размер неустойки не может превышать оплаченную стоимость товара, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за период с 15.01.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст.333 ГПК РФ в размере 25 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая нарушение прав истца как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку на момент принятия оспариваемого решения требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 41 741,57 руб. (57 983,14+25000+500) / 2.

Исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также принятого по существу спора решения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг ФИО4 в размере 5000 руб.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3055,42 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость товара – шубы в размере 55000 руб., убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 2983,14 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 41 741,57 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 5000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3055,42 руб.

Возложить на ФИО3 обязанность по возврату индивидуальному предпринимателю ФИО2 товара, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. - шубы норковой коричневого цвета.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий А.Ш. Добрянская