Решение по делу № 33-4927/2023 от 09.03.2023

судья Филонова Е.Ю. 61RS0023-01-2022-003849-66

дело № 33-4927/2023 (2-я инст.)

дело № 2-3194/2022 (1-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Калинченко А.Б., Владимирова Д.А

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3194/2022 по иску Тарасовой Оксаны Владимировны к Махнорылову Дмитрию Викторовичу, третьи лица Департамент архитектуры, градостроительства и территориального развития Администрации г.Шахты, КУИ Администрации г.Шахты об обязании демонтировать лист металлопрофиля,

по апелляционной жалобе Махнорылова Д.В.

на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

Тарасова О.В. обратилась в суд с иском к Махнорылову Д.В. об обязании демонтировать лист металлопрофиля, указав, что истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Окно жилой комнаты её квартиры выходит на земельный участок, принадлежащий Махнорылову Д.В. на праве собственности. В нарушение прав и законных интересов истца Махнорылов Д.В. без согласования с истцом наглухо закрыл её окно листом металлопрофиля, чем лишил её единственного окна в комнате, доступа естественного освещения, притока свежего воздуха. 14.03.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранения данного нарушения, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, истец просила суд обязать Махнорылова Д.В. демонтировать лист металлопрофиля, установленный на земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и перекрывающий оконный проем (ориентированный в сторону земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным судебным постановлением не согласился ответчик Махнорылов Д.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт приводит доводы о процессуальных нарушениях, связанных с рассмотрением судом дела в отсутствии ответчика. Также апеллянт указывает, что из решения суда не следует какой именно лист металлопрофиля необходимо демонтировать. Также непонятно ответчику и то обстоятельство, каким образом необходимо демонтировать металлический лист полностью или его часть, которая закрывает оконный проем. Решение суда является некорректным и неисполнимым. Истец, приобретая квартиру, была ознакомлена с техническим состоянием, не заявляла каких-либо претензий, связанных с облицовкой стены жилого дома, в том числе была согласна с состоянием оконного проема. Таким образом, нарушений прав истца со стороны ответчика не установлены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" было разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению в том числе, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействия), нарушающие право истца.

В процессе рассмотрения дела судом было установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что Тарасова О.В. является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (1-й этаж) многоквартирного жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Окно жилой комнаты в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выходит на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 433 кв.м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого является Махнорылов Д.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В судебном заседании установлено и ответчиком не оспорено, что им самовольно, без разрешения истца на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлен лист металлопрофиля, которым он закрыл окно АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Из заключения кадастрового инженера Федерального «БТИ» от 27.01.2016 усматривается, что многоквартирный жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположен на земельном участке площадью 273,0 кв.м, объект размещен в соответствии с обязательными требованиями СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; Ст. 44,45 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Шахты». Межа, установленная на местности, соответствует границе, установленной в ГКН.

Из сообщения Департамента архитектуры, градостроительства и территориального развития Администрации г. Шахты от 24.03.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН устроен навес непосредственно на границе с земельным участком, расположенным по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлен факт перекрытия оконного проема, ориентированного в сторону земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно сообщению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Шахты, Усть-Донецком, Октябрьском (с) районах от 07.04.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что в результате проведенных лабораторных замеров (протокола лабораторных испытаний НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Б от 04.04.2022, филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» в г. Шахты) уровень коэффициента естественного освещения (КЕО) в гостиной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 1,5% при норме не менее 0,5%. Согласно рапорту инженера филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» в г. Шахты ФИО7 от 04.04.2022 установлено, что единственное окно в спальне АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, полностью закрыто, в связи с чем естественное освещение отсутствует. Считать показания с цифрового табло прибора для последующего расчета КЕО при таких условиях проведения измерений не представляется возможным.

Таким образом, установлено лист металлопрофиля, установленный на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащем Махнорылову Д.В., существенно повлиял на коэффициент естественной освещенности в комнате квартиры, принадлежащей истцу, что не соответствует требованиям п. 125 СанПиН 2.1.3684-21, утвержденных Постановлением от 28 января 2021 г. № 3.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии возведенного спорного строения санитарным правилам и нормам, что привело в свою очередь к нарушению прав истца.

В постановлении Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 года N 3 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических профилактических мероприятий" указано, что инсоляция и солнцезащита жилых помещений и территорий жилой застройки должны соответствовать гигиеническим нормативам.

Такие нормативы закреплены в СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 года N 2 (зарегистрировано в Минюсте России 29 января 2021 года N 62296).

В силу чего, суд обоснованно обязал ответчика устранить препятствия в пользовании квартирой истца путем демонтажа металлического листа, установленного перед оконным проёмом в принадлежащей истцу квартире, поскольку его нахождение перед окном квартиры истца способствует меньшей светопропускаемости, чем установлено минимальными показателями СанПиН, тем самым нарушаются права истца, как собственника жилого помещения.

Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.

Доводы о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, при наличии заявления ответчика об отложении судебного заседания ввиду его болезни, не могут являться основанием для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате времени и месте судебного заседания, назначенного на 23.11.2022. (л.д.74).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда имелись правовые основания для рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, к которому были приложены сведения о временной нетрудоспособности ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчиком при подаче ходатайства об отложении судебного заседания не представлено относимых и допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о невозможности участия в судебном заседании по причине болезни, а сам по себе листок нетрудоспособности об этом с безусловностью не свидетельствует.

Вопреки доводам жалобы суд указал в решении место расположения металлического листа.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, приобретая квартиру, согласилась с техническими характеристиками объекта, как и о том, что ей было известно о расположении металлического листа напротив оконного проема в квартире при приобретении, как обстоятельства, влекущие на принятого судом решения никакого правового значения не имеют, направлены на переоценку обстоятельств спора и находящихся в деле доказательств, они не опровергают выводов районного суда об удовлетворении иска, а потому не могут повлечь отмену его решения (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Махнорылова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текс апелляционного определения изготовлен:31.03.2023 года.