Решение по делу № 33-14099/2013 от 30.10.2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2013 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сальниковой М.М.,

судей Горшунова Д.Н., Сайдашевой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Сафине Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сайдашевой Э.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Нуруллина Р.Р. на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении жалобы Нуруллина Р.Р, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Азнакаевского Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Садриевой ФИО17 отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения начальника отдела – старшего судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в Азнакаевском районе Рафикова Д.С., с жалобой не согласившегося, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нуруллин Р.Р. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Азнакаевского Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее по тексту – Азнакаевский МРОСП).

В обоснование указал, что 31 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем данного подразделения Губайдуллиным Ф.Ф. на основании решения Сармановского районного суда возбуждено исполнительное производство №.... о взыскании с Мухаметшиной Л.Н. в его пользу долга в размере 10574,40 рублей и возврата госпошлины 422,97 рублей, а всего 10997,37 рублей. В связи с неисполнением решения суда и не информированием взыскателя о произведенных исполнительных действиях, заявитель просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

Нуруллин Р.Р. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Азнакаевского МРО СП Садриева Ч.А. заявление не признала.

Мухаметшина Л.Н. в суд не явилась, надлежащим образом извещена, причин неявки не сообщила.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Нуруллин Р.Р. просит решение отменить по доводам, изложенным в заявлении. Кроме того, указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, судом не принято во внимание то обстоятельство, что о произведенных судебным приставом-исполнителем действиях Нуруллин Р.Р. не извещался, местонахождение должника до настоящего времени не известно. Наличие имущества, заработной платы, пенсии, пособия, на которые возможно наложить взыскание не установлено.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Статья 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела усматривается, что 31 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем Азнакаевского МРОСП Губайдуллиным Ф.Ф. на основании исполнительного документа Сармановского районного суда РТ возбуждено исполнительное производство №.... о взыскании с Мухаметшиной Л.Н. в пользу заявителя долга в размере 10574,40 рублей и госпошлины 422,97 рублей.

Исходя из того, что по исполнительному производству направлялись запросы о наличии у должника денежных средств, доходов и имущества, были приняты меры по установлению фактического нахождения должника, а также с учетом того, что Нуруллину Р.Р. 16 июля 2013 года направлена информация с разъяснением о его праве обратиться в компетентные органы с заявлением о розыске Мухаметшиной Л.И., суд в удовлетворении заявленных требованиях Нуруллина Р.Р. отказал. При этом суд указал на отсутствие умысла на нарушение прав Нуруллина Р.Р. С данным выводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Судом не учтено, что на протяжении длительного периода времени с июня 2011 года по июнь 2012 года, а также с декабря 2012 года по февраль 2013 года судебным приставом-исполнителем Азнакаевского МРОСП никаких мер по исполнению требований исполнительного документа не предпринималось, что привело к неисполнению вступившего в законную силу решения суда и требований исполнительного документа. Данные обстоятельства подтверждаются материалами представленного в суд исполнительного производства. Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, оспариваемое решение в части отказа в удовлетворении требований Нуруллина Р.Р. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Азнакаевского МРОСП за периоды с июня 2011 года по июнь 2012 года и с декабря 2012 года по февраль 2013 года подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Азнакаевского МРОСП за период с июня 2011 года по июнь 2012 года и с декабря 2012 года по февраль 2013 года.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2013 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении требований Нуруллина Р.Р, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Азнакаевского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан за периоды с июня 2011 года по июнь 2012 года и с декабря 2012 года по февраль 2013 года.

Вынести в этой части новое решение.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Азнакаевского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан за периоды с июня 2011 года по июнь 2012 года и с декабря 2012 года по февраль 2013 года по исполнительному производству №.....

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: