Решение от 20.12.2023 по делу № 33-3124/2023 от 05.12.2023

судья Шапуленко Л.В. Дело № 33-3124/2023

дело № 2-1077/2023 07RS0006-01-2022-002681-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года город Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Кучукова О.М. и Савкуева З.У.

при секретаре Тлостанове Т.К.

с участием представителя ФИО9 – ФИО6 и представителя ФИО7 – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО2 о сносе самовольного строения,

по апелляционной жалобе ФИО9 на решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 июля 2023 года,

у с т а н о в и л а:

ФИО9, утверждая, что является собственником домовладения площадью 123,5 кв.м расположенного на земельном участке площадью 902 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила обязать ФИО2 снести строения (гаражи) с кадастровыми номерами № площадью 22 кв.м и № площадью 22 кв.м, расположенные по адресу:Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, за свой счет и своими силами в десятидневный срок, с момента вступления в силу окончательного судебного акта.

Указанное требование со ссылкой на Акт обследования, составленный ООО «Центр судебных экспертиз, землеустройства и права», согласно которого, свес крыши спорных строений - гаражей общей площадью 5,24 кв.м заступает на крышу строений истца, что является нарушением противопожарных норм и создает угрозу ее жизни и здоровью, истцом мотивировано тем, что ФИО2 в нарушение противопожарных и градостроительных норм самовольно возвел к общей с ней меже названные строения (гаражи) без её согласия.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчиком представлена техническая документация на спорные строения, решения суда о признании за ним права собственности на указанные строения, и утверждая о том, что принадлежащие ему на праве собственности указанные строения – гаражи были возведены в 1982 году, более 25 лет назад, то есть за долго до возведения ФИО9 забора в 2003 году, при этом на момент возведения спорных гаражей приводимые истцом и экспертами СНИПы, правила землепользования и застройки, правила пожарной безопасности не существовали, а действовали другие правила и нормы закона, которым соответствовали спорные строения, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.

По назначению суда специалистами АНО «Независимая судебная экспертиза» по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, спорные строения имеют незначительные нарушения, установленные Правилами землепользования и застройки МО «городского округа Прохладный КБР» в части отступов от границ соседнего земельного участка, что приводит к нарушению противопожарных норм и разрешение на его возведение, учитывая нахождение данного участка в частной собственности, и строительство спорных объектов 1971 года.

Решением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 июля 2023 года исковые требования ФИО9 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, ФИО9 подала на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований, помимо приведения в ней тех же доводов и обстоятельств, которыми этот иск был мотивирован, указала, по сути, следующее.

Не дав оценки тому обстоятельству, что Актом обследования ООО «Центр судебных экспертиз, землеустройства и права», проведенной по делу судебной экспертизой №26/С/СТ/Э от 27 февраля 2023 года установлен факт незаконного возведения спорных объектов недвижимости, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ее исковых требований.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание истца ФИО9 и ответчика ФИО2, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержанных представителем истца ФИО6, выслушав возражения на нее представителя ответчика ФИО8, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается, в частности, на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

Сообразно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 названного Кодекса, в соответствии с которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО9 и руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что стороны являются собственниками земельных участков и расположенных на них строений, при этом учитывая, что каких-либо неустранимых нарушений не установлено, как судебной экспертизой, так и Актом обследования.

В рамках данного гражданского дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что гаражи нарушают правила, установленные Муниципальным Образованием №24/2 от 24 мая 2013 года, в части отступа от границ соседнего земельного участка; не соответствует п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты; ограничения распространения пожара на объектах защиты; требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части несоблюдения противопожарных расстояний. При этом экспертом установлено, что иные нормы противопожарной безопасности соблюдены. Кроме того спорные строения, принадлежащие ответчику ФИО2 возведены в 1971 году, а на основании решения суда за ним признанно права собственности на указанные объекты недвижимости (гаражи), то есть до приобретения истцом ФИО9 права собственности на строения.

Суд первой инстанции, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о несостоятельности доводов истца ФИО9

Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств по делу и приведенными выводами суда, поскольку они основаны на законе ввиду следующего.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возведенные ФИО2К. объекты (гаражи) не обладают признаками самовольного строения, указанными в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку за ответчиком зарегистрировано на них право собственности.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращаясь в суд с иском о возложении на ФИО2 обязанности по сносу гаражей, истец ФИО9 ссылалась на нарушение своих прав, выразившихся в несоблюдении при возведении гаражей, расположенных на земельном участке ответчика, противопожарных норм.

Между тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено допустимых доказательств в обоснование заявленных в ходе судебного разбирательства доводов и исковых требований.

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Так, при разрешении споров об устранении нарушении прав собственников, необходимо учитывать, что поименованная собственником угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорного строения и построек в их взаимосвязи. Лицо, заявляющее требования о сносе строения, должно доказать, что несоблюдение пожарных норм повлекло нарушение его права собственности, и защита нарушенных прав иным способом, помимо сноса, невозможна, поскольку избранный способ защиты должен быть соразмерен допущенным нарушениям права.

При этом истцом не представлены доказательства, что указанные нарушения не могут быть устранены иным способом, а её права могут быть восстановлены путем сноса, спорных строений.

В обоснование требований истец ссылалась на нарушения, выявленные судебной экспертизой №26/С/СТ/Э от 27 февраля 2023 года и актом обследования от 21 мая 2022 г (л.д. 19-56).

Между тем, как следует из представленных материалов гражданского дела, указанные гаражи были возведены на земельном участке в 1971 году, то есть значительно раньше и до установления Правил землепользования№24/2 от 24 мая 2013, и до приобретения ФИО9 указанного земельного участка расположенного по адресу Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.10,11).

Ответчик обрел право собственности на указанные объекты строения на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики 11 марта 2016 года, которым за ним признано право собственности на гараж литер Г-1 общей площадью 22,1 кв.м., расположенный в доме многоквартирного <адрес>, в силу приобретательной давности, а также на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики 30 декабря 2019 года, которым признано право собственности на гараж литер Г-1 общей площадью 21,9 кв.м., расположенный в доме многоквартирного <адрес>, в силу приобретательной давности. Указанные решения вступили в законную силу.

Согласно положениям статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Сообразно положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является установление того обстоятельства, что объект недвижимости возведен ответчиком с нарушением градостроительных норм и правил, нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе права истца, создает угрозу жизни и здоровью.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо суду установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиками здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № 22 от 29.04.2010 года).

Положениями статей 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, установлено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов может явиться основанием для отклонения требований о сносе самовольной постройки.

В то же время, как отражено в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В силу приведенных разъяснений, в целях защиты своих прав истец-ФИО9 вправе требовать от ответчика лишь тех действий, которые непосредственно направлены на восстановление её нарушенных прав. Соответственно, и ответчик должен претерпевать лишь те негативные последствия, которые обусловлены необходимостью защиты и восстановления нарушенных прав истца. Избранные истицей способ защиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Применительно к настоящему делу, ФИО9, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование как возложение на ответчика снести спорные объекты недвижимости должен доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Судебная коллегия, пользуясь правом оценивать доказательства, предоставленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что в рассматриваемом случае, требование о возложение на ответчика обязанности снести гаражи не является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, при этом доказательств нарушения прав и законных интересов в результате возведения ответчиком на своем земельном участке строения в виде гаражей не представлено.

Кроме того, несоблюдение противопожарного расстояния в отсутствие каких-либо объективных данных о создании повышенной угрозы распространения пожара само по себе не может свидетельствовать о наличии угрозы безопасности жизни и здоровью людей, а также имуществу. Таких объективных данных истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом таковых не добыто.

При таких данных доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Руководствуясь частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░9 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░