Решение от 24.03.2022 по делу № 2-587/2022 (2-6128/2021;) от 05.10.2021

№

УИД 22RS0068-01-2021-008731-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2022 г.              г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сергеевой И.В.,

при секретаре Чесноковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ТКВ» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ТКВ» о взыскании суммы. В обоснование исковых требований указал на то, что 17 июня 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор перевозки путем оплаты и приобретения авиабилета на регулярные рейсы, осуществляемые компанией S7 Airlines, по маршруту Новосибирск – Бангкок, с датой вылета 16 июля 2019 года, Бангкок – Новосибирск с датой вылета 10 апреля 2020 года. Денежная сумма в размере 41 800 руб. оплачена. Обращение к ответчику для получения туристских услуг было предопределено длительным периодом сотрудничества.

В связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции и введения на территории Российской Федерации режима повышенной готовности, рейс от 10 апреля 2020 года был отменен, истец остался в Тайланде.

С вопросом о возвращении в Российскую Федерацию истец обращался в консульство Российской Федерации в Тайланде, где ему пояснили, что надо обратиться в туристическую компанию.

Длительное время истец вел переговоры с ответчиком по вопросу возврата в Российскую Федерацию, по итогу возвращение домой состоялось через полгода после отменного рейса.

За это время истцу пришлось брать в долг денежные средства у знакомых посредством их перевода в размере 2500 долларов США, которые были потрачены на питание и проживание, на билет взяты в долг 63 845 руб.

Кроме этого, у истца закончились лекарства, жизненно необходимые для поддержания здоровья, специализированные батарейки для слухового аппарата. В связи с этим, самочувствие ухудшилось, истец испытывал нравственные страдания.

С учетом изложенного, ссылаясь на ст.1, ст.9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст.779, ст.39, ст.15 ГК РФ, ст.15, ст.13 Закона «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ООО «ТКВ» в свою пользу убытки в размере 246 045 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены АО «Авиакомпания Сибирь S7 Airline», ООО «Випсервис Юг».

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что ответственность за невозвращение ФИО2 в Российскую Федерацию в период с 10 апреля 2020 года по день возврата лежит на стороне ответчика. Алгоритм действий, который должны были совершить органы власти, распространяется только на граждан, прибывающих за границей с 01 января 2021 года, а истец уехал в 2019 году. Истец не только покупал у компании авиабилеты, но и продлевал визу, рассматривал варианты маршрутов. ФИО2 высказывал желание любыми способами вылететь в Российскую Федерацию. Полагает, что неважно каким образом, но ответчик должен был вывезти истца ранее. Истец был лишен возможности вернуться в страну, его права были нарушены. Специфика видов деятельности, в том числе лицензируемых, говорит о том, что туристическая компания «Возрождение Тревел» занимается туристской деятельностью и попадает в сферу правоотношений, регламентированных Федеральным законом от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации». Вылет по запланированному маршруту состоялся по визе, оформленной ответчиком в 2017 году, впоследствии продленной. В ответе на претензию ответчик не оспаривает длительное сотрудничество. Билеты оформлялись в июне 2019 года, ответчиком предоставлен субагентский договор, заключенный с ООО «Випсервис Юг». Это позволяет говорить о реализации комплекса услуг на возмездной основе и о применении положений ст. 429.4 ГК РФ (договор с исполнением по требованию (абонентский договор). Ответчик знал о том, что истец покинул территорию России до 1 января 2020 года, что компьютерными навыками не владеет. Зарегистрироваться на вывозной рейс мог не только лично гражданин, но и близкий родственник, т.е. тот, кто владел необходимой информацией в отношении лица, которое необходимо было вывезти. Ответчик всей информацией располагал в полном объеме. Согласно ответу на судебный запрос, предоставленному АО «Авиакомпания Сибирь», за запрашиваемый период было выполнено четыре вывозных рейса 14, 19, 23 апреля и 16 июня 2020 года.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требования по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что ООО «ТКВ» учреждено 15 января 2016 года, ранее 2016 года ФИО2 не мог иметь никаких отношений с компанией. Истец утверждает, что был заключен договор на предоставление туристского продукта. Однако компания ответчика, действуя как агент, распространяет туристскую продукцию от туроператора. Истец обратился за услугой по приобретению (купля-продажа) билета, других услуг ему не предоставляли. Услуга по продаже билета была оказана качественно, относительно нее претензии не поступали.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об основах туристской деятельности в Российской Федерации), туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент).

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а также между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (часть 1 статьи 10 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации).

В соответствии со ст. 9 названного Закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством РФ ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

При этом судом учтено разъяснение, данное в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В соответствии с ч.4 ст.10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

В силу абзаца 6 статьи 6 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной названными статьями, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, а также размер последних.

Таким образом, в указанном случае обязанность по доказыванию отсутствия своей вины лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт причинения вреда и размер причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2019 года истцом у ответчика были приобретены авиабилеты на рейсы, осуществляемые компанией S7 Airlines, по маршруту Новосибирск – Бангкок с датой вылета 16 июля 2019 года и Бангкок – Новосибирск с датой вылета 10 апреля 2020 года.

В связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции и введения на территории Российской Федерации режима повышенной готовности, рейс от 10 апреля 2020 года был отменен.

Вылет истца из Тайланда в Российскую Федерацию стал возможен лишь 31 октября 2020 года.

В связи с понесенными убытками вследствие длительного проживания на территории иного государства 03 августа 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении данных убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку между истцом и ответчиком не был заключен договор об оказании туристских услуг, истец не приобретал какой-либо туристский продукт, доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, ФИО2 направился в Тайланд не в качестве туриста. Имея возможность проживать в Тайланде в находящемся в его пользовании жилом помещении, ФИО2 приобрел у ответчика только авиабилеты.

Согласно субагентскому договору № от 29 марта 2017 года, ООО «ТКВ» обязано оформлять и реализовывать пассажирские перевозки и другие услуги поставщика. ООО «ТКВ» осуществило услугу по продаже билетов, сделав это надлежаще и в соответствии с условиями договора купли-продажи.

Невозможность вылета истца из Тайланда произошло не по вине ответчика.

В доказательство несения убытков истцом представлены следующие доказательства: копия сберегательной книжки, копии медицинских документов, справка из ПАО «Сбербанк», копия расписки о возврате долга, копии квитанций. Оценивая названные документы в их совокупности, суд приходит к выводу о недостаточности доказательств причинения истцу убытков в заявленном размере, каждое из перечисленных доказательств по отдельности и все они в совокупности не свидетельствуют о том, что эти расходы вызваны противоправными действиями ответчика. Убытки, связанные с расходами на проживание в государстве Тайланд в спорный период, не конкретизированы финансовыми документами с указанием того, на что потрачены денежные средства. Сами по себе факты переводов истцу денежных сумм не свидетельствуют о наличии именно причиненных убытков.

Настаивая на удовлетворении иска, представитель истца указала на то, что ФИО2 длительное время обращался в компанию ответчика для приобретения различных продуктов, следовательно, между истцом и ответчиком имеется соглашение длительного действия, в рамках которого у ответчика и возникло обязательство по оказанию истцу именно туристских услуг и принятию мер к возвращению в Российскую Федерацию. Суд полагает приведенные доводы не соответствующими действительности, поскольку достоверных и достаточных доказательств, отвечающих признаку относимости, наличия таких отношений между истцом и ответчиком, в дело не представлено. Наличие иных оснований возникновения обязательства по возмещению вреда ничем не подтверждено.

Таким образом, ООО «ТКВ» не является лицом, обязанным возместить истцу понесенные убытки. Также вопреки доводам представителя истца, ответчик не нарушал конституционное право ФИО2 на свободу передвижения и свободное возвращение в Российскую Федерацию.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования истца, не подлежит удовлетворению вытекающее требование о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░