Решение от 13.08.2015 по делу № 33-3002/2015 от 20.07.2015

Дело № 33-3002 судья Дзюба Д.В. 2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Козловой Е.В., Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Доброхваловой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

13 августа 2015 года

по докладу судьи Козловой Е.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Садоводческого некоммерческого товарищества «Огонек» противопожарной аварийно-спасательной службы МЧС России на решение Калининского районного суда Тверской области от 30 марта 2015 года, которым, с учетом определения Калининского районного суда Тверской области от 26 июня 2015 года, постановлено:

Исковые требования Уколова Д.А., Чаплицкой А.А., Чижовой З.В., Мадояна П.Б. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Огонек» противопожарной аварийно-спасательной службы МЧС России о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части, удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания СНТ «Огонек» от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из членов Товарищества - Уколова Д.А., Чаплицкой А.А., Чижовой З.В., Мадоян П.Б..

Судебная коллегия

установила:

Представитель истцов Уколова Д.А., Чаплицкой А.А.. Чижовой З.В., Мадоян П.Б. на основании доверенностей Смирнова А.В. обратилась в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Огонек» противопожарной аварийно-спасательной службы МЧС России (далее – СНТ «Огонек») о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения истцов из числа членов товарищества.

Истцы Уколов Д.А., Чаплицкая А.А., Чижова З.В., Мадоян П.Б., извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

Представитель истцов Смирнова А.В. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика СНТ «Огонек» Перминов А.В. и Иванов А.И. возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на выполнение установленных законом требований как при проведении общего собрания СНТ «Огонек», так и при вынесении им решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Определением Калининского районного суда Тверской области от 26 июня 2015 года исправлены описки, допущенные судом во вводной, описательной и резолютивной части решения.

В апелляционной жалобе ответчика СНТ «Огонек» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что судом в нарушение статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не был определен состав лиц, участвующих в деле, не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственник земельных участков в СНТ «Огонек» на момент принятия обжалуемого решения – администрация <данные изъяты>. Также в жалобе указывается на нарушение судом норм статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, истцами пропущен срок исковой давности для обжалования решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, о чем было заявлено в судебном заседании представителем СНТ. Обращаясь с иском в суд, истцы указали, что узнали о решении собрания только в ДД.ММ.ГГГГ. Данные утверждения носят голословный характер и ничем не подтверждены. Истцы сразу после проведения собрания знали о принятом решении от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы не просили восстановить пропущенный срок, уважительность причин пропуска не представили. Таким образом, суд не применил закон, подлежащий применению.

В жалобе указывается на ошибочность вывода суда о том, что в материалы дела представлен протокол, который не содержит необходимой информации. Изложенное опровергается показаниями свидетеля ФИО1 о наличии чернового варианта протокола только с ее подписью и подлинника протокола. Также свидетель подтвердила, что велись списки участвующих в собрании. Ведение названных списков подтверждается документами, изъятыми органами полиции, в истребовании которых суд отказал. Следовательно, суд не исследовал полно и всесторонне настоящее дело. Также ошибочным, по мнению ответчика, является вывод суда о том, что истец Мадоян П.Б. является членом СНТ. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Со ссылкой на статья 181.1, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации податель жалобы обращает внимание на то, что истцы не указывали, какие именно правовые последствия порождены для них принятым решением, и в чем заключается нарушение их прав и законных интересов, поэтому у суда не имелось оснований для удовлетворения требований и в данной части. Судом не дана оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение основано на неправильном толковании норм материального права, что является основанием к его отмене.

Кроме этого, в жалобе отмечается, что порядок извещения участников СНТ о проведении собрания ответчиком был соблюден. Доказательств обратного истцами не представлено.

На апелляционную жалобу ответчика представителем истцов Смирновой А.В. были принесены возражения, в которых со ссылкой на нормы закона и обстоятельства дела критикуются доводы жалобы, предлагается решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии истцы не явились, о причинах неявки не сообщили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с какими-либо уважительными причинами не представили. В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей ответчика Перминова А.В., Ивановой Л.В., поддержавших доводы жалобы, представителя истцов Смирновой А.В., возражавшей против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения.    

При рассмотрении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, права и обязанности сторон. На основании надлежащей оценки представленных доказательств, соответствующей нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и при соблюдении норм процессуального права было постановлено законное и обоснованное решение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Уколов Д.А., Чаплицкая А.А., Чижова З.В., Мадоян П.Б. являются членами СНТ «Огонек». <данные изъяты> СНТ «Огонек» является Перминов А.В.

Согласно представленному в материалы дела объявлению без даты, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут состоится общее отчетно-выборное собрание членов СНТ «Огонек», место проведения: СНТ «Огонек», <данные изъяты>. Повестка дня: 1. Отчет председателя СНТ о выполненной работе; 2. Отчет председателя ревизионной комиссии; 3. Выборы председателя СНТ и членов правления; 4. Обсуждение актуальных вопросов; 5. Планы на предстоящий год.

ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Огонек» направило в адрес Уколова Д.А. уведомление о том, что решением общего собрания членов СНТ «Огонек» от ДД.ММ.ГГГГ за систематическое невыполнение требований закона и устава СНТ на протяжении трех лет Уколов Д.А. исключен из членов СНТ «Огонек». Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Чаплицкой А.А. и Чижовой З.В. СНТ «Огонек» направило уведомления о том, что за последними числится долг перед СНТ в размере <данные изъяты> рублей, предложено уплатить долг до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов Смирнова А.В. обратилась в правление СНТ «Огонек» с заявлением, в котором просила в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить заверенные копии документов: 1. выписка(ки) из протокола(ов) общего собрания членов СНТ «Огонек» об избрании членами СНТ и выделении земельных участков за №, №, №, №, № (в отношении заявителей); справка о том, что испрашиваемые земельные участки за №, №, №, №, № находятся в границах территории СНТ «Огонек»; 3. справка о членстве в СНТ «Огонек» (в отношении заявителей); 4. ходатайство в администрацию <данные изъяты> о предоставлении земельных участков за №, №, №, №, № (в отношении заявителей).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов Смирнова А.В. обратилась в адрес СНТ «Огонек» с заявлением, в котором просила сообщить об обстоятельствах, послуживших основанием для исключения заявителей из членов СНТ, а также предоставить протокол решения общего собрания членов СНТ об исключении из членов Товарищества граждан: Уколова Д.А., Чаплицкой А.А., ФИО2 Чижовой З.В., Мадоян П.Б., ФИО3. Также дополнительно просила предоставить информацию об общем количестве членов СНТ «Огонек».

В имеющихся в материалах дела, а именно двух копиях протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, имеются различия, в частности: разные повестки дня, а именно: п. 4 «Обсуждение актуальных вопросов: уплата долгов, исключение должников из членов СНТ; ремонт дорог; оплата за электроэнергию; установление заработной платы председателю, казначею, электрику», и «п. 4 Уплата долгов за участки».

Также по делу установлено, что стороной ответчика СНТ «Огонек» не представлено доказательств, подтверждающих общее количество членов СНТ, а также списки тех, кто принимал участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ.

Установив приведенные обстоятельства, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктами 1, 2, 7 статьи 181.4, статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания признания решения собрания оспоримым или ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 данного Кодекса решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 181.5 ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░», ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░, ░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 199, 200, 181.4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░». ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░