Решение по делу № 11-227/2021 от 01.09.2021

Апелляционное дело №11-227/2021 Мировой судья: Павлова А.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2021 года	г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефремова А. М. к АО «Тандер» в защиту прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе истца Ефремова А. М. на решение мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд

у с т а н о в и л:

Ефремов А.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тандер» (далее АО «Тандер») в защиту прав потребителя. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ мин. Ефремов А.М. приобрел в магазине ответчика, расположенном по адресу: <адрес> продукт питания – хлеб «Орловский подов.», 600 гм, по цене 25, 99 руб. Находясь в автомобиле, истец обратил внимание на то, что на упаковке указана дата изготовления товара – ДД.ММ.ГГГГ., тогда как срок годности данного товара, как указано на упаковке, составляет 36 час. Следовательно, как утверждает истец, товар был реализован за пределами срока годности, чем нарушены права истца, как потребителя.

На основании изложенного истец Ефремов А.М. просил суд:

- взыскать с АО «Тандер» уплаченные за товар денежные средства в размере 25, 99 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы, судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 3 000 руб. и почтовых расходов в сумме 131, 80 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

- исковые требования Ефремова А. М. к АО «Тандер» удовлетворить частично;

- взыскать с акционерного общества «Тандер» в пользу Ефремова А. М. денежные средства, уплаченные за товар – хлеб «Орловский подов.», 600 гм, в размере 25, 99 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 руб., почтовые расходы в сумме 131, 80 руб.;

- в удовлетворении остальных исковых требований Ефремова А. М. к АО «Тандер» отказать;

- взыскать с акционерного общества «Тандер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Не соглашаясь с вынесенным решением суда, истец Ефремов А.М. обратился в суд с апелляционной жалобой на предмет его отмены. Основанием для отмены судебного постановления, по его мнению, является то, что суд в нарушении требований ст.100 ГПК РФ не взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции стороны не явились, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно абз.5, 6 п.2 ст.19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию. Продолжительность срока годности товара должна соответствовать обязательным требованиям к безопасности товара.

Статьей 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 2 января 2000 года №29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона №29-ФЗ пищевые продукты, материалы и изделия, указанные в абзацах втором и третьем пункта 2 статьи 3 Федерального закона №29-ФЗ, признаются опасными и утилизируются или уничтожаются без проведения экспертизы в случаях, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.

В этой связи проведение каких-либо исследований или экспертиз данной продукции с целью выявления ее опасности в рассматриваемом случае не требуется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Ефремов А.М. приобрел в магазине ответчика, расположенном по адресу: <адрес>, продукт питания – хлеб «Орловский подов.», 600 гм, по цене 25, 99 руб. Факт покупки подтвержден кассовым чеком на сумме 25, 99 руб. Однако срок годности данного товара был установлен ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, товар ответчиком был реализован с истекшим сроком годности.

При изложенных обстоятельствах суд посчитал, что факт нарушения АО «Тандер» обязательных требований к продукции и к процессу ее реализации является подтвержденным материалам дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и отвечают требованиям норм материального права.

Проверяя доводы жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушении требований ст.100 ГПК РФ не взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В подтверждение несения расходов на представителя истцом в материалы дела были представлены договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Альта» в лице генерального директора ФИО, исполнителем, и Ефремовым А.М., заказчиком, и акт оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнителем, ООО «Альта», заказчику, Ефремову А.М., оказана юридическая услуга в виде составления искового заявления, связанного с нарушением АО «Тандер» прав заказчика как потребителя при покупке товара, стоимость оказанных услуг составляет 3 000 руб. Как видно из квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма была оплачена Ефремовым А.М. исполнителю, ООО «Альта».

Суд первой инстанции, исследуя, анализируя и оценивая вышеуказанные доказательства, пришел к выводу, что представленные документы не содержат индивидуальных признаков, позволяющих отнести их к расходам истца по гражданскому делу № по иску Ефремова А. М. к АО «Тандер» в защиту прав потребителя, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правомерными. Установлено, что аналогичные исковые заявления, вытекающие из нарушений АО «Тандер» прав Ефремова А.М., как потребителя, при покупке товара имеются в производстве других судебных участков, в связи с чем в отмеченных документах необходимо было указать конкретное дело.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности и законности вынесенного мировым судьей решения по данному делу, отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ефремова А. М. – без удовлетворения.

Судья          Т.В. Матвеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.