Решение по делу № 2-18/2019 от 14.05.2018

Дело № 2-18 / 2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года          г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Фрумкина Р.М.,

при секретаре Назиной М.А.,

с участием истца Сидорова Н.Н. и его представителя Левиной Ю.Н., являющейся одновременно и представителем истца Сидоровой С.В.,

представителя ответчика Нефедовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Сидорова Николая Николаевича и Сидоровой Светланы Витальевны к ООО «Северная Компания» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Сидоров Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «Северная Компания» о защите прав потребителя.

Определением Октябрьского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соистца по делу была привлечена Сидорова С.В.

В дальнейшем истцами были уточнены исковые требования, окончательно истцы Сидоров Н.Н. и Сидорова С.В. просили суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в сумме 225 223 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также расходы, понесенные истцом Сидоровым Н.Н. на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы, понесенные истцом Сидоровой С.В. на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании истец Сидоров Н.Н. и его представитель Левина Ю.Н., являющаяся одновременно и представителем истца Сидоровой С.В., уточненные исковые требования поддержали в полном в объеме.

Представитель ответчика Нефедова Т.Г. исковые требования не признала, просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходы на оплату услуг представителя, считая их чрезмерно завышенными.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, опросив эксперта ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и с возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентируются Федеральным законом от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 года №214-ФЗ).

При этом согласно п.п.2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной данным законом, применяется и законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами (участниками) Сидоровым Н.Н. и Сидоровой С.В. с одной стороны и ответчиком (застройщиком) ООО «Северная компания» с другой стороны был заключен договор долевого участия в строительстве №

Согласно п.1 договора застройщик обязался своими силами и с привлечением подрядчиков построить многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями <адрес>. После получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и полной оплаты участником цены настоящего договора, застройщик обязался передать участникам по акту приема-передачи в общую совместную собственность <данные изъяты>

В соответствии с п.5 договора застройщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать участникам квартиру по акту приема-передачи при условии полной оплаты участниками цены договора до указанного срока. Доказательств продления данного срока материалы дела не содержат.

Согласно п.8 договора стороны установили, что цена договора участия в долевом строительстве составляет 2 401 952 руб. и будет складываться, исходя из стоимости строительства одного расчетного квадратного метра общей площади квартиры – 37 600 руб. и стоимости строительства одного расчетного квадратного метра площади лоджий (балконов) – 37 600 руб. и суммы дополнительного платежа участников за остекление лоджий (балконов) в размере 23 000 руб.

Пунктом 9 договора предусмотрено, что участники обязались уплатить застройщику часть цены договора в размере 2 378 952 руб. в следующие сроки: 1 077 240 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 1 301 712 руб. до ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств. Вторую часть цены договора в размере 23 000 руб. участники обязались уплатить застройщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что Сидоров Н.Н. и Сидорова С.В. свои обязательства по договору долевого участия в строительстве ДД.ММ.ГГГГ исполнили должным образом, что подтверждается двумя кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и двумя квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, а также кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, факт оплаты цены договора в общем размере 2 401 952 руб. не оспаривается и стороной ответчика.

Согласно ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу положений ст.12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п.6 ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

На основании ч.5 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч.1 ст.7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.7 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п.1 ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с п.4 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз.1 п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцам сообщение о завершении строительства дома и готовности к передаче объекта долевого строительства.

Согласно объяснениям истца Сидорова Н.Н. следует, что он и <данные изъяты> Сидорова С.В. отказались принимать объект долевого строительства и подписывать передаточный акт, поскольку после осмотра квартиры, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ, в спорном объекте долевого строительства были выявлены недостатки и истцом Сидоровым Н.Н. в адрес ответчика посредством почтовой связи был направлен смотровой лист с выявленными недостатками от ДД.ММ.ГГГГ и требованием об устранении выявленных дефектов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ о направлении почтовой корреспонденции с идентификационным номером №

Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ выявленные недостатки застройщиком устранены не были, то ДД.ММ.ГГГГ истцом Сидоровым Н.Н. в адрес ответчика повторно был направлен смотровой лист с имеющимися недостатками и требованием об их устранении в течение 5 дней, что подтверждается почтовым кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ о направлении почтовой корреспонденции с идентификационным номером №

Факт получения ответчиком вышеуказанных смотровых листов подтверждается общедоступными сведениями в сети Интернет с сайта www.pochta.ru, согласно которым следует, что почтовая корреспонденция от ДД.ММ.ГГГГ была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, а почтовая корреспонденция от ДД.ММ.ГГГГ была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, уже в ходе рассмотрения дела, ответчиком был составлен смотровой лист от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны не пришли к обоюдному согласию относительно наличия или отсутствия недостатков выполненных работ на объекте долевого строительства.

Для проверки данных обстоятельств судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Рязанской ЛСЭ Минюста России <данные изъяты> были выявлены следующие недостатки:

- дополнительное ограждение витражных конструкций, выполнено в виде дополнительного ограждения смонтированного по витражной конструкции, что не соответствует проекту;

- подключение УВД Пульс выполнено в ванной;

- на окнах в жилой комнате и кухне не смонтированы приточные клапаны.

В судебном заседании эксперт ФИО1, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, после исследования предоставленных стороной ответчика дополнительных документов, указала, что подключение УВД Пульс выполненное в ванной соответствует проектной документации и не может являться недостатком договора участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем остальные свои выводы, изложенные в экспертном заключении, эксперт ФИО1 поддержала и дала необходимые пояснения, обосновывающие данные выводы.

Суд принимает заключение эксперта ФБУ Рязанской ЛСЭ Минюста России ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ достоверным и допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, ФЗ РФ от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта достаточно убедительно мотивировано.

В то же время ответчиком допустимых доказательств, опровергающих заключение эксперта, в суд не представлено.

Более того, стороной ответчика в настоящее судебное заседание представлены фотографии, подтверждающие устранение недостатков по результатам судебной экспертизы.

Доводы представителя ответчика Нефедовой Т.Г. о том, что имеющиеся недостатки в объекте долевого строительства являются незначительными и истцы обязаны были принять квартиру, основаны на неверном толковании действующего законодательства, поскольку по смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Помимо этого, согласно п.6 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч.4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ч.5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в ч.3 настоящей статьи).

Аналогичное положение отражено и в п.17 договора участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем в данном случае ответчик в предусмотренном законом порядке не составил односторонний акт о передаче объекта долевого строительства.

Доводы ответчика о том, что в нарушение п.13 договора, заключенного между сторонами, истцами не исполнена обязанность по доплате цены договора после установления фактического увеличения площади квартиры, не свидетельствуют о необоснованном уклонении истцов от принятия надлежащего качества квартиры.

Таким образом, объект долевого строительства <адрес> был фактически построен застройщиком с отступлениями от условий договора и технической документации, вследствие чего отказ истцов принять объект долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ООО «Северная Компания» в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства истцам, поскольку это нарушение вызвано неустранением ответчиком выявленных недостатков квартиры, вследствие которых объект долевого строительства не соответствовал условиям договора и технической документации.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 года) установлено, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Поскольку квартира истцам не передана до настоящего времени, то размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства составил: 408 652 руб. 29 коп. (2 401 952 руб. х 1/300 х 7,25% (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства) х 352 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 2).

Между тем, истцами заявлены требования о взыскании неустойки в общем размере 225 223 руб.

Представитель ответчика Нефедова Т.Г. в судебном заседании просила о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.

В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 года) указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом фактических обстоятельств дела, периода допущенной ответчиком просрочки, и принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о наступлении для истцов каких-либо существенных имущественных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения срока передачи объекта долевого строительства, на основании заявления ответчика о снижении размера неустойки, а также соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика и полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей выплате каждому из истцов, до 35 000 руб.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

Как отмечалось выше, правоотношения, возникающие из договора участия в долевом строительстве, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года №214-ФЗ. При этом в данном законе отсутствуют нормы об ответственности в виде компенсации морального вреда. Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям в указанной части подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости работы или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, принимая во внимание характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., что отвечает принципам разумности и справедливости, а также объему нарушенного права потребителей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с виновного за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный указанной статьей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть, является формой предусмотренной законом неустойки.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен законом, зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потребителя, и не может быть произвольно изменен судом в большую или меньшую сторону. При этом сумма штрафа не должна служить обогащению стороны.

Поскольку ответчик, зная о требованиях истцов о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры, не удовлетворил их в добровольном порядке, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, подлежащий взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, составляет 18 500 руб. ((35 000 руб. + 2 000 руб.) х 50%). С учетом снижения размера неустойки, оснований для снижения штрафа по ст.333 ГК РФ, суд не усматривает.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с расходами на оплату услуг представителей относятся и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истцами были представлены два договора (заключенные каждым из истцов) на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и две расписки (на каждого из истцов) в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следует, что за юридические услуги истцом Сидоровым Н.Н. было уплачено 30 000 руб., а истцом Сидоровой С.В. 25 000 руб.

С учетом характера и объема рассмотренного дела, сложности и длительности дела, учитывая, что по данному делу представителем истца Сидорова Н.Н. было подготовлено и подано в суд исковое заявление, собраны необходимые документы для его подачи, непосредственно представляя интересы Сидорова Н.Н. его представитель Левина Ю.Н. принимала участие в семи судебных заседаниях по делу, то, с учетом характера и объема рассмотренного дела, его сложности, длительности рассмотрения в суде, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что размер расходов понесенных истцом Сидоровым Н.Н. на оплату услуг представителя является завышенным и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца Сидорова Н.Н. расходы на оплату услуг представителя лишь в размере 15 000 руб.

Кроме того, учитывая, что представитель Левина Ю.Н. представляла в четырех судебных заседаниях по делу интересы истца Сидоровой С.В., то, с учетом характера и объема рассмотренного дела, его сложности, длительности рассмотрения в суде, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что размер расходов понесенных истцом Сидоровой С.В. на оплату услуг представителя является завышенным и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца Сидоровой С.В. расходы на оплату услуг представителя лишь в размере 10 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При подаче иска в суд истцы в силу НК РФ были освобождены от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере 2 900 руб. (2 300 руб. за требование имущественного характера + 600 руб. за требование неимущественного характера каждого из истцов).

В материалах дела имеется заявление ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России о взыскании расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная экспертиза оплачена не была.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

Согласно калькуляции затрат рабочего времени на производство судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость экспертизы составила 38 304 руб.

Таким образом, поскольку судебное решение состоялось не в пользу ответчика ООО «Северная Компания», то задолженность по расходам на проведение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 304 руб. подлежит взысканию с ООО «Северная Компания» в пользу экспертной организации ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Сидорова Николая Николаевича и Сидоровой Светланы Витальевны к ООО «Северная Компания» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Северная Компания» в пользу Сидорова Николая Николаевича неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере – 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере – 2 000 руб., штраф в размере – 18 500 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере – 15 000 руб., а всего взыскать на общую сумму – 70 500 (Семьдесят тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Северная Компания» в пользу Сидоровой Светланы Витальевны неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере – 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере – 2 000 руб., штраф в размере – 18 500 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере – 10 000 руб., а всего взыскать на общую сумму – 65 500 (Шестьдесят пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Северная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме – 2 900 (Две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Северная компания» в пользу ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере – 38 304 (Тридцать восемь тысяч триста четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Рязанского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Рязани.

Судья: Р.М. Фрумкин