Решение по делу № 22-431/2019 от 18.04.2019

Судья - Костина Т.Г.     Дело № 22- 431

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза             15 мая 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего судьи Акатовой Т.Д.,

с участием прокурора Булушевой Е.В.,

осуждённого Николаева О.В.,

его защитника - адвоката Баряевой И.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.М., -

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Николаева О.В. и его защитника - адвоката Брайера Г.Ю. на приговор Лопатинского районного суда Пензенской области от 26 марта 2019 года, которым

Николаев О.В., "..." года рождения, судимый 11 ноября 2015 года Лопатинским районным судом Пензенской области по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 10 ноября 2017 года освобождённый по отбытии срока наказания, -

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

         Решен вопрос о вещественных доказательствах.

В судебном заседании Николаев О.В. виновным себя признал в полном объёме.

Николаев О.В осуждён за совершение в период времени с ... часов ... минут до ... часов "..." года кражи, то есть тайного хищения, денег С.В.М. в размере 20 600 рублей, с причинением значительного ущерба последней.

Заслушав доклад судьи Акатовой Т.Д., объяснение осуждённого Николаева О.В., мнение его защитника - адвоката Баряевой И.В., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Булушевой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осуждённый Николаев О.В., не соглашаясь с приговором, указывает, что суд неверно признал причиненный потерпевшей ущерб в размере 20 600 рублей значительным, поскольку для С.В.М. он таковым не является, последняя при написании заявления в полицию была в состоянии нервного потрясения и обижена на него, а следователь убедил её указать о значительности причиненного ей ущерба, в дальнейшем в ходе судебных заседаний она заявляла, что данный ущерб не является для нее значительным, поскольку она ведет фермерское хозяйство, ежедневно продает продукты питания, просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ и снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Брайер Г.Ю., излагая доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы осуждённого Николаева О.В., дополнил, что муж потерпевшей имеет ежемесячный заработок в размере 30 000 рублей, в подсобном хозяйстве - свиньи и рогатый скот, что приносит доход в семью, С.В.М. проживает в глухой деревне, в которой стоимость проживания значительно ниже, чем в городских условиях, также адвокат указывает, что потерпевшая свои первоначальные показания в части значительности похищенного ущерба в судебном заседании изменила и заявила, что причиненный ущерб не является для нее значительным, однако суд исказил показания потерпевшей (указал, что с учетом материального положения семьи причиненный ущерб является для нее значительным), в протоколе судебного заседания неверно отражены ответы потерпевшей на вопросы государственного обвинителя, а вопросы защиты вообще не приведены, просит также приговор изменить, переквалифицировать действия Николаева О.В. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции данной статьи.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель по делу М.Е.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что вина Николаева О.В. в совершении в период времени с ... часов ... минут до ... часов "..." года кражи, то есть тайного хищения, денег С.В.М. в размере 20 600 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшей, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий Николаева О.В. являются правильными.

В частности, вина Николаева О.В. подтверждается его же признательными показаниями о том, что утром "..." года, находясь в доме С.В.М., он совершил кражу денежных средств в сумме 20 600 рублей, часть денег потратил по своему усмотрению, а 7 500 рублей сотрудники полиции у него изъяли.

Из показаний потерпевшей С.В.М. следует, что утром "..." года в своем доме она распивала спиртное вместе с Николаевым, на некоторое время отлучилась из дома, вернувшись, обнаружила пропажу денег в сумме 20 600 рублей, данный ущерб для нее является значительным, поскольку она не работает, своего жилья не имеет, так как дом сгорел, проживают с мужем у родственников, совокупный доход семьи составляет 30 000 рублей, кроме того, указала о наличии долговых обязательств по кредитам, а также на то, что украденные средства были взяты ею в долг на приобретение кормов для скота.

Кроме того, вина осуждённого подтверждается показаниями в судебном заседании свидетелей М.Э.Э., М.Т.П., А.П.И., оглашенными показаниями свидетелей Г.Д.А. (л.д. - 132, т. 1), А.Е.К. (л.д. -131, т. 1), К.С.К. (л.д. -130, т. 1), которые подтвердили обстоятельства, изложенные осуждённым и потерпевшей; протоколами осмотра места происшествия (л.д. - 7-13, л.д. - 14-22, т. 1), протоколом проверки показаний на месте (л.д. - 136-141, т. 1), протоколами осмотра иного помещения (л.д. - 32-41, 65-68, т. 1).

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий Николаева О.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ являются правильными.

Ущерб, причиненный в результате преступления потерпевшей, в размере 20 600 рублей суд обоснованно признал значительным для последней, при этом суд учел материальное положение С.В.М., которая не работает, постоянных источников дохода не имеет, не имеет своего жилья, обременена кредитными обязательствами, её семья, совокупный доход которой составляет 30 000 рублей, в связи с кражей была поставлена в тяжелое материальное положение.

Доводы осуждённого и его защитника о том, потерпевшая в судебном заседании заявила о том, что причиненный ей ущерб значительным не является, опровергаются данными протокола судебного заседания, на который замечания стороны защиты рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

Доводы осуждённого и его защитника, изложенные в апелляционных жалобах, о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными.

Наказание осуждённому назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнёс признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного вреда, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, влияния наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

При этом суд верно назначил ему наказание в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ и не нашел оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Свои выводы в этой части судом подробно мотивированы, с чем судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Оснований к отмене либо изменению приговора, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Лопатинского районного суда Пензенской области от 26 марта 2019 года в отношении Николаева О.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Николаева О.В. и его защитника - адвоката Брайера Г.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий