Решение по делу № 8Г-15474/2021 [88-15217/2021] от 27.07.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15217/2021

№ 2-78/2021

УИД 78RS0022-01-2019-007716-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                     10 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.,

судей Козловой Е.В., Петровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-78/2021 по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02 сентября 2016 г. в размере 306 568,42 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Мазда, идентификационный номер (VIN) №, в связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 г., исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 306568,42 руб., судебные расходы в размере 6265,68 руб., а всего 312834 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части требований АО «ЮниКредит Банк» - отказано.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № от 02 сентября 2016 г., по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 1492291,01 руб. под 15,50% годовых на срок до 30 августа 2019 г. на следующие цели: приобретение автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, идентификационный номер (VIN) №, 2015 г. выпуска; оплату страховой премии по заключаемому заёмщиком договору имущественного страхования транспортного средства в размере 109620 руб.; оплату страховой премии по страхованию жизни в сумме 184671,01 руб., а заёмщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Денежные средства в размере 1492291,01 руб. предоставлены истцом ответчику в день заключения договора, в том числе 1200000 руб. на оплату автомобиля, 109620 руб. на оплату страховой премии по договору имущественного страхования транспортного средства, 184671,01 руб. на оплату страховой премии по страхованию жизни, что подтверждается выпиской по лицевому счёту.

Оплата суммы в размере 184671,01 руб. произведена на основании платёжного поручения № 1 от 02 сентября 2016 г. по распоряжению владельца счёта - ответчика.

Согласно п. 6 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячными платежами 10 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет 52097 руб.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена неустойка за просрочку уплату ежемесячно платежа в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с даты её возникновения по дату фактической выплаты.

Из материалов дела следует, что ответчик кредитные обязательства исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки уплаты очередных платежей либо их уплату в меньших размерах, чем это предусмотрено договором, ввиду чего за ним образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

ФИО3 направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности, которое было оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно нарушал обязательства по внесению ежемесячного платежа, в установленный договором срок кредит не возвращён в полном объёме. Представленные ответчиком приходные кассовые ордера не опровергают данного обстоятельства и были учтены истцом при расчёте задолженности.

По состоянию на 01 октября 2019 г. задолженность ответчика составляет 306568,42 руб., из которых 278933,16 руб. - просроченный основной долг, 10033,15 руб. - проценты за пользование кредитом, 7483,29 руб. - проценты, начисленные на просроченный основной долг, 10118,81 руб. - неустойка.

Согласно заключению проведённой по ходатайству ответчика судебной почерковедческой экспертизы № 10/01 от 05 февраля 2021 г., которой подпись от имени ФИО1 и её рукописная расшифровка на представленном на экспертизу договоре страхования жизни и здоровья заёмщиков кредита № от 01 сентября 2016 г., заключённом между ООО СК «Ренессанс Жизнь» и ФИО1 - исполнена самим ФИО1

Суд принял заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, предупреждённым судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и мотивированные, обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов (оригинала договора № от 01 сентября 2016 г., образцов подписи ответчика), а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Заключение эксперта сторонами не опровергнуто.

В обеспечение исполнения ответчиком принятых на себя обязательств условиями кредитного договора предусмотрен залог, предметом которого является приобретаемый за счёт кредитных денежных средств автомобиль Mitsubishi    Pajero Sport, идентификационный номер (VIN) №, 2015г. выпуска, принадлежавший ответчику на праве собственности (п. 22 кредитного договора).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, установив наличие у ответчика задолженности по кредитному договору, а также факт приобретения автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, идентификационный номер (VIN) №, 2015г. выпуска, пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02 сентября 2016г. по состоянию на 01 октября 2019 г. в размере 306568,42 руб.

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, в соответствии со статьями 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что истец просил обратить взыскание на автомобиль Мазда, идентификационный номер (VIN) №, который не является предметом залога. Доказательств его принадлежности истцу, а также относимости к предмету спора не имеется.

Также суд, применив положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6265,68 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной ответчиком апелляционной жалобы.

Доводы ответчика о том, что банк без законных оснований взыскивает основной долг в размере 184 671 руб. 01 коп. (страховая премия по страхованию жизни), поскольку ответчик не давал распоряжений истцу на оплату указанной суммы и не заключал договор страхования жизни, не подписывал данный договор, были проверены и отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (п. 11), которых целями использования заемщиком потребительского кредита являются, в т.ч. оплата страховой премии по страхования жизни в сумме 184 671 руб. 01 коп. Лист Индивидуальных условий, содержащий пункт 11 и указание на цели получения кредита подписан ответчиком.

Оснований для отложения рассмотрения дела в связи с неявкой ответчика и поступившим от него ходатайства о необходимости проведения дополнительной экспертизы для проверки того, были ли изготовлены первый и последний лист договора страхования с помощью различных технических средств и на разной бумаге, суд апелляционной инстанции не установил.

Проверяя доводы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность наличия уважительных причин неявки в судебное заседание.

С учетом признания ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе обстоятельств заключения кредитного договора, предпринятых им мер по возврату кредита и уплате процентов, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на заключение судебной экспертизы о том, что подпись на договоре купли-продажи автомобиля выполнена не ответчиком, отклонены как не имеющие правового значения.

Данный вывод является правильным, поскольку обстоятельства приобретения автомобиля с использованием кредитных денежных средств по делу были установлены.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве (статьи 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные. Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах.

Из материалов дела следует, что судами созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств. Ответчик не был неосновательно ограничен в реализации судебного права на защиту, которое бы повлияло, в том числе, на исход дела.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи