Решение по делу № 33-1217/2022 от 09.06.2022

Судья – Никитина О.А.             3.08.2022                      Дело №2-8/2022-33-1217/22

                                                                    УИД 53RS0003-01-2021-001427-40

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Смирновой Л.Н.,

судей – Котовой М.А. и Ребровой И.В.,

при секретаре – Жукове Ф.И.,

с участием прокурора – Смирновой М.В.,

представителя истца – Л., ответчика – Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 августа 2022 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Я. на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 14 апреля 2022 года, принятое по гражданскому делу по иску Администрации Демянского муниципального района Новгородской области к Я. об изъятии жилого помещения с выплатой выкупной цены, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права муниципальной собственности на жилое помещение,

у с т а н о в и л а:

Администрация Демянского муниципального района Новгородской области (далее Администрация) обратилась в суд с иском к Я. об изъятии жилого помещения по адресу: <...>, с выплатой выкупной цены в размере 435000 руб.

В обоснование иска указано, что Я. является собственником квартиры по вышеуказанному адресу. Постановлением Администрации Демянского муниципального района от 03.04.2018 №<...> «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» многоквартирный дом №<...>, по адресу: <...>, признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с постановлением Администрации Демянского муниципального района от 05.04.2019 <...> «Об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд» (в редакции 30.05.2019 №<...>) земельный участок и жилые помещения в вышеуказанном доме подлежат изъятию для вышеуказанных нужд. На основании заявления Я. от 29.03.2018 постановлением Администрации Демянского муниципального района от 24.04.2018 №<...> она признана малоимущей и принята на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, по <...> сельскому поселению и имеющей право на внеочередное предоставление жилого помещения. После заседания межведомственной комиссии 29.03.2018 Я. единственному проживающему в аварийном здании собственнику, Администрацией района в целях обеспечения её безопасного проживания, направлено предложение о переселении, в котором предложено занять квартиру из маневренного жилого фонда по адресу: <...>, при этом принадлежащее Я. жильё у неё не изымалось. Предлагаемое жилое помещение неоднократно обследовано различными комиссиями, признано пригодным для предоставления маневренного фонда, находится в удовлетворительном техническом, противопожарном и санитарном состоянии, предусмотренном требованиями действующего законодательства. От предложенной квартиры Я. отказалась. 14 мая 2018 года Я. было предложено благоустроенное жилое помещение по адресу: <...>, от которого Я. также отказалась. 22 мая 2018 года <...> Я. было предложено ещё одно жилое помещение по адресу: <...>. Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 18 сентября 2018 года удовлетворены исковые требования Администрации Демянского муниципального района Новгородской области к Я. о переселении в маневренное жилое помещение в связи с признанием жилого дома аварийным. Принято решение переселить Я. из квартиры, расположенной по адресу: <...>, в жилое помещение специализированного жилищного фонда Демянского муниципального района, отнесённое к помещениям маневренного фонда, расположенное по адресу: <...>. В мае 2021 года решение суда исполнено. Согласно отчёту об оценке ООО «Норматив» №<...> от 30.04.2021 рыночная стоимость жилого помещения (квартиры), принадлежащей Я., в том числе неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общедомовое имущество и земельный участок составляет 435000 руб. 04 июня 2021 года соглашение об изъятии путём выкупа жилого помещения, непригодного для проживания и отчёт о рыночной стоимости жилого помещения вручены Я. для изучения и подписания. 29 июля 2021 года в Администрацию района поступила претензия Я. о несогласии с проведённой оценкой, на которую Администрацией дан ответ. Поскольку соглашение об условиях изъятия жилого помещения для муниципальных нужд в установленный срок (90 суток) заключено не было, Администрация Демянского муниципального района не имеет законных оснований по предоставлению другого жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца Т. уточнил исковые требования, с учётом заключения эксперта о стоимости изымаемого жилого помещения и доли земельного участка, просил изъять для муниципальных нужд Демянского муниципального района жилое помещение по адресу: <...>, с выплатой выкупной цены в размере (с учётом округления) 427000 руб., в том числе 383000 руб. – стоимость квартиры, 22000 руб. – стоимость доли земельного участка с кадастровым номером <...> в максимальной сверхнормативной площади, с учётом доли вышеназванного жилого помещения в праве общей долевой собственности на такое имущество, 14455 руб. – расходы на услуги риэлтора, 5100 руб. – расходы на транспортные услуги, 2000 руб. – расходы, связанные с регистрацией прав на недвижимое имущество. Уточнённые исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 14 апреля 2022 года исковые требования Администрации Демянского муниципального района Новгородской области удовлетворены и постановлено: изъять путём выкупа для муниципальных нужд Демянского муниципального района Новгородской области принадлежащую Я. на праве собственности двухкомнатную квартиру площадью 60,5 кв.м. с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>, с выплатой выкупной цены в размере 427000 руб.;

взыскать с Администрации Демянского муниципального района Новгородской области в пользу Я. в счет стоимости принадлежащего ей жилого помещения, долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и на земельный участок, причиненных изъятием убытков, 427000 руб., обязав Я. предоставить в Администрацию Демянского муниципального района Новгородской области банковские реквизиты для перевода денежных средств;

после выплаты Администрацией Демянского муниципального района денежных средств прекратить право собственности Я. на квартиру площадью 60,5 кв.м. с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>, и признать право собственности на указанное жилое помещение за муниципальным образованием – Демянский муниципальный район Новгородской области;

после прекращения права собственности Я. на квартиру по адресу: <...>, настоящее решение является основанием для снятия Я. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <...>;

взыскать с Я. в пользу Администрации Деямнского муниципального района расходы по оплате экспертизы в сумме 17200 руб.;

взыскать с Я. в местный бюджет госпошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Я. поставлен вопрос об отмене вынесенного решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, при этом указывается на необоснованно заниженную выкупную цену изымаемого жилого помещения, в жалобе приведены те же доводы, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции возражая против заявленных требований.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним, истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, полагая решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу положений ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

В соответствии с ч. 6 ст. 32 ЖК РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

В силу п. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В силу ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения ч. 4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Я. является собственником трехкомнатной квартиры площадью 60,5 кв.м., расположенной по адресу: <...>.

Постановлением Администрации Демянского муниципального района Новгородской области от 03 апреля 2018 №<...> дом <...> по <...> признан аварийным и подлежащим сносу, срок для сноса установлен 12 месяцев.

04 июня 2021 года в связи с невыполнением собственником требования о сносе в установленный срок, Администрацией Демянского района направлен проект соглашения об изъятии путём выкупа жилого помещения, непригодного для проживания, Я. предложено подписать проект либо направить в Администрацию района уведомление об отказе от подписания соглашения об изъятии недвижимости.

Проект соглашения получен Я. 04 июня 2021 года.

Я. с оценкой, проведённой Администрацией Демянского района не согласилась, 29 июля 2021 года направила в адрес Администрации претензию, в которой указала, что при проведении оценки были допущены нарушения, что значительно снизило выкупную стоимость квартиры, проект соглашения не подписала.

Согласно отчёту №<...> от 30.04.2021 об оценке рыночной стоимости имущества, рыночная стоимость жилого помещения (квартиры), в том числе неразрывного связанного с ним права общей долевой собственности на общедомовое имущество и земельный участок, общей площадью 60,5 кв.м., местоположение: <...> – 435000 руб.

Согласно отчёту об оценке Б. № <...> от 15 октября 2021 года, выполненному по инициативе ответчика, выкупная цена объекта недвижимости, жилого помещения (квартиры) по адресу: <...> – 1865400 руб.

Разрешая заявленные требования и определяя выкупную цену спорного жилого помещения, принадлежащего Я., суд первой инстанции, дав оценку, имеющимся в материалах дела доказательствам, обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы № <...> от 11 марта 2022 года, проведенной ООО «Лаборатория независимой экспертизы и оценки «Гудвил», согласно которому рыночная стоимость жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...>, с учетом рыночной стоимости общего имущества в данном многоквартирном доме, в том числе доли земельного участка с кадастровым номером <...> по указанному адресу, с учетом доли вышеназванного жилого помещения в праве общей долевой собственности на такое имущество составляет 405000 руб., в том числе 22000 руб. стоимость доли земельного участка с кадастровым номером <...> по указанному адресу в максимальной сверхнормативной площади, с учетом доли вышеназванного жилого помещения в праве общей долевой собственности на такое имущество.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером возмещения за изымаемое жилое помещение, определенным данным заключением эксперта, не могут послужить основанием к отмене решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав представленные сторонами отчеты об оценке рыночной стоимости спорного имущества, экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно при вынесении решения руководствовался заключением ООО «Лаборатория независимой экспертизы и оценки «Гудвил», поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, экспертиза основана на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оценивая полученное заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, сопоставив его с совокупностью других доказательств, обоснованно указал на отсутствие оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, имеющего надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию. Выводы заключения согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе отчётом №<...> от 30.04.2021 об оценке рыночной стоимости имущества, представленным истцом.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено. После проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы технического или иного характера, содержание которых способно повлиять на выводы экспертов, в материалы дела не представлялись.

Отчет об оценке Б. № <...> от 15 октября 2021 года, составленный по заказу ответчика, обоснованно не принят во внимание, поскольку цена, указанная в отчете, является завышенной, в качестве объектов оценки выбраны аналоги без указания года постройки, с кирпичными стенами, оснащенные индивидуальной водонагревательной системой, системами ХВС, отопления, канализации, газоснабжения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия по доводам апелляционной жалобы с заключением данной судебной экспертизы.

Поскольку процедура изъятия спорных жилых помещений истцом соблюдена, в соответствии с положениями п. 1 ст. 30 и ст. 35 ЖК РФ суд обоснованно указал о прекращении права собственности Я. на квартиру площадью 60,5 кв.м. с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>, признав право собственности на указанное жилое помещение за муниципальным образованием – Демянский муниципальный район, после выплаты истцом ответчику денежных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы рассматриваемый спор, не подлежал разрешению с участием прокурора. Указание о том, что судом не исследован вопрос включения жилого дома, в котором расположена квартира ответчика в программу переселения жилья, противоречит материалам дела.

Доводы Я. о недостоверности заключения эксперта, так как эксперт провел экспертизу без осмотра спорного жилого помещения, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно заключению эксперта Я. в категоричной форме отказалась предоставить доступ в исследуемое жилое помещение, что Я. не отрицала в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам дополнений к апелляционной жалобе вопрос о включении стоимости не произведенного капитального ремонта и стоимости хозяйственных построек в выкупную стоимость был разрешен решением Валдайского районного суда Новгородской области от 18 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении требований Я. к Администрации Демянского муниципального района Новгородской области о включении в выкупную цену не произведенного капитального ремонта многоквартирного дома и о включении в выкупную цену стоимости земельного участка, на котором расположены принадлежащие ей хозяйственные постройки.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил закон, подлежащий применению, определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

В остальной части решение суда не обжалуется сторонами, в связи с чем оснований для его проверки в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.

    Председательствующий             Л.Н. Смирнова

        Судьи                 М.А. Котова

                                                                                                      И.В. Реброва

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4.08.2022.