Решение по делу № 8Г-16755/2021 [88-19670/2021] от 18.06.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-19670/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-702/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                   05 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р.,

судей Горковенко В.А., Малаевой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-103040/5010-007 по обращению потребителя ФИО1

Решением Тбилисского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены: решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-103040/5010-007 изменено в части размера неустойки, с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении требований         АО «АльфаСтрахование», полагает, что указанный судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку         АО «АльфаСтрахования» в материалы дела не представлено каких-либо обоснований несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, а также наличия фактов злоупотребления правом со стороны ФИО1

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами нижестоящих инстанций установлено и подтверждается материалами дела следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО5, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак С567ЕА23, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 мотоциклу «Kawasaki ZX-600R», государственный регистрационный знак 9783АВ78, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив необходимые документы и указав, что мотоцикл участвовать в дорожном движении не может, находится по адресу: <адрес>.

Страховой компанией в адрес ФИО1 была направлена телеграмма с извещением о проведении осмотра поврежденного мотоцикла, назначенного в 9 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, однако мотоцикл на осмотр предоставлен не был.

Для определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО6, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла без учета износа составляет 713 081 руб. 76 коп., с учетом износа - 431 885 руб. 15 коп., рыночная стоимость мотоцикла - 579 120 руб., стоимость годных остатков - 139 760 руб. 19 коп., расходы на проведение экспертизы составили 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в адрес ФИО1 направлено уведомление о невозможности рассмотрения заявления в связи с не предоставлением мотоцикла на осмотр.

ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы, а также предъявил в суд иск о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией в АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ претензия оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь направил заявление в страховую компанию о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организовано проведение экспертизы ООО «Прайсконсалт», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта мотоцикла ФИО1 составляет 303 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ранэ-Приволжье» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено транспортно-трасологическое исследование №, согласно которому все повреждения мотоцикла соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортному происшествию.

Страховой компанией ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 303 400 руб.

ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ года        ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением об урегулировании вопроса о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения.

Согласно заключению независимой технической экспертизы, проведенной ООО «Окружная экспертиза» по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа составляет 267 000 руб., с учетом износа - 171 200 руб., рыночная стоимость мотоцикла – 554 040 руб., полная гибель мотоцикла не наступила.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-103040/5010-007 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 797 руб. и неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением об изменении указанного решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу об изменении решения финансового уполномоченного и снижении неустойки до 30 000 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на вышеуказанное решение, согласилась с выводами суда первой инстанции.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Действующим законодательством Российской Федерации финансовому уполномоченному не предоставлено право самостоятельно применять положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь суд вправе проверить соответствие размера неустойки нормам гражданского законодательства Российской Федерации и устранить нарушения, в случае их выявления, путем коррекции решения финансового уполномоченного, что не свидетельствует о незаконности принятого им решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Доводы жалобы о том, что законных оснований для снижения взысканной финансовым уполномоченным неустойки не имелось, несостоятельны, поскольку выводы судов об изменении решения финансового уполномоченного являются мотивированными, судами учтены все заслуживающие внимания обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                        ФИО3

Судьи                                    ФИО4

ФИО7