Решение по делу № 2-1913/2018 от 23.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года                                  город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л. В.,

при секретаре судебного заседания Витюговой Е.О.,

с участием ответчика Тульчина А.Л., представителя ответчика Минина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1913/2018

по иску Акимова В.А. к Тульчину А.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что Акимов В.А. путем безналичного перечисления со своего счета в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> перевел на имя Тульчина А.Л. денежные средства в размере 10 437 023,39 рублей, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами (далее ПКО). Вместе с тем, правоотношения между Акимовым В.А. и Тульчиным А.Л. не были облечены в письменную форму договора займа. Все переговоры относительно перечисленной суммы велись между сторонами устно, поскольку имели место доверительные отношения. Однако, перечисление денежных средств производилось на условиях возвратности. Ответчик уклоняется от возврата перечисленных денежных средств. Вместе с тем, обратившись в органы полиции с заявлением по указанному факту, истец получил отказ в возбуждении уголовного дела, мотивированный необходимостью дополнительной проверки. Истец указывает, что никаких правовых оснований для получения ответчиком указанной суммы денежных средств не имеется, в связи чем, полагает, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением Тульчина А.Л., которое подлежит возврату. Указывает на то, что, перечисляя денежные средства Тульчину А.Л., исходил из условий об их возвратности, в связи с чем, применительно к ответчику имели место обязательства по их возврату. Факт перечисления денежных средств Тульчину А.Л. в целях благотворительности истец отрицает.

На основании изложенного, со ссылкой на ст. ст. 1102 ГК РФ, истец Акимов А.В. просил суд взыскать с ответчика Тульчина А.Л. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 10 437 023,39 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и предоставление юридических консультаций в размере 3 500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> требования Акимова В.А. были частично удовлетворены.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> заочное решение от <Дата обезличена> отменено по заявлению ответчика, производство по данному гражданскому делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил размер исковых требований, дополнительно просил взыскать неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 309 008,21 рублей.

Истец Акимов В.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, повторив доводы искового заявления. Возражая против доводов ответчика, Акимов В. А. указал, что представленный в материалы дела ответчиком договор без номера от <Дата обезличена> не соответствует требованиям относимости, а потому не может считаться доказательством по настоящему делу, поскольку якобы заключен ответчиком с ООО «Строитель-Сибирь», а предметом спора выступают денежные средства, перечисленные ответчику истцом лично. Ответчиком не представлено доказательств, позволяющих достоверно установить участием в каких проектах, предусмотренных п.2.1. договора, обусловлено перечисление каждой из взыскиваемых сумм. Между сторонами Акимовым В. А. и Тульчиным А. Л. никаких письменных соглашений и договоров не заключено, с Тульчиным никаких документов истец не подписывал. Истец также оспаривает свою подпись в договоре от <Дата обезличена> между ООО «Строитель-Сибирь» и Тульчиным А. Л. Спорные денежные средства Тульчину А.Л. были перечислены истцом не в рамках исполнения договора от <Дата обезличена>, а по устному договору займа, который в письменной форме не был заключен.

Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик Тульчин А.Л., его представитель Минин Д.В., действующий на основании доверенности, возражали против исковых требований, в удовлетворении исковых требований просили отказать. В обоснование возражений на иск указали, что <Дата обезличена> между ООО «Строитель-Сибирь» и Тульчиным А. Л. был заключен договор, по условиям которого Акимов В. А. (Сторона 1) обязуется разрабатывать, осуществить или находить инвестиционно выгодные проекты (далее - Операция), а Тульчин А. Л. (Сторона 2) обязуется находить заинтересованных инвесторов, готовых инвестировать в эту Операцию денежные средства. По завершении Операции Сторона 1 обязуется возвратить Стороне 2 проинвестированные в операцию денежные средства Стороне 2 на его банковский счет для последующей передаче Стороной 2 денежных средств инвестору, совершившим инвестирование (сделки гражданско-правового характера). Тульчин А.Л. исполнил свои обязательства по договору от <Дата обезличена>, подтверждающим основание переводов денежных средств ответчику, в полном объеме. Данный факт подтверждается выписками по движению денежных средств на счетах ООО «Строитель-Сибирь», актом сверки, квитанциями к приходно-кассовым ордерам. Ответчик предоставил в материалы дела договор. Ответчик не испытывал финансовой потребности в заемных денежных средствах, поскольку на вкладах ответчика в ПАО «Промсвязьбанк» по состоянию на <Дата обезличена> было 55 176 539,00 рублей, на <Дата обезличена> - 44 992 373 рубля; на <Дата обезличена> - 34 861 414 рублей; на <Дата обезличена> - 43 848 102 рубля.

Суд, заслушав пояснения сторон, их представителей, показания свидетеля, обсудив доводы иска, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Исковые требования истца о взыскании в его пользу суммы неосновательного обогащения в размере 10 437 023,39 рублей суд находит подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В обоснование исковых требований в материалы дела истцом представлены оригиналы приходно-кассовых ордеров:

- <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 2 550 000,00 рублей;

- <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 342 956,09 рублей;

- <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 880 000,00 рублей;

- <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 1 640 000,00 рублей;

- <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 148 367,30 рублей;

- <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 1 005 000,00 рублей;

- <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 468 000,00 рублей;

- <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 1 548 000,00 рублей;

- <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 1 525 000,00 рублей;

- <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 329 700,00 рублей,

согласно которым денежные средства в указанном размере на общую сумму 10 437 023,39 рублей перечислены Акимовым В.А. со счета <Номер обезличен> на счет <Номер обезличен>. В качестве назначения платежа указано: пополнение текущего счета 40<Номер обезличен>, владелец счета – Тульчин А.Л.

Факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в размере 10 437 023,39 рублей подтверждается указанными платежными документами, и не оспаривалось сторонами. Получение указанных денежных средств признано ответчиком.

При этом согласно доводам иска, договорные отношения между Акимовым В.А. и Тульчиным А.Л. в письменном виде не оформлены. Денежные средства перечислялись на условиях возвратности, факт перечисления денег в целях благотворительности истец отрицает. Согласно представленным в материалы гражданского дела ПКО обязательство, в счет которого переведены денежные средства, не указаны, заемные отношения между сторонами не были оформлены. При этом денежные средства переведены на счет Тульчина А.Л. в целях пополнения его счета, следовательно, получены последним. Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований юридически значимым и подлежащим установлению по делу являются обстоятельства, касающееся разрешения по существу вопроса о том, в счет исполнения каких обязательств истцом предоставлялись ответчику денежные средства: передавались ли денежные средства как одалживаемая сумма и истец, осуществляя денежный перевод, ожидал ее возврата и рассчитывал на это, либо истец имел намерение одарить Тульчина А.Л. денежными средствами в размере сумм перевода и, осуществляя перевод, реализовал волеизъявление на передачу денег в дар, либо осуществлял перевод в целях благотворительности, во исполнения обязательств по сделке.

Учитывая то, что истец факт передачи денег в дар либо в целях благотворительности отрицает, указывает о намерении в момент перевода денежных средств передать их под условием возвратности, в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, с которыми в соответствии с частью 4 ст. 1109 ГК РФ закон связывает отсутствие обязательства по возврату полученных денежных средств, а, соответственно, невозможность удовлетворения заявленных требований, возлагается на ответчика Тульчина А.Л.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оспаривая доводы истца, ответчик ссылается на осуществление указанных платежей в рамках исполнения договора от <Дата обезличена> между юридическим лицом ООО «Строитель-Сибирь» и физическим лицом Тульчиным А.Л., в рамках которого после поступления денежных средств от Акимова В. А. Тульчину А. Л., последний их вносил в кассу инвесторов.

В подтверждение возражений на иск ответчиком Тульчиным А.Л. в материалы дела представлены: договор от <Дата обезличена>, акт сверки взаимных расчетов между ООО «Строитель-Сибирь» и ООО «ЛидерСтрой-38», квитанции к приходно-кассовым ордерам, выписку по счету Тульчина А.Л. в ПАО «Примсвязьбанк».

Из договора от <Дата обезличена> следует, что между ООО «Строитель-Сибирь» в лице генерального директора Акимова В.А. (сторона 1), и Тульчиным А.Л. (сторона 2) заключен договор, предметом которого является обязанность ООО «Строитель-Сибирь» находить инвестиционно выгодные проекты, а Тульчин А.Л. обязуется находить заинтересованных инвесторов готовых инвестировать в эту операцию денежные средства. По завершении операции сторона 1 обязуется возвратить стороне 2 проинвестированные в операцию денежные средства стороне 2 на его банковский счет для последующей передачи стороной 2 денежных средств инвесторам, совершившим инвестирование (п.1.1).

Из квитанций к приходно-кассовым ордерам <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданных ООО «ЛидерСтрой-38» следует, что ООО «ЛидерСтрой-38» от Тульчина А.Л. принято в качестве возврата проинвестированных денежных средств в ООО «Строитель-Сибирь» по договору от <Дата обезличена> в сумме 4 000 000 рублей, 4 000 000 рублей, 4 000 000 рублей.

Согласно справок ПАО «Промсвязьбанк» по клиенту Тульчину А.Л. за <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> остаток денежных средств по счетам Тульчина А.Л. на <Дата обезличена> составляет 51 646 478,68 рублей, 60 902,29 доллара, на <Дата обезличена> составляет 41 584 213,34 рублей, 60 902,85 доллара, на <Дата обезличена> составляет 30 426 469,08 рублей, 77 828,18 долларов, на <Дата обезличена> составляет 39 378 687,30 рублей, 78 842,91доллара.

Допрошенная со стороны ответчика в качестве свидетеля ФИО суду показала, что истца Акимова В. А. лично не знает, с ответчиком Тульчиным А. Л. у ней сложились доверительные отношения, основанные на устном соглашении. Свидетель в 2015 году являлась генеральным директором ООО «УК Профессионал», которая являлась управляющей компанией ООО «ЛидерСтрой-38». В свою очередь между ООО «ЛидерСтрой-38» и «Иркутскпромстрой» - генеральным подрядчиком был заключен договор субподряда, по которому Тульчин А.Л. выступал в качестве поручителя. Тульчин поручался за выполнение работ в срок. Заказчиком работ была Богучанская ГЭС. ООО «Строитель-Сибирь» был субподрядчиком у ООО «ЛидерСтрой 38», который выполнял работы по субподряду от «Иркутскпромстрой». За выполнение работ ООО «Строитель-Сибирь» были перечислены денежные средства в полном объеме. При этом ООО «Строитель-Сибирь» за выполнение работ должен был рассчитать своих работников и работников ООО «ЛидерСтрой-38», но рассчитал только своих работников, в связи с чем, возник конфликт между ООО «Строитель-Сибирь» и ООО «ЛидерСтрой-38». Долг ООО «Строитель-Сибирь» в течении 2016 года и до мая 2017 года полностью погасил Тульчин А. Л. Свидетель также суду пояснила, что поручительство Тульчина не было оформлено, все было согласовано устно и на доверительных отношениях. Передача денег была оформлена актом сверки между юридическими лицами.

Оценивая показания свидетеля, суд приходит к выводу, что они не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Из показаний свидетеля следует, что юридические лица ООО «Строитель-Сибирь» и ООО «ЛидерСтрой-38» с 2015 года состояли в договорных отношениях. При этом, отношения с Тульчиным А. Л. не были оформлены в письменной форме и его действия по внесению в кассу организации денежных средств сами по себе не свидетельствуют об исполнении им денежных обязательств Акимова В. А. Более того, свидетелю с достоверностью не были известны источники вносимых Тульчиным денежных средств в кассу.

Наличие договорных отношений между ООО «Строитель-Сибирь» и ООО «ЛидерСтрой-38» также подтверждается выпиской по операциям по счету ПАО Банк «Левобережный», ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ (ПАО).

Произведя оценку представленных в материалы гражданского дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, каждого в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают доводы возражений Тульчина А.Л. о перечислении Акимовым В.А. от имени ООО «Строитель-Сибирь» денежных средств в пользу Тульчина А.Л. по договору от <Дата обезличена>.

Так, из назначения платежей, произведенных Акимовым В. А.,    следует, что они являются пополнением счета Тульчина А. Л., при этом не содержат информации, что источником пополнения счета являются денежные средства ООО «Строитель-Сибирь» в счет исполнения договорных обязательств. Кроме того, денежная сумма, перечисленная истцом на счет ответчика в спорный период, не совпадает с суммой внесенных Тульчиным А. Л. в кассу ООО «ЛидерСтрой-38».

Статьей 1102 ГК РФ предусматривается, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу изложенного следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ указанные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа указанной нормы права суд приходит к выводу о том, что обязанность приобретателя возвратить имущество возникает из неосновательного (без правовых оснований) обогащения за счет потерпевшего, т. е. при наличии совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Ответчик Тульчин А. Л. установленных законом оснований для получения денежных средств от истца не имел, каких-либо сделок с физическим лицом Акимовым В. А.    в установленной Гражданским кодексом РФ форме не совершал, что не отрицалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что Акимов В. А. являлся генеральным директором юридического лица ООО «Строитель-Сибирь». Договором от <Дата обезличена>, на который ссылается в своей позиции ответчик, такого порядка расчета как перевод денежных средств между физическими лицами Акимовым В. А. и Тульчиным В. Л. не предусмотрено. Договор поручения на перевод денег подрядчику ООО «ЛидерСтрой-38» от субподрядчика между ООО «Строитель-Сибирь», Акимовым В. А. и Тульчиным А. Л. не заключался. Ссылки стороны ответчика на то, что оспариваемая денежная сумма является способом расчета между организациями по договорам подряда, противоречат требованиям действующего законодательства РФ, предъявляемых к финансовым расчетам между юридическими лицами.

В ходе судебного разбирательства оснований, предусмотренных законом либо сделкой, для приобретения ответчиком Тульчиным А. Л. оспариваемой денежной суммы, судом не установлено. Ответчиком денежные средства в размере 10 437 023,39 рублей получены по устной договоренности с истцом. Утверждения ответчика, что указанная сумма является взаиморасчетом по договору, суд находит не обоснованными, поскольку надлежащим образом какой-либо договор, поручение с физическим лицом Акимовым В. А. оформлен не был.

Суд, анализируя представленные сторонами доказательства в совокупности с требованиями ст. 1102 ГК РФ, установил, что ответчик Тульчин А.Л. за счет истца Акимова В.А. без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, приобрел денежные средства, поступившие на счет Тульчина А.Л. в результате перечисления их Акимовым В.А. в размере 10 437 023,39 рублей. Указанными денежными средствами Тульчин А.Л. имел возможность распорядится по своему усмотрению, в то время как договорные отношения между сторонами спора оформлены не были. Получив от истца денежные средства, ответчик, как их приобретатель, обогатился за счет истца, и указанное обогащение произошло без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

При таких обстоятельствах, доводы иска о том, что истцом перечислены ответчику денежные средства и сумма перечисления составляет неосновательное обогащение Тульчина А.Л., нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Истец указывает, что обращался к Тульчину А.Л. с требованием о возврате неосновательного обогащения, но предъявленное требование осталось без удовлетворения. Ответчиком Тульчиным А.Л. факт предъявления к нему требования о возврате перечисленных Акимовым В.А. на его (Тульчина А.Л.) счет, не опровергнут.

В связи с изложенным Тульчин А.Л., как физическое лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить Акимову В.А. неосновательно приобретенные денежные средства в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о том, что с Тульчина А.Л. в пользу Акимова В.А. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 10 437 023,39 рублей, состоящее из суммы денежных средств, перечисленных Акимовым В.А. на текущий счет Тульчина А.Л. согласно ПКО <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 2 550 000,00 рублей, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 880 000,00 рублей, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Суд находит также подлежащими удовлетворению исковые требования Акимова В. А. о взыскании с ответчика неустойки в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ в размере 309 008,21 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной

форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения (п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из требований истца, с учетом суммы задолженности равной 10 400 000,00 рублей и периода с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов в размере 309 008,21 рублей, исходя из расчета истца, являющегося арифметически верным и соответствующим требованиям закона, не оспоренного истцом:

- за 31 день (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) по ключевой ставке банка 7,75 % в размере 68 698,49 рублей;

- за 42 дня (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) по ключевой ставке банка 7,50 % в размере 90 072,94 рубля;

- за 73 дня (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) по ключевой ставке банка 7,25 % в размере 151 336,83 рубля.

Требование Акимова В.А. о взыскании в его пользу с Тульчина А.Л. судебных расходов на оплату стоимости юридических услуг и консультаций в размере 3 500,00 рублей суд находит не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем истцом Акимовым В.А. доказательств несения судебных расходов, связанных с оказанием ему юридических услуг на сумму в размере 3 500,00 рублей на момент рассмотрения настоящего иска по существу не представлено.

Учитывая то, что бремя доказывания факта несения судебных расходов возлагается на истца в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ на общих основаниях, однако, соответствующих доказательств несения бремени расходов на оказание ему юридической помощи в материалы гражданского дела не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

В части возмещения расходов Акимова В.А. на оплату государственной пошлины суд приходит к следующему выводу.

При подаче искового заявления госпошлина истцом была оплачена в размере                     1 000,00 рублей, что подтверждается чеком ордером от <Дата обезличена>.

Определением суда от <Дата обезличена> Акимову В.А. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

С учётом удовлетворения исковых требований на сумму 10 437 023,39 + 309 008,21 рублей, государственная пошлина должна быть оплачена в размере 60 000,00 рублей.

Учитывая удовлетворение иска, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в муниципальный бюджет города Иркутска оставшейся части государственной пошлины в размере 59 000,00 рублей, а в пользу истца - сумму уплаченной им государственной пошлины в размере 1 000,00 рублей.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акимова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Тульчина А.Л. в пользу Акимова В.А. сумму неосновательного обогащения в размере 10 437 023,39 (Десять миллионов четыреста тридцать семь тысяч двадцать три рубля 39 копеек) рубля, неустойку в размере 309 008,21 (Триста девять тысяч восемь рублей 21 копейка) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000,00 (Одна тысяча) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Тульчина А.Л. в пользу Акимова В.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500,00 (Три тысячи пятьсот) рублей – отказать.

Взыскать с Тульчина А.Л. в доход местного бюджета муниципального образования город Иркутск государственную пошлину в размере 59 000,00 (Пятьдесят девять тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:                                      Л. В. Жильчинская