Решение от 16.12.2020 по делу № 22К-3100/2020 от 18.11.2020

Судья: Пименов П.С.                                             Материал № 22-3100

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года                  г. Саратов

        Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

при секретаре Крикунове В.А.с участием:     прокурора Гордеевой С.С.

    рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Касперской Г.В. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от <дата>, которым отказано в принятии ее жалобы о признании незаконным постановления УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову Сафронова В.В. от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела.

    Заслушав мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд,

        установил:

    В апелляционной жалобе заявитель Касперская Г.В. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что судом в постановлении указаны ложные сведения об отмене <дата> обжалуемого ею постановления от <дата>. Считает, что суд незаконно отказал ей принятии жалобы к производству, чем нарушил её конституционные права и затруднил доступ к правосудию. Полагает, что судья Пименов П.С. лично заинтересован в исходе дела. Просит постановление отменить.

        Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

По общим правилам уголовного судопроизводства судья по поступившей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, должен решить вопрос о ее соответствии критериям указанной нормы закона, выяснить, подсудна ли она данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

    Суд обоснованно пришел к выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба заявителя Касперской Г.В. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому в её принятии отказал правильно.

    Как следует из представленного материала, в суд заявителем обжаловалось постановление УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову Сафронова В.В. от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела.

        Принимая решение, суд верно исходил из того, что подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию.

    Судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию было установлено, что на момент принятия решения по жалобе постановлением заместителя прокурора Кировского района г. Саратова Рослова С.А. от <дата> обжалуемое заявителем постановление УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову Сафронова В.В. от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела отменено и материал направлен для дополнительной проверки, т.е. фактически было принято положительное решение по предмету жалобы, поданной в заявителем в суд.

    По мнению суда апелляционной инстанции, суд принял обоснованное решение об отказе в принятии жалобы, поскольку жалоба уже была фактически удовлетворена, права заявителя Касперской Г.В. восстановлены и в данном случае принятие какого-либо судебного решения по жалобе противоречило бы смыслу закона.

    В свою очередь, принятое судом решение никак не ограничивает конституционные права заявителя Касперской Г.В., как не создаёт и препятствия для её доступа к правосудию.

Так, после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> материал был направлен для дополнительной проверки, по результатам которой будет принято решение, в случае несогласия с которым Касперская Г.В. не лишена возможности, при наличии к тому законных оснований, обжаловать его в установленном законом порядке.

    Вывод суда о невозможности рассмотрения жалобы заявителя Касперской Г.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, соответствует закону, в постановлении мотивирован, основан и подтверждается, вопреки доводам заявителя, имеющимися материалами.

    Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

        Данных о необъективности судьи, вопреки доводам жалобы, не усматривается, каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено.

    Данных о том, что постановление заместителем прокурора <дата> не выносилось вообще, не имеется, доводы жалобы в этой части являются надуманными и опровергается имеющимися материалами.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                   постановил:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ № 3 ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░