Решение по делу № 8Г-22950/2021 [88-25154/2021] от 17.08.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25154/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-56/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                     23 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО5, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице его законного представителя ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третье лицо Министерство обороны Российской Федерации, 107 военная прокуратура гарнизона, войсковая часть 90935;

по встречному иску ФИО1 к Государственному Совету Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Совету министров Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании незаконными и отмене постановления, распоряжения, акта приема-передачи, регистрации права собственности;

по встречному иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права пользования помещением на условиях социального найма

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, в том числе как законному представителю несовершеннолетнего ФИО3, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование заявленных требований указав, что ответчики неправомерно занимают и используют жилое помещение – клуб (военный городок № здание по ГП №) по адресу: <адрес>, городской округ Ялта, пгт. Понизовка, в качестве жилого, которым ФГКУ владеет на праве оперативного управления от имени собственника – Российской Федерации. Добровольно освободить смещение ответчики отказываются, чем истцу чинятся препятствия. Истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения указанное помещение.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к Государственному Совету Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Совету министров Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании незаконными и отмене актов, ссылаясь на то, что постановлением администрации <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ спорному помещению присвоен адрес: <адрес>, пгт. Понизовка, <адрес>, общая площадь 64 кв.м. Также ДД.ММ.ГГГГ Ялтинский городской совет принял решение № «О даче согласия на прием из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым жилищный фонд бывшей в/части А0801 по адресу: <адрес>, пгт. Понизовка. ФИО1 просил суд признать незаконными и отменить как нарушающие жилищные права его и членов его семьи, так как имеется регистрация совместно с членами семьи соответственно его с ДД.ММ.ГГГГ, дочери ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетнего внука ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ, постановление Государственного Совета Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «О вопросах управления собственностью Республики Крым», распоряжение Совета министров Республики Крым №-р/6дсп от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность», акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ военных городков в федеральную собственность Министерству обороны Российской Федерации в лице ФГКУ в части передачи спорного имущества и регистрации права собственности и права оперативного управления ФГКУ на здания и сооружения военного городка № по адресу <адрес>, <адрес>, в том числе здание по ГП № (клуб) общей площадью 84 кв.м.

Кроме того ФИО1 подал встречный иск к Федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, указав, что он и члены его семьи зарегистрированы по указанному адресу, оплачивают коммунальные услуги. ФИО1 просил суд признать за ним совместно с членами семьи – ФИО2 и ФИО3 право пользования спорным помещением – бывший клуб, которое считает жилым, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Решением Ялтинского уродского суда Республики Крым от 24 февраля 2021 года ФГКУ отказано в удовлетворении исковых требований. Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд признал за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право пользования нежилым зданием по ГП, № (клуб) военного городка № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на условиях социального найма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 июня 2021 года решение суда отменено. По делу принято новое решение суда. Исковые требования ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, в том числе как законному представителю несовершеннолетнего ФИО3, об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Государственному Совету Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Совету министров Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании незаконными и отмене актов, встречных исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное правление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 июня 2021 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приказами №-ПМ от ДД.ММ.ГГГГ командира воздушного командования «ЮГ» Министерства обороны Украины, командира воинской части № № от ДД.ММ.ГГГГ прапорщик ФИО1 уволен с воинской службы в запас с сохранением на квартирном учете для внеочередного обеспечения жильем за счет жилого фонда воинской части.

Впоследствии ФИО1 жильем не обеспечивался.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исходил из сложившихся между сторонами длительных, имеющих признаки социального найма правоотношений. Суд сослался на то, что ФИО6 вселен в спорное помещение на законных основаниях. Исковые требованияФИО1 о признании незаконными и отмене постановления, распоряжения, акта приема-передачи, регистрации права заявлены излишне, ФИО1 совместно с членами семьи не нуждается в защите жилищных прав путем отмены спорных нормативных актов.

Вместе с тем, принимая решение по делу, суд первой инстанции не учел, что согласно данными ЕГРН, правообладателем спорного нежилого помещения является ФГКУ «Крымское территориальное правление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Актом проверки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено использование помещение клуба ФИО1

Также установлено, что уполномоченным органом ордер, как единственное основание на вселение в спорное помещение, не выдавался,

Принятые Государственным Советом Республики Крым, Советом министров Республики Крым, Министерством обороны Российской Федерации и ФГКУ акты в отношении нежилого помещения – клуб (военный городок № здание по ГП №) по адресу: <адрес>, городской округ Ялта, пгт. Понизовка, в том числе, принятые администрацией <адрес> и Ялтинским городским советом акты, не создали для ФИО1 последствий в виде права на социальное жилье, так как уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством не принималось решение о выдаче ФИО1 ордера на занятие спорного помещения по договору социального найма.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что права ФИО1 на спорное помещение не нарушены, поскольку в соответствии с действующим законодательством не принималось решение о выдаче ФИО1 ордера на занятие спорного помещения по договору социального найма, в то же время действиями ФИО1 совместно с членами его семьи нарушены права ФГКУ, и отменил решение суда, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФГКУ и отказе в удовлетворении иска и встречного иска ФИО1

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

По существу, доводы кассационной жалобы о правомерности вселения и пользования ФИО1 и членами его семьи спорным помещением повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указание в жалобе на то, что ФИО1 с семьей не занимает клуб целиком, не может служить основанием к отмене законного судебного постановления и подлежит разрешению в порядке его исполнения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                              ФИО7

                                            Судьи                                                            ФИО5

ФИО8