Решение по делу № 2-1729/2024 (2-6848/2023;) от 09.10.2023

Дело № 2-1729/2024

УИД: 24RS0041-01-2023-005666-60

Р е ш е н и е

Именем    Российской    Федерации

23 сентября 2024 года                                                                                г. Красноярск

    Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

    с участием представителя истца, третьего лица ФССП России и ГУФССП по Красноярскому краю ФИО3

    ответчика ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

    У С Т А Н О В И Л :

            Федеральная служба судебных приставов России (далее по тексту ФССП России) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 281 794, 50 руб.

            Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 03.03.2022г., принятым по гражданскому делу № 2-849/2022 по иску ФИО4 к УФССП России по Красноярскому краю, ФССП России о взыскании убытков и расходов по уплате государственной пошлины, требования иска ФИО4 удовлетворены. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 250 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 700 руб. Судебное решение полностью исполнено истцом ФССП России – 10.10.2022г. в общем размере 255 700 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 255 700 руб., а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, истец в порядке регресса просит взыскать денежные средства в размере 281 784, 50 руб. с виновного в причинении вреда ФИО4 должностного лица ФИО1

Представитель истца ФССП России, представитель третьего лица ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО3 (полномочия проверены судом), будучи в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме и по аналогичным основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО4 в течение срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, чем ограничила выезд ФИО4 из РФ. Кроме того, не была направлена копия постановления в адрес должника. Также, судебный пристав-исполнитель вынося такое постановление об ограничении права выезда Николаевой из РФ, проигнорировал факт того, что Николаевой не принадлежит ИНН, указанный в материалах исполнительного производства и ДД.ММ.ГГГГ она не проживает по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО1, будучи в судебном заседании по исковым требованиям возражала, как по существу иска, так и по размеру ущерба. Также пояснила, что к участию в деле в Советском районном суде г. Красноярска она не привлекалась, не была осведомлена о вынесенном решении.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю, будучи извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, о чем представил письменное заявление, направив письменный отзыв по делу.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации".

На основании п. 3 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и ст. ст. 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (п. 4 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем, в Федеральном законе от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно п. п. 2, 3, 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Как следует из материалов дела, 26.11.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска на основании исполнительного листа № А33-30192/2019 от 03.10.2019г., выданного Арбитражным судом Красноярского края, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, предмет исполнения – задолженность 38 952,36 руб. в пользу взыскателя ООО УК «ЖСК» (л.д. 29-32).

26.11.2019г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4

24.09.2020г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Согласно чек-операции Сбербанк онлайн от 14.10.2020г. следует, что задолженность в размере 41 679,03 руб. оплачена ФИО4

14.10.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и отмене временного ограничения на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с погашением задолженности.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 03.03.2022г., вступившим в законную силу 12.04.2022г., принятым по гражданскому делу № 2-849/2022 по иску ФИО4 к УФССП России по Красноярскому краю, ФССП России о взыскании убытков и расходов по уплате государственной пошлины, требования иска ФИО4 о взыскании удовлетворены. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 250 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5700 руб.

Судебное решение полностью исполнено истцом ФССП России – ДД.ММ.ГГГГ. в общем размере 255 700 руб. (л.д. 14), что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 255 700 руб., а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 28-30).

Направленная ДД.ММ.ГГГГ ГУФССП России по Красноярскому краю в адрес ответчика ФИО1 претензия с требованием о возмещении ФССП России убытков на сумму 281 794, 50 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 15-16).

При таких обстоятельствах, поскольку обстоятельства причинения убытков ФИО4 установлены вступившим в законную силу судебным решением, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на работника ГУФССП по Красноярскому краю - судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО1 обязанности по возмещению причиненного работодателю материального ущерба.

При этом, суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель ФИО1, вынося ДД.ММ.ГГГГ. постановление о запрете на выезд за пределы РФ, не направила копию данного постановления должнику ФИО4

Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Вынося данное постановление, судебный пристав-исполнитель проигнорировал тот факт, что ФИО4, ИНН №, указанный в материалах исполнительного производства, не принадлежит и с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не проживает по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 в личном кабинете Государственных услуг была ознакомлена с наличием возбужденного в отношении нее исполнительного производства и наличием задолженности по исполнительному производству №, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 оплатила задолженность, что свидетельствует о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО4 также не направлялось.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ. при прохождении пограничного контроля в аэропорту, не была выпущена за переделы территории РФ, вследствие наличия ограничения выезда и только в аэропорту ФИО4 была уведомлена о наложении на нее запрета на выезд на основании решения ФССП России, что следует из уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного должностным лицом подразделения пограничного контроля Отделения пограничного контроля «Красноярск-аэропорт» КПП «Новосибирск» ПУ ФСБ России по Новосибирской области.

Уведомлением от 21.10.2020г. ПС ФСБ России сообщило, что в отношении ФИО4 постановление о снятии временного ограничения на выезд должника РФ от ДД.ММ.ГГГГ. исполнено в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и отмене временного ограничения на выезд должника из РФ, а также постановление об окончании исполнительного производства, в связи с погашением задолженности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № ФИО1 принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска, с ответчиком заключен служебный контракт № о прохождении государственной гражданской службы РФ (л.д. 8-10).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, ФИО1 присвоено специальное звание – капитан внутренней службы (л.д. 8).

Согласно представленной в материалы дела стороной истца справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднемесячный заработок судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, капитана внутренней службы ФИО1 за период времени ДД.ММ.ГГГГ (то есть за 12 месяцев, предшествующих событию) составил 77 638,1 руб.

С произведенным истцом расчетом размера среднего заработка ответчика ФИО1 суд соглашается, полагая его арифметически верным, данный расчет в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком суду не представлен.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю в размере 77 638, 01 руб. в пределах среднемесячного заработка работника, а не как заявляет сторона истца.

Определенный размер подлежащего возмещению материального ущерба суд считает обоснованным и разумным, и полагает, что он будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами работодателя и мерой ответственности, применяемой к работнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

      С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ в размере 2 529,14 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

      Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

            Взыскать с ФИО1 - <данные изъяты> в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России ущерб в порядке регресса в размере 77 638,01 руб.

            Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 529,14 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                    Ю.В. Солодовникова

           Копия верна

           Мотивированное решение составлено 05 ноября 2024 года

           Копия верна

           Председательствующий судья                                                    Ю.В. Солодовникова