Решение по делу № 2-984/2015 (2-9886/2014;) от 10.12.2014

Дело № 2-984/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2014 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО6, обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа, возмещении судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения, а следовательно, ей причинен материальный ущерб. Лицом, по вине которого произошло ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № ФИО3 Поскольку ее автогражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», то она обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. Ответчик, признав ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ. произвел страховую выплату в размере 11800 рублей, которой явно недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, поскольку, согласно заключению независимого оценщика ООО «Дайрос Консалт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, с учетом износа, составляет 44100 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 19012 рублей, а расходы по оплате услуг оценщика составили 10000 рублей. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 32299,43 рублей и величины УТС в размере 19012 рублей, а всего 51311,18 рублей. Таким образом, ей недоплачена стоимость услуг оценщика в размере 10000 рублей, которые просит взыскать с ответчика. Помимо этого, указывает, что в установленный законом срок ответчик не произвел выплату в полном размере, в связи с чем, просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы страховой выплаты 400 000 рублей, что составляет 156 000 рублей, но с учетом общей суммы недоплаты просит взыскать неустойку в размере 61311,18 рублей. В счет компенсации морального вреда просит суд взыскать с ответчика 2000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 200 рублей. За нарушение прав потребителя просит суд взыскать штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца – ФИО6, действующий на основании доверенности, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО4 возражал против удовлетворения требований истца, при этом суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. истцу произведена доплата суммы страховой выплаты в размере 51311,18 рублей, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований истца в этой части. Также, не имеется оснований для взыскания суммы штрафа и компенсации морального вреда, а размер неустойки и штрафа завышен, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения, а следовательно, ФИО1 причинен материальный ущерб (л.д. 11).

Лицом, нарушившим ПДД, что привело к столкновению транспортных средств признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № ФИО3 (л.д. 11).

Поскольку автогражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ССС № №, то истец обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, предоставив для выплаты все необходимые документы.

ООО «Росгосстрах», признав ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ г., страховым случаем и, ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 11800,57 рублей. Данное не оспаривается сторонами.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО1 обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, оплатила услуги оценщика в размере 10 000 рублей (л.д. 12).

Согласно экспертному заключению № №, выполненному ООО «Дайрос-Консалт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 44100 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля -19012 рублей.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ, каждая из сторон должна представлять суду доказательства, на которых она основывает свои требования, лицо возражения по иску.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, заключение специалиста является доказательством по делу.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах специалиста, поскольку он составлен в соответствии с требованиями федерального закона «Об оценочной деятельности», указанные в нем повреждения соответствуют повреждениям, отмеченным в акте осмотра транспортного средства. Отчет содержит указание на нормативные акты, на основании которых специалисты составляли независимое экспертное заключение. Выводы специалиста строятся на результатах осмотра поврежденного автомобиля, на анализе рынка цен на запасные части и материалы, сложившейся стоимости работ по объекту оценки, при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта специалист руководствовался Постановлением Правительства№от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение выполнено на основе методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», подготовленного Министерством Юстиции РФ, методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001МР/СЭ. и полностью соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ года, а также Постановлению Правительства РФ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 238.

В связи с чем, установленную в отчете стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 44100 рублей, величину УТС в размере 19012 рублей, суд признает обоснованной и достоверной.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в полном размере (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело истцу ФИО1 доплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 32299,43 рублей и величины УТС в размере 19012 рублей, а всего в сумме 51311,18 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д. 18-19).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на владельцев транспортных средств, возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1, ст. 15) по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) обязан возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором с) (абз. 8 ст. 1).

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причи вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обязан представить страховщику все документы и доказательства, а также, сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер причиненного жизни или здоровью потерпевшего. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства.

Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку со стороны ответчика суду не представлено иных доказательств, обосновывающих размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то суд приходит к выводу о том, что ответчиком не была в полной мере произведена страховая выплата.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования, возместить потерпевшим причинённый вред, составляет не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Пункт 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Расходы по оплате услуг оценщика, являются составляющей частью страховой выплаты, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 32299,43 рублей и стоимость услуг оценщика 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость УТС в размере 19012 рублей.

Поскольку, в ходе рассмотрения дела в суде, ответчик представил суду доказательства того, что требования истца в части взыскания недоплаченной стоимости восстановительного ремонта – 32299,43 рублей и УТС – 19012 рублей, а всего в сумме 51311,18 рублей, исполнены, то решение суда в этой части исполнению не подлежит.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страховой выплаты в размере 10000 рублей, как расходы по оплате услуг эксперта.

В соответствии с частью 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции ФЗ № 223- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ года, размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате и его требования были частично удовлетворены ДД.ММ.ГГГГ г., недоплаченная сумма страховой выплаты перечислена на счет истца ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, ответчик ООО «Росгосстрах» обязан был выплатить денежные средства истцу в полном объеме за указанный период времени, однако, обязательства, предусмотренные договором страхования не исполнил.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы недоплаченной страховой выплаты 61311,43 рублей, за 39 дней просрочки выплаты, что составляет 23911,45 рублей.

Представленный представителем истца расчет неустойки, суд признает неверным, в связи с чем, привел свой расчет неустойки.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 23911,45 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

Разрешая по существу заявленное ответчиком требование, суд исходит из следующего

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что взысканная судом неустойка в размере, заявленном истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения срока выплаты, в связи с чем, суд считает необходимым снизить ее размер до 20000 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 20000 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ч.1, ч.2 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум ВС РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

Нарушение прав ФИО1, как потребителя, причинили ей нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в полном размере, в связи с чем, истец испытывала, переживания, иные негативные эмоции, которые привели к ухудшению психологического состояния, возникновению стрессовой ситуации.

Учитывая степень нравственных страданий и глубину переживаний истца, последствия нарушения условий договора, длительность срока задержки выплаты, наличие психологического дискомфорта, который истец испытывал в возникшей ситуации, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, отказав в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Расходы истца по отправке почтовой корреспонденции составили 200 рублей, что подтверждается чек-ордером об оплате (л.д. 14).

Поскольку требования истца удовлетворены, с учетом того, что указанные расходы суд признает необходимыми, с ответчика в пользу истца в счет возмещения почтовых расходов подлежит взысканию 200 рублей.

Для защиты нарушенного права истец ФИО1 была вынуждена воспользоваться услугами представителя.

Между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор об оказании платных юридических услуг (л.д. 7)..

Согласно условиям договора, за оказание услуг по консультированию клиента, ознакомлению с материалами дела, составлению искового заявления, представлению интересов в суде, истцом произведена оплата услуг представителя в размере 10000 рублей (л.д. 7,8). Вместе с тем требования заявлены истцом о взыскании указанных расходов в размере 6000 рублей.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности и категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде. Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, подборки документов, направления иска в суд, участию в судебных заседаниях.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца, взыскав с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. Верховный Суд РФ в Постановлении N 17 характеризует нормы права о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя как императивные и суды не вправе произвольно определять размер штрафа и его получателя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы (51311,18 руб.+1000 руб.+ = 52311,18 рублей), что составляет 26155,59 рублей.

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера штрафа, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения прав потребителя, в связи с чем, суд считает необходимым уменьшить его размер до 15000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден.

Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию госпошлина по требованиям неимущественного и имущественного характера в сумме 1334,23 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» недоплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 32299,43 рублей, стоимость утраты товарного вида в размере 19012 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 10000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 200 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, штраф в размере 15000 рублей.

Решение суда в части взыскания недоплаченной суммы стоимости восстановительного ремонта в размере 32299,43 рублей, взыскании УТС в размере 19012 рублей решение суда не исполнять.

В удовлетворении о взыскании неустойки в размере 41311,18 рублей, морального вреда в размере 1000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, штрафа в размере 11155,59 рублей, истцу отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1334,23 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 29 декабря 2014 года.

Председательствующий Попов А.И.