Решение по делу № 2-484/2024 от 30.09.2024

Дело № 2-484/2024

УИД 59RS0010-01-2024-000721-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года с.Барда    

Бардымский районный суд Пермского края в составе председательствующего Илибаева К.И.,

при секретаре судебного заседания Мусагитовой И.Д.,

с участием истца Дускаевой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дускаевой Г.М. к ООО «Автомобилия», третьи лица ООО «ДАВ-АВТО-ЭКСПЕРТ», ООО «ГАРАНТ», о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Дускаева Г.М. обратилась в суд с иском к ООО «Автомобилия» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ДАВ-АВТО-ЭКСПЕРТ» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> по цене 599 000 руб.

В процессе оформления автокредита истцом был приобретен у ООО «ГАРАНТ» сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ «Карта технической помощи на дороге» сроком на 2 года стоимостью 80 000 руб.

Исполнителем услуг, включенных в наполнение Сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий, указано ООО «Автомобилия».

Данная сумма истцом была оплачена ДД.ММ.ГГГГ, путем списания с ее банковского счета в АО «АВТО ФИНАНС БАНК» денежных средств в размере 80 000 руб. на счет ООО «ГАРАНТ».

Данная услуга была навязана истцу при получении автокредита. Необходимость в пользовании услугами, предлагаемыми по «Карте технической помощи на дороге», отсутствует, активация карты не производилась. Услуги, предусмотренные сертификатом ООО «ГАРАНТ» и ООО «Автомобилия», ей не оказывали.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора, которое было им получено ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства в размере 80 000 руб. истцу не возвращены.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истец считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Автомобилия» уплаченные по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ «Карта технической помощи на дороге» сроком на 2 года денежные средства в размере 80 000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в размере 47 200 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 40 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб.

Истец Дускаева Г.М. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, суду пояснила, что до настоящего момента ООО «Автомобилия» ей не вернула денежные средства.

Представитель ответчика ООО «Автомобилия» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без их участия, направил возражения, согласно которым заявленные требования истца признает частично, считает, что суду надлежит в удовлетворении требований отказать в части в связи со следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Автомобилия» был заключен абонентский договор «Технической помощи на дороге» № в соответствии со ст.429.4 ГК РФ путем присоединения истца к Правилам комплексного обслуживания абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» (далее - Правила) посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора и внесения абонентского платежа. Согласно п.2 Раздела I Правил предметом настоящих Правил является предложение, адресованное физическим лицам заключить абонентский договор на основании Правил комплексного абонентского обслуживания и Тарифов. В соответствии с Правилами клиент вносит на абонентской основе плату за право требовать от ООО «Автомобилия» предоставления соответствующих Услуг согласно выбранному клиентом Тарифу. В п.4 Раздела III Правил стороны признают Договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями ст.429.4 ГК РФ с абонентским периодом в 1 календарный месяц, по которому абонент вправе обратиться к компании за получением предусмотренных Тарифом работ (услуг). Согласно п.10 Раздел III Правил договор считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентского договора. В соответствии с п.п.2 ст.429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо оттого, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг. Абонентским договором не отменена обязанность абонента вносить платеж при невостребованности им услуг по договору.

Таким образом, даже если абонент осуществил платежи по абонентскому договору и при этом не затребовал исполнения от исполнителя, это не означает, что исполнитель в этой связи не понес расходов и /или исполнитель получил неосновательное обогащение и должен вернуть уплаченное по абонентскому договору. Абонент платит именно за возможность обратиться неограниченное количество раз к ответчику в период действия договора, то есть за его постоянное «состояние готовности».

Согласно п.12 Раздела III Правил срок действия договора состоит из 4-х равных по временному отрезку абонентских периодов. Стоимость абонентских периодов определяется следующим образом:    плата за первый абонентский период составляет 40 % от стоимости договора; плата за второй абонентский период - 30 %; плата за третий абонентский период - 20 %; плата за четвертый абонентский период - 10 %.

Таким образом, стоимость договора составляет 80 000 руб. Истец обратился за расторжением договора ДД.ММ.ГГГГ (первый абонентский период). Стоимость первого абонентского периода составила 32 000 руб. Таким образом, с учетом расчетов, за неиспользованные абонентские периоды к возврату подлежит сумма в размере 48 000 руб.

Требования истца о взыскании штрафа и морального вреда являются незаконными и не подлежат удовлетворению. Ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав истца. Штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию, поскольку отсутствовало нарушение прав истца. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований, то просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер санкций.

Представители третьих лиц ООО «ГАРАНТ» и ООО «ДАВ-АВТО-ЭКСПЕРТ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.3 ст.10 ГК РФ добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно п.1 ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

На основании ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.2 ст.781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Аналогичные положения содержатся в ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, и они не могут быть определены и договором.

В силу п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст.165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДАВ-АВТО-ЭКСПЕРТ» и Дускаевой Г.М. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> (л.д.№).

На основании дополнительного соглашения к договору купли-продажи с ООО «Автомобилия» заключен договор о присоединении к договору публичной оферты на оказание абонентского сервиса по программе «Техническая помощь на дороге», имеющихся в открытом доступе. ООО «Гарант» указано в качестве агрегатора информации об исполнителях и услугах. Согласно ссылке - www.garant-offers.ru/autosupport, ООО «Гарант» реализует услуги разных исполнителей. При изучении Оферты, загруженной с данного сайта, установлено, что услуги оказывает, в т.ч. ООО «Автомобилия» (л.д.№).

Стоимость присоединения к сертификату составляет 80 000 руб., которые оплачены истцом.

Дускаевой Г.М. предоставлена Карта технической помощи на дороге - Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ Дускаева Г.М. направила в адрес ООО «Автомобилия» претензию о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 80000 руб., уплаченных по договору о выдаче сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении услуг помощи на дороге (л.д.№).

Возврат денежных средств истцу ответчиком не произведен.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств того, что истец воспользовался указанными в договорах услугами в материалах дела не представлено, стороной ответчика также не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств о расходах, фактически понесенных исполнителем и связанных с исполнением обязательств по указанным договору возмездного оказания услуг.

Поскольку приведенными нормами материального права предусмотрено право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, такие фактически оказаны не были, доказательств фактически понесенных расходов стороной ответчика не представлено, с ответчика ООО «Автомобилия» подлежит взысканию полная стоимость внесенной истцом суммы, уплаченной по договору - Сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку требование истца о возврате денежных средств при реализации своего права на отказ от договора исполнено не было, суд признает факт нарушения прав Дускаевой Г.М., как потребителя, в связи с чем она вынуждена восстанавливать свое право в судебном порядке.

Нарушение ответчиком прав потребителя в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» влечет его обязанность компенсировать истцу моральный вред, поэтому суд приходит к выводу, что моральный вред подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, и, определяя размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, учитывая необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 200 руб. на основании ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", соответственно, предусмотренная ст.23 указанного Закона неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы в связи с его отказом от исполнения договора.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу Дускаевой Г.М. неустойки, предусмотренной ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", у суда не имеется.

В настоящем случае истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, которой установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование Дускаевой Г.М. о возврате уплаченной по договору суммы, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст.395 ГК РФ.

С учетом заявленного истцом периода начисления штрафной санкции за просрочку возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 59 дней), размер подлежащих в пользу истца процентов составит 549,58 руб. согласно расчету: 80 000 руб. x 59 дня x 4,25% / 365 = 549,58 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя о возврате уплаченных за услуги денежных сумм ввиду отказа от исполнения договора в добровольном порядке ООО «Автомобилия» не исполнены, то в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Автомобилия» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 42 774,79 руб. исходя из расчета (80 000 руб. + 549,58 руб. + 5 000 руб.) x 50%.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размере санкций, суд приходит к необходимости уменьшения размера штрафа, что отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

На основании изложенного, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, с ООО «Автомобилия» в пользу Дускаевой Г.М. следует взыскать уплаченную по договору денежную сумму в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., проценты в размере 549,58 руб. штраф в размере 20 000 руб., а всего подлежит взысканию 105 549,58 руб.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. (4 000 руб. – за требования имущественного характера и 3 000 руб. – за требования неимущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дускаевой Г.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) к ООО «Автомобилия» (ОГРН 1247700295853, ИНН 9707028800) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автомобилия» в пользу Дускаевой Г.М. денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, проценты в размере 549,58 рублей, штраф в размере 20000 рублей, а всего 105 549,58 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Автомобилия» государственную пошлину в доход бюджета Бардымского муниципального округа Пермского края в сумме 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в апелляционном порядке через Бардымский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья     К.И.Илибаев