Решение по делу № 2-603/2017 от 10.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,

при секретаре Никоноровой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-603\17 по иску Воробьевой О. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

Установил:

Истец Воробьева О.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что /дата/ в /время/ на /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Назарова А.А., управлявшего автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак /номер/, принадлежащим на праве собственности истице Воробьевой О.В., водителя Монахова В.Н., управлявшего автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак /номер/, принадлежащим на праве собственности Коруинову А.Е. В результате ДТП транспортному средству марки /марка/, государственный регистрационный знак /номер/, причинены механические повреждения.

Между истцом и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования КАСКО, в соответствии с которым выдан полис премиум АА /номер/ от /дата/ Страховая сумма составила /сумма/.

/дата/ истцом в адрес ответчика направлено заявление о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения по КАСКО с приложением необходимых документов. В соответствии с п.62 правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от /дата/ ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в пользу истца в течение 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов, т.е. до /дата/.

По истечении указанного срока ответчик не признал наличие страхового случая и не произвел истице выплату страхового возмещения.

Согласно заключения /номер/ от /дата/ ООО «ЭЮА «Норма плюс», куда обратилась истец, стоимость восстановительного ремонта автомобиля /марка/ государственный регистрационный знак /номер/, составила /сумма/. без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты.

Досудебный порядок урегулирования вопроса взыскания страхового возмещения по КАСКО не предусмотрен. Однако истец /дата/ направила в адрес ответчика по месту нахождения офиса: /адрес/, претензию о взыскании ущерба с приложением необходимых документов, в которой был установлен срок выплаты- 10 дней с момента получения претензии.

Согласно информации об отслеживании почтового отправления /дата/ претензия прибыла в место вручения и /дата/ перенаправлена ответчику в /адрес/. /дата/ письмо с претензией прибыло в место вручения ответчика, но ответчик проигнорировал его получение и письмо отправлено обратно отправителю.

Считает, что ответчиком были нарушены её права, предусмотренные ст.929 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей».

/дата/ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере /сумма/.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере /сумма/ (/сумма/ руб.- /сумма/.(франшиза) - /сумма/ расходы по оплате услуг эксперта в размере /сумма/., расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере /сумма/.; расходы по оформлению доверенности на представителя в размере /сумма/ расходы по оплате услуг представителя в размере /сумма/.; расходы по оплате эвакуации транспортного средства в размере /сумма/ расходы по оплате дефектовки транспортного средства в размере /сумма/.; расходы по оплате стоянки в размере /сумма/.; почтовые расходы в размере /сумма/ неустойку в размере /сумма/.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом ( л.д. 4-5,147-148).

В судебном заседании представитель истца Воробьевой О.В. по доверенности Кузьмин Э.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика- СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно заявленных требований ( л.д.118-120).

3-и лица: Назаров А.А., Монахов В.Н., Коруинов А.Е., представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явились, извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что /дата/ на /адрес/ произошло дорожного транспортное происшествие с участием водителя Назарова А.А., управлявшего автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак /номер/ принадлежащим на праве собственности истице Воробьевой О.В., и водителя Монахова В.Н., управлявшего автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак /номер/, принадлежащим на праве собственности Коруинову А.Е.

Дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя Монахова В.Н., который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, что следует из справки о ДТП ( л.д.9).

Автомобиль /марка/, государственный регистрационный знак /номер/, на момент дорожно-транспортного происшествия, был застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) в СПАО «Ингосстрах», заключенного /дата/ между СПАО «Ингосстрах» и Воробьевой О.В. (полис премиум АА /номер/, по рискам «Угон» и «Ущерб». Страховая сумма по договору составила /сумма/.( л.д.7-8).

/дата/ Воробьева О.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате стразового возмещения в связи со страховым случаем.

/дата/г. СПАО «Ингосстрах» сообщил Воробьевой О.В. о том, что, поскольку водитель Назаров А.А. не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, истице предложено произвести доплату страховой премии к размере /сумма/. по условиям страхования с допуском к управлению транспортным средством неограниченного числа водителей ( л.д.134).

В письме от /дата/г. СПАО «Ингосстрах» выразил готовность осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ( л.д.135).

В соответствии с экспертным заключением /номер/ от /дата/, составленным экспертами-техниками ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак /номер/, составила /сумма/.

/дата/ СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу Воробьевой О.В. страховое возмещение в размере /сумма/.( л.д.137).

В соответствии со ст.26 Правил страхования транспортных средств, утвержденных СПАО «Ингосстрах» 05.11.2015г., лимитом возмещения (предельным размером ответственности) Страховщика в соответствии с настоящими Правилами является установленный в договоре страхования предельный размер выплат страхового возмещения за весь срок действия страхования, при достижении которого договор страхования прекращает свое действие, если действие договора не прекратилось ранее по иным обстоятельствам, предусмотренным законодательством Российской Федерации, настоящими Правилами и (или) договором страхования.

В соответствии со ст.34 Правил страхования транспортных средств Воробьевой О.В.оплачена страховая премия по договору в размере /сумма/

В связи с выплатой ответчиком страхового возмещения в размере /сумма/., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере /сумма/. из расчета: /сумма/. (размер материального ущерба) - /сумма/. (выплаченное страховое возмещение) - /сумма/. (размер безусловной франшизы).

Довод представителя ответчика о том, что истец отказалась от проведения ремонта автомобиля не может быть принят во внимание, поскольку договор страхования КАСКО не предусматривает условия возмещения ущерба только в натуральной форме, в связи с чем выбор способа возмещения остается за страхователем.

В силу ст.42 Правил страхования страхователь имеет право допустить к управлению ТС водителей, которых страхователь заявляет при заключении договора либо заблаговременно (до наступления страхового случая) в период его действия. Водители указываются в договоре страхования (полисе).

Ст.51 п.4 Правил страхования предусматривает обязанность страхователя (выгодоприобретателя) письменно уведомлять страховщика об обстоятельствах, влекущих увеличение степени риска, а именно при передаче права на управление ТС третьему лицу. Страховщик, узнавший об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.

Поскольку в момент ДТП автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак /номер/, управлял водитель Назаров А.А., который не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, СПАО «Ингосстрах» предложило истцу произвести доплату страховой премии в размере /сумма/.

Довод представителя ответчика о том, что истцу выплачено страховое возмещение за вычетом суммы подлежащей доплате страховой премии, суд считает необоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Ст.51 Правил страхования предусмотрено, что, если страхователь возражает против изменения условия договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе в соответствии с ГК РФ потребовать расторжения договора страхования. Соглашения об изменении условий договора страхования в части увеличения страховой премии, согласования её размера между сторонами не достигнуто. Ответчик, удержав денежные средства в размере /сумма/ в одностороннем порядке изменил условия договора страхования, что является нарушением ст.450 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями закона оснований для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме со ссылкой на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия застрахованным транспортным средством управляло лицо, не допущенное по договору добровольного страхования к управлению автомобилем у СПАО «Ингосстрах», не имелось.

В соответствии со ст.62 Правил страхования при повреждении застрахованного ТС страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст.60 настоящих Правил обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить мотивированный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты в соответствии с абзацами третьим и пятым настоящей статьи.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно Правил страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 30 рабочих дней, со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов. Так как полный комплект документов был подан /дата/., то неустойка за просрочку исполнения своего обязательства согласно договора КАСКО, рассчитывается с 03 ноября 2016 г. по 02 марта 2017г. (на дату уточнения иска) т.е. за 120 день и составит /сумма/. из расчета: /сумма/. (цена договора) х 3% х 120 дней.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Взысканная неустойка должна являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Суд считает возможным по ходатайству представителя ответчика и на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 30 000 руб., с учетом всех значимых обстоятельств по делу и того, что размер неустойки не соответствует критерию соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и соблюдению баланса интересов сторон.

Ссылку представителя ответчика в письменных возражениях о том, что положения ст.28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» неприменимы к правоотношениям, вытекающим из договора добровольного страхования имущества суд считает несостоятельной виде следующего.

Такое суждение ответчика противоречат п. 1 ст. 929 ГК РФ и сделано без учета разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"), о том, что на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения специально не предусмотрена.

Следовательно, довод ответчика том, что на правоотношения, связанные с оказанием услуги добровольного страхования имущества граждан, положения ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" не распространяются, является ошибочным.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Истец в уточненном иске не заявляла требований о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, а просила на основании п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" взыскать неустойку, и эти требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения ООО «Экспертно-юридическим агентство «Норма-Плюс» от /дата/ /номер/ в размере /сумма/., которые подтверждены актом выполненных работ /номер/ от /дата/., квитанцией от /дата/. (л.д.40), поскольку данное заключение принято судом в основу решения.

Суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за изготовление экспертом дубликата отчета в размере /сумма/. для направления в адрес ответчика, которые являются убытками истца, связанными с восстановлением нарушенного права. Указанные расходы подтверждены актом выполненных работ и квитанцией ( л.д.41).

В соответствии со ст.15 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком расходы истца на дефектовку ТС для выявления скрытых механических повреждений в размере /сумма/ квитанция /номер/ от /дата/. л.д.11), а также расходы по хранению поврежденного автомобиля на стоянке в период с /дата/. в размере /сумма/.(квитанция ИП Ардашева А.В. /номер/ от /дата/. л.д.12).

Исходя из акта осмотра автомобиля /марка/ государственный регистрационный знак /номер/, от /дата/ составленного экспертом-техником ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс» по месту осмотра по адресу: /адрес/, автомобиль вследствие ДТП получил значительные механические повреждения.

После ДТП автомобиль был доставлен на эвакуаторе к месту временного хранения. Расходы истца по эвакуации автомобиля составили /сумма/ что подтверждается квитанцией разных сборов /номер/ от /дата/. ( л.д.10).

Возражения ответчика об отсутствии в деле сведений о том, что автомобиль после ДТП был не на ходу, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Следовательно, суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов по эвакуации автомобиля в размере /сумма/. подлежат удовлетворению.

Также суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Воробьевой О.С. о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере /сумма/ связанных с направлением писем и претензий в страховую компанию, которые подтверждены почтовыми квитанциями от /дата/ на сумму /сумма/., от /дата/. на сумму /сумма/. (л.д.43, 151), от /дата/. на сумму /сумма/ ( л.д.44), всего в сумме /сумма/

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, например договор страхования как личного так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. То есть, к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием граждан, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей", в том числе, о взыскании штрафа.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения в должном размере в установленный договором страхования и Правилами страхования срок удовлетворено не было, права истца как потребителя были нарушены, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере /сумма/ ( (/сумма/.) х50%), снизив его размер применительно к положениям ст. 333 ГК РФ до /сумма/., поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 и 5 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что материалами дела: договором возмездного оказания услуг от /дата/., распиской в получении денежных средств по договору от /дата/.) подтверждается факт оплаты за предоставленные услуги представителя в размере /сумма/, суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере /сумма/, исходя из количества судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие по делу, а также принимает во внимание обстоятельства частичного удовлетворения исковых требований.

К судебным расходам истца суд относит расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере /сумма/., которые также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Клинского муниципального района суд взыскивает государственную пошлину в размере 5 135,83 руб. исходя из суммы удовлетворенных требований на /сумма/ ( /сумма/.)

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Воробьевой О. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Воробьевой О. В. денежные средства в счет доплаты страхового возмещения в размере /сумма/., неустойку в размере /сумма/., расходы по оплате услуг эксперта в размере /сумма/., расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере /сумма/., расходы по оформлению доверенности в размере /сумма/., расходы по оплате дефектовки в размере /сумма/., расходы по оплате эвакуации в размере /сумма/., расходы по оплате услуг за хранение автомобиля в размере /сумма/ почтовые расходы в размере /сумма/., штраф в размере /сумма/ расходы по оплате услуг представителя в размере /сумма/., а всего /сумма/.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов в суммах, превышающих взысканные, отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Клинского муниципального района государственную пошлину в размере /сумма/

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья Клинского горсуда:                                                                 Аболихина Е.В.