Решение по делу № 2-68/2018 от 17.08.2017

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2018 РіРѕРґР°              дело в„– 2-68/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рі. Екатеринбург                          31 января 2018 РіРѕРґР°

Чкаловский районный СЃСѓРґ Рі. Екатеринбурга РІ составе: председательствующего СЃСѓРґСЊРё      Егоровой Р’.Р“.,

при секретаре Ворониной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пешковой Татьяны Николаевны к Потас Вере Владимировне о взыскании убытков,

с участием истца Пешковой Т.Н., представителя истца Поташовой Е.Е. (по устному ходатайству), представителя ответчика Рыбникова О.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ:

Пешкова Т.Н. обратилась в суд с иском к Потас В.В. о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указывает, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> и жилого дома общей площадью 24 кв.м, расположенного на этом земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ в результате возгорания произошедшего на принадлежащем ответчику земельном участке № в <адрес> был поврежден пожаром садовый дом, принадлежащий истцу, расположенный на земельном участке №. Согласно постановлению № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки установлено, что первоначальным объектом пожара являлась баня (помывочное помещение) на участке №. В результате возгорания садовому дому, принадлежащему истцу, был причинен следующий ущерб: поврежден высокой температурой горения трубопровод газоснабжения; полностью поврежден металлический каркас, обрешетка и листовая обшивка пристроя-дровяника, стеллажи, материалы и инструмент, находящиеся в нем; сгорел мансардный этаж и кровля строения; обугливание отделки стен; остекление, входная ПВХ группа, двери, окна и лестница на веранде; обугливание отделки стен и потолка помещений основного строения; сгорел распределительный щит, с арматурой, узлы управления приборов учета электроэнергии, газа; повреждены электроустановочные изделия (розетки, выключатели) и проводка в помещении основного строения; высокая температура привела к разрушению пластиковых панелей (поликарбонат) кровли навеса дворовой части строения; повреждение мебели и бытовой техники. Согласно заключению специалиста Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ средне-рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений и дефектов садового дома составляет <данные изъяты> без учета стоимости утраченной бытовой техники, инструмента. Кроме того, в результате пожара сгорели и были повреждены следующие приборы, оборудование, электроприборы, мебель: водонагреватель, миниавтомойка KARCHER, ноутбук, фотоаппарат, электродрель, строительный фен, бетономешалка, насосная станция, теплый пол, бензокоса VS 256, бензопила, холодильник НОРД, телевизор, мясорубка, СВЧ- печь, УШМ GX-JIB 045-1, мягкая мебель. С учетом износа стоимость утраченного движимого имущества составляет <данные изъяты>. Для восстановления электричества истец вынуждена была понести расходы по оплате электромонтажных работ в сумме <данные изъяты>, приобретению кабеля, счетчика и т.д. на сумму <данные изъяты>. Истец направила ответчику претензию ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на которую ответчик указала, что не собирается возмещать какой-либо ущерб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию убытков в размере <данные изъяты>, в том числе стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений и дефектов садового дома <данные изъяты>, стоимость утраченного движимого имущества в сумме <данные изъяты>, оплата заключения специалиста <данные изъяты>, расходы по восстановительному ремонту электроснабжения дома в размере <данные изъяты>.

Кроме того, заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя <данные изъяты>, с отправление почтовой корреспонденцией <данные изъяты>, расходов по составлению нотариальной доверенности <данные изъяты>.

Истец, представитель истца Поташова Е.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении. Просили иск удовлетворить, взыскать понесенные судебные расходы.

Ответчик в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о дне слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.108), направил для участия в гражданском деле своего представителя Рыбникова О.В.

Представитель ответчика Рыбников О.В. исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, указав, что требования при возмещении ущерба исходят из имущества, которому причинен ущерб. Эксперт ФИО17 составил единственное верное заключение. Кадастровая стоимость садового домика составляет сумму <данные изъяты>, эксперт ФИО19 оценил ущерб <данные изъяты>, что не соответствует действительности. Приобщенные к материалам дела чеки на движимое имущество не являются относимыми и допустимыми доказательствами. Кроме того, часть движимого имущества, а именно автомойка находится в гараже у истца, и не пострадало при пожаре. Дровяник истца, который находился на границе земельных участков сторон, размещен в нарушении СНиП и сгорел после возгорания бани ответчика.

Заслушав стороны, свидетелей, экспертов и исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", - вред, причиненный пожарами личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела истец Пешкова Т.Н. является собственником земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый номер № (л.д.14). Потас В.В. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 06 минут поступило сообщение о возгорании бани расположенной на участке по адресу: <адрес>. В ходе проверки дознавателем ОНД и ПР Сысертского городского округа, Арамильского городского округа установлено, что первоначальным объектом пожара явилась баня (помывочное помещение) на участке по адресу: <адрес>. Наиболее вероятная причина возникновения пожара явилось тепловое воздействие нагретых поверхностей отопительной печи или печной трубы на горючие материалы в помывочном помещении на уч. № (собственник Потас В.В.), в результате чего произошел пожар. В возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ было отказано, по основаниям п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отсутствие события преступления (л.д.17).

Факт произошедшего пожара ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 06 минут по адресу: <адрес>, принадлежащего Потас В.В., и вина ответчика в произошедшем пожаре в судебном заседании не оспаривались.

Суд приходит к выводу, что возгорание началось именно на участке по адресу: <адрес>, принадлежащего Потас В.В.

Возгорание бани участке по адресу: <адрес>, само по себе свидетельствует о том, что ответчик как собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Поскольку Потас В.В., является собственником загоревшегося имущества и в силу приведенных выше положений закона обязана была устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в ее распоряжении, то именно она в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в результате пользования ее имуществом.

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу имущества, обратился в ООО «Независимая экспертиза».

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-59), следует, что был заключен договор с истцом о проведении экспертного строительно-технического исследования строения (жилого дома, веранды, пристроя, забора и пр.), расположенных на <адрес>. Специалист ФИО8 пришел к выводу, что в результате пожара строений расположенный на участве <адрес>, причиной которого является возгорание строение бани на смежном участке <адрес>», имевшее место быть ДД.ММ.ГГГГ, последним причинен ущерб, о чем говорит наличие недостатков, дефектов-повреждений несущих и ограждающих строительных конструкций и строений. Средне-рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению, установленных в ходе исследования, недостатков, дефектов-повреждений несущих и ограждающих строительных конструкций и строений, расположенных на <адрес>», причиной которых является возгорание, произошедшее в результате пожара строений на смежном участке №, имевшее место быть ДД.ММ.ГГГГ, составляет сумму <данные изъяты>. Стоимость определена в средне- рыночных ценах, сложившихся на строительном рынке г.Екатеринбурга и Свердловской области, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость утраченной (поврежденной пожаром) бытовой техники, инструмента, иных предметов в расчет не принималась, так как не входит в стоимость ремонтно-восстановительных работ.

По ходатайству представителя ответчика Рыбникова О.В., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначена судебная строительно-техническая экспертиза по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий пожара садового домика, принадлежащего Пешковой Т.Н.

Согласно заключению эксперта ФИО7, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122-162), следует, что стоимость ущерба как совокупность стоимости ремонтно- восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий пожара садового домика, принадлежащего Пешковой Т.Н., расположенного на земельном участке <адрес>, составляет сумму <данные изъяты>. Стоимость восстановления навеса для дров у садового домика на участке № не рассчитывалась, так как размещение навеса у стены дома недопустимо с точки зрения пожарной безопасности.

Истец, ответчик были извещены о времени и месте осмотра поврежденного имущества в результате пожара на земельном участке <адрес> на участке, участвовали в момент осмотра, что не оспаривали в судебном заседании.

В судебном заседании были опрошены в качестве экспертов ФИО8, ФИО7

Так эксперт ФИО8 суду пояснил, что существует свод сборников, он используется при переоценке основных фондов. В данном случае он не применим по двум причинам, а именно: 1. Постановлением Правительства 2001 года было определено, что все корректировки и все методики сметных расчетов, при определении стоимости ремонтных или строительных работ измеряются в нормативах, утвержденных в 2001 году. 2. В данном случае имеем дело с объектом недвижимости, являющейся чьей то собственностью и не по каким критериям финансовым, правовым или иным не могут быть отнесены к основным фондам, как объекты исследования строительно-технической экспертизы. В исследовании эксперт применил метод сопоставимых рыночных цен, который является при производстве подобных расчетах приоритетным, что указано в п.3 ст.105 НК РФ, в данном случае применяются методики определения стоимости строительной продукции, соответственно НДС -2004 года, НДС- 2002года. Задача определения стоимости ремонтно-восстановительных работ отличается от определения стоимости ущерба. Предметом исследования было определение стоимости ремонтно-восстановительных работ, особенность в том, что оно должно быть нацелено на то, чтобы оценить возможность и объемы тех работ, которые необходимы, чтобы воссоздать поврежденное пожаром строение, в том виде, в котором оно находилось до случившегося события, с учетом его расположения. Стоимость ущерба оценивается объёмом потери его стоимости. Пример: стекло, повреждено третьими лицами, его ущерб будет составлять стоимость этого стекла, а стоимость ремонтно-восстановительных работ будет состоять из работы по демонтажу этого стекла, по подготовке помещений, по изготовлению, по доставке, по монтажу. Стоимость ущерба всегда меньше, чем стоимость ремонтно-восстановительных работ. При составлении заключения, был составлен тот объём работы, необходимых материалов, которые нужно приобрести и выполнить, чтобы восстановить данный объект в том виде, в котором он был до наступления событий. Стоимость ущерба не рассматривалась. При экспертном осмотре фиксируется всё, что находится на данном объекте, фактическое состояние на момент осмотра. В заключении присутствует, как описание, остатков бытовой техники, в сравнительном анализе, что это является строительной конструкцией или нет. Бытовая техника не оценивалась, т.к. она не является предметом исследования. Анализировал только для исключения их списка. Фотоматериалы в экспертизе представлены частично. Поврежденное движимое имущество (косилку, телевизоры, магнитофон, фотоаппарат, ноутбук) эксперт не наблюдал, возможно остатки были. Строительного образования эксперт, не имеет. На вопрос почему не был применен физический износ к имуществу которое пострадало в результате пожара, эксперт пояснил, что по методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской федерации 81-352004 в случаи определения стоимости поврежденного пожаром объекта, а это повреждение 100%, степень износа не только установить невозможно, но и не требуется. Заключение составлено правильно.

Эксперт ФИО7 суду пояснил, что при производстве экспертизы использовался Сборник № 28 Укрупненных показателей восстановительной стоимости жилых, общественных зданий и зданий и сооружений коммунально-бытового назначения для переоценки основных фондов, определялась восстановительная стоимость. Садовый домик – это основной фонд для истца. На вопрос отражают ли укрупненные показатели среднерыночную стоимость, эксперт пояснил, что эти показатели завышены. Подобные экспертизы неоднократно проводились, и всегда указывается, что показатели завышены. Применены показатели с 1959 года, но они переводятся к современным ценам. В таблицах 4, 13 указано электроосвещение. На фотографии № 5 к заключению зафиксировано только место электрощитка, самого щитка освещения не было. Кабельные каналы воздействию огня не подвергались. При оценке эксперт руководствовался тем, что осталось после пожара. Пришел на место пожара, в распоряжении было гражданское дело, в материалах дела фотографий дома до пожара не было, только фотографии из заключения специалиста ФИО8 Подлинность данных, отраженных в заключении, вызвала сомнение, в связи с тем, что представлены фотографии, где кровля обрушена, тем не менее приводятся данные о ее размере, материалах. Данные, которые берет эксперт ФИО8, вызывают сомнения. Кровля на фотографиях обрушена, но он указывает ее размер, из какого материала она была изготовлена. Понятие плановые расходы 13,19 %, это содержание организации, которая производит ремонт, кроме стоимости материалов и заработной платы. Все расходы строительных предприятий учитываются. Размещение навеса около дома противоречит противопожарным нормам. Эксперт не оценил стоимость ущерба навеса, потому что Сборник № 28 не содержит таких данных. В своем заключении использовал СП 53.13330.2011 СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. В стоимость восстановительного ремонта входят все элементы, рассчитано только то, что можно посчитать. Процент физического износа учитывается в связи с тем, что он связан со старением материалов. Наличие навеса могло усугубить ситуацию. Износ применяется к стоимости новых материалов. Стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа определяется по проценту износа стоимости материалов. Работы с понижающим коэффициентом не учитываются. Процент износа можно наложить только на стоимость материалов. Расчет произведен на основании укрупненных показателей.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд при оценке представленного заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «Независимая экспертиза» ФИО8 и данных им пояснений в судебном заседании, приходит к выводу о том, что указанное заключение не может быть принято в качестве доказательства подтверждающего размер стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, т.к. эксперт ФИО8 в момент составления заключения, не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ответчик о проведении указанной независимой экспертизы, не был извещен экспертом. Кроме того, при расчете суммы ущерба приведены данные о размере кровли и указаны материалы, из которых она изготовлена, тогда как кровля на садовом домике истца отсутствовала, что следует из фототаблицы приобщенной к заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, при определении ущерба причиненного истцу, считает необходимым руководствоваться заключением эксперта ООО «Независимая экспертиза» ФИО7, № от ДД.ММ.ГГГГ, который определил стоимость ущерба как совокупность стоимости ремонтно- восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий пожара садового домика, принадлежащего Пешковой Т.Н., расположенного на земельном участке № в <адрес>, в сумме <данные изъяты>. Суд считает, что нет оснований сомневаться в выводах эксперта ФИО7, что размещение навеса у стены дома недопустимо с точки зрения пожарной безопасности, т.к. выводы эксперта обоснованы и согласуются с требованиями СП 53.13330.2011 СНиП 30-02-97* «Планировка застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения». Также суд считает, что эксперт правильно при определении стоимости ущерба использовал Сборник № 28 «Укрупненных показателей восстановительной стоимости жилых, общественных зданий и зданий и сооружений коммунально-бытового назначения для переоценки основных фондов», а не сопоставимых рыночных цен. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, исходя из требований ст.ст. 15, 1064 ГК РФ с Потас В.В. в пользу Пешковой Т.Н. подлежит взысканию сумма убытков <данные изъяты>.

Суд считает, что не подлежат взысканию расходы по восстановительному ремонту электроснабжения в размере <данные изъяты>, т.к. указанные работы включены в сумму убытков <данные изъяты>, согласно заключения эксперта от № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, ошибочными выводы представителя ответчика Рыбникова О.В., что отсутствует вина ответчика в причинении вреда имуществу истца, в связи с размещение навеса у стены дома. Как правильно указал в экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО7, что размещение навеса у стены дома недопустимо с точки зрения пожарной безопасности, однако в материалах дела отсутствуют данные о том, кто из сторон нарушил требования пожарной безопасности при застройке своих садовых участков, т.к. в судебном заседании стороны не могли пояснить, кто первый построил баню, разместил навес, указанные обстоятельства также не следуют из представленных письменных материалов дела. Таким образом, ссылки ответчика на ст. 1083 ГК РФ, являются необоснованными.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые были предупреждены об уголовной ответственности, суду пояснили.

Так свидетель ФИО9, указала, что в садовом домике истца бывали каждые выходные. Садовый дом представлял из себя блочный дом, 2 этажа, хорошая веранда, отделана вагонкой, лестница на второй этаж. На втором этаже был диван, 2 кровати, тумбочка, телевизор, зеркало, шифонер, кладовка, 3 ковра, мягкие игрушки, пылесос. На первом этаже был холодильник, музыкальный центр, мини-печь на кухне, утюг, рядом была кладовка с инструментами, была там же мини мойка «керхер», насос, корзины, утеплитель. Вода в доме была из бака холодная. Дом отапливался дровами. Газ подведен, но не подключен. В кладовке были инструменты: мини мойка, лопаты. Истец круглый год не проживала в данном доме, но можно было жить и зимой, топить печь. Завозили или нет какую-нибудь технику, ноутбук, фотоаппарат, свидетель затруднился пояснить.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что в доме находилась микроволновка, холодильник, 2 телевизора, музыкальный центр и ноутбук дочери. Бетономешалка находилась в железном сарае пристроенном к дому, приобрели, чтобы сделать теплый пол в доме, она уничтожена пожаром, осталась медная обмотка. Водонагреватель ещё не выполнял никакую функцию, был новый ещё не использовался, находился в сарае. Пришли во время пожара, нам позвонили соседи, зять привез, стояли в стороне смотрели, как горит. Практически ничего не спасли, все указано в исковом заявлении. При осмотре экспертом после пожара ФИО8 не были зафиксированы остатки техники, он эксперт только по строительству. Осталась коробка от холодильника, микроволновка. Все фотографии у ФИО8 Когда предложили <данные изъяты>, не согласились, так как на эти деньги не сможем восстановить дом, мансарду, веранду, навес, сарай. После этого заказали независимую экспертизу, ФИО12 всё сфотографировал, записал. Техника приобреталась на имя свидетеля, зятя, сын что- то покупал, но точно пояснить не смог. Когда приобрели дом, то дровяник уже был и прилегал к соседнему участку. Телевизоры, холодильник привезли из дома, мебель покупал зять с дочерью, микроволновую печь «Скарлет» покупали с истцом, привезли из дома. На момент пожара теплого пола не было, только закуплены материалы.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что бывал на территории участка истца. Расположение следующее, как заходишь сперва навес, веранда большая, в доме стоял музыкальный центр, шкаф, холодильник, 2 кровати, печь, кухня, на 2 этаж не ходил, были в сарае косилка, болгарка, мини мойка «керхер». Когда дом был куплен, то все постройки уже были, переделал немного баню, сделали навес, только облагораживали территорию, ничего нового не строилось Пешковыми.

Суд, проанализировав показания свидетелей, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, приходит к выводу, что не доверять показаниям свидетелей оснований не имеется, но допрошенные свидетели в судебном заседании не могли с точностью подтвердить, какое именно имущество находилось в момент пожара в доме истца и на территории участка, которое пострадало от произошедшего пожара ДД.ММ.ГГГГ.

Возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом и его представителем Поташовой Е.В. в судебное заседание не представлено доказательств, свидетельствующих, что все поименованное движимое имущество в исковом заявлении в момент пожара находилось по адресу: <адрес>, и уничтожено, либо повреждено огнем.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты>, с отправление почтовой корреспонденцией в сумме <данные изъяты>, расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, не подлежат удовлетворению, т.к. в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие несение указанных расходов истцом.

Суд считает, что не подлежат возмещению расходы связанные с оплатой услуг специалиста ФИО8 ООО «Независимая экспертиза», т.к. заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, не принято в качества доказательства по настоящему спору, на основании ст. 67 ГПК РФ.

    РќР° основании изложенного Рё руководствуясь СЃС‚.СЃС‚. 194 – 199 Гражданского процессуального Кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, СЃСѓРґ

РЕШИЛ:

Исковые требования Пешковой Татьяны Николаевны к Потас Вере Владимировне о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Потас Веры Владимировны в пользу Пешковой Татьяны Николаевны в счет возмещения убытков сумму <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Потас Веры Владимировны в пользу Пешковой Татьяны Николаевны расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

РЎСѓРґСЊСЏ:                                         Р’.Р“.Егорова