Решение по делу № 1-163/2024 (1-509/2023;) от 04.12.2023

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года                                                                     г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего судьи Грачева А.П.

при секретаре ФИО34

с участием государственных обвинителей ФИО33

    подсудимого Артюх В.В.

    защитника - адвоката ФИО32

    представителя потерпевшего ФИО31

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Артюх Виталия Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не трудоустроенного, со средним образованием, холостого, гражданина Российской Федерации, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с учетом периода содержания под стражей с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ, наказание признано отбытым полностью;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 158, ст. 70, 74 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № – и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Нахимовского судебного района <адрес> по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в ИК общего режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Артюх В.В. совершил кражу, покушение на грабеж, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14.00 часов до 14 часов 40 минут, Артюх В.В. находясь в помещении магазина «ФИО11», где свою деятельность осуществляет ООО «ФИО12», расположенном по адресу: <адрес>, реализуя умысел на кражу, путём свободного доступа с витрины тайно похитил наушники «ФИО16», и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО «ФИО10» ущерб на сумму 2 645 рублей 83 копейки.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 10 минут до 14 часов 15 минут, находясь в помещении магазина «ФИО15», расположенном по адресу: <адрес>, реализуя умысел на кражу, путем свободного доступа тайно похитил со стеллажа микшерный пульт «ФИО13», стоимостью 21 935,82 рублей, завладев таким образом имуществом ООО «ФИО17», вышел из магазина. Однако, действия Артюх В.В. были замечены продавцом Свидетель №1, который стал преследовать Артюх В.В. с требованием вернуть похищенное, но осознавая, что его преступные действия стали явными для окружающих, реализуя умысел на совершение грабежа, и не реагируя на требования продавца ФИО14 о возврате похищенного имущества, Артюх В.В. продолжил удаляться от магазина. Вместе с тем, поскольку продавец ФИО18 продолжал преследование, и пульт был тяжелым, Артюх В.В. выбросил пульт. Таким образом, Артюх В.В., выполнив все действия, направленные на открытое хищение имущества, преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, похищенное имущество было изъято.

В судебном заседании Артюх В.В. вину и обстоятельства совершения инкриминируемых преступлений признал полностью, дал показания в соответствии с описательной частью приговора, дополнив, что похищенные наушники продал, деньги потратил. Украсть в том же магазине пульт не смог, так как его заметил продавец, гнался за ним и требовал вернуть пульт, поэтому он выбросил пульт в кусты и убежал.

Подтверждая обстоятельства хищения имущества ООО «ФИО19», изложенные в описательной части приговора, представитель ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый пытался похитить микшерный пульт, спрятал его под одеждой и вышел из магазина, но продавец заметил и стал преследовать его, поэтому подсудимый бросил пульт и убежал. Затем просмотрели в\запись, было установлено, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу наушников, продавал их на сайте. В результате кражи наушников предприятию причинен ущерб в размере 2 645 рублей 83 копейки, поддерживает исковые требования.

Аналогичные показания об обстоятельства хищения подсудимым имущества ООО «ФИО20» дал свидетель Свидетель №1, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 он находился на рабочем месте в магазине «ФИО21» по адресу: <адрес>. Примерно в 14.10. он находился за столом, где находится касса и компьютер, в это время услышал, что в магазин кто-то вошел, встал и вышел в торговый зал магазина, где увидел, что подсудимый уже находится возле входной двери, при этом держит в руке микшерный пульт ФИО22, направляясь к выходу и вышел из магазина. Он понял, что Артюх В.В. пытается похитить пульт, пошел за ним вдоль <адрес>. В какой-то момент Артюх В.В. обернулся, и он потребовал криком остановиться, вернуть пульт, побежал за ним. Осознавая, что он обнаружен при совершении хищения из магазина, с пультом в руках Артюх В.В. продолжил бежать в сторону <адрес> преследовал Артюх В.В., требовал остановиться, Артюх В.В. добежал до угла <адрес>, где бросил пульт в кусты и скрылся. Он поднял пульт и убедившись, что пульт не поврежден, вернулся в магазин, где сообщил об этом директору. После этого происшествия он стал просматривать видеозапись с камеры видеонаблюдения, где увидел, что примерно в 14.11 Артюх В.В. заходит в магазин, берет микшерный пульт ФИО23 и выходит из магазина. На следующий день он просматривал видеозаписи за октябрь 2022 года. Было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14.37 до 14.39 Артюх В.В. зашел в этот же магазин и похитил наушники ФИО24. Об этом он также же сообщил директору.

Объективным подтверждением виновности Артюх В.В. также являются иные доказательства:

- заявление директора ООО «ФИО25» ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего хищения имущества (<данные изъяты>);

- протоколы осмотра места происшествия, согласно которым, с применением фотографирования описано помещение магазина «ФИО27», расположенного по адресу: <адрес>, установлено наличие стеллажей, витрин, размещенного товара; участвовавший в осмотре свидетель Свидетель №1 указал на кусты вдоль тротуара, куда Артюх В.В. выбросил микшерный пульт (<данные изъяты>);

- материалами инвентаризации и стоимости описываемого имущества ООО «ФИО26» (<данные изъяты>);

- протокол осмотра записи камер видеонаблюдения от 23 и ДД.ММ.ГГГГ, содержащей изображение действий Артюх В.В., связанных с хищением имущества в магазине «Орфей», участвующий в осмотре Артюх В.В. опознает себя на в\записи, запись признана вещественным доказательством (<данные изъяты>);

- протоколы выемки и осмотра предметов, согласно которым, с применением фотографирования изъят и осмотрен микшерный пульт, признан вещественным доказательством (<данные изъяты>).

Оценив показания допрошенных по делу лиц, исследовав представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и подтверждают фактические обстоятельства совершенных Артюх В.В. преступлений.

Таким образом, приходя к выводу, что действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, действуя тайно и противоправно, Артюх В.В. завладел имуществом ООО «ФИО28», распорядившись им по своему усмотрению, суд квалифицирует его действия по событию от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вместе с тем, из установленных судом фактических обстоятельств следует, что действия Артюх В.В. по тайному хищению имущества из магазина «ФИО29» стали известны сотруднику магазина, который потребовал вернуть похищенное имущество, однако подсудимый, удерживая при себе похищенное, пытался скрыться.

То есть действия Артюх В.В., начатые как тайное хищение чужого имущества, переросли в грабеж, который довести до конца он не смог, по не зависящим от него причинам, так как был вынужден бросить похищаемое имущество, в связи с продолжающимся преследованием.

Таким образом, суд квалифицирует действия Артюх В.В. по событию от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как в период инкриминируемых деяний, так и на момент освидетельствования Артюх В.В. каким-либо тяжелым психическим расстройством (в том числе временным, иным болезненным состоянием психики) не страдал и не страдает, выявляются признаки органического расстройства личности и поведения вследствие повреждения и дисфункции головного мозга, которые не препятствовали ему в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, таким образом, суд признает Артюх В.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию (<данные изъяты>).

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Артюх В.В., условия жизни семьи, положения, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, влияние наказания на исправление и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, все данные о состоянии здоровья, возраст.

Артюх В.В. характеризуется посредственно, на профилактическом учете в органах МВД не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает полное признание вины, раскаяние, наличие тяжелого заболевания.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признается наличие рецидива преступлений, поскольку Артюх В.В. судим за совершение умышленного преступления средней тяжести, с назначением реального наказания в виде обязательных работ, и вновь совершил умышленное преступление, отнесенное к категории средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства, тяжесть, степень общественной опасности, а также цели и мотивы совершенных преступлений, все данные о личности, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить Артюх В.В. справедливое наказание, связанное с реальным лишением свободы, полагая невозможным его исправление без изоляции от общества, с учетом требований ст. 58, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, применив порядок частичного сложения наказаний.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для назначения дополнительного наказания, для применения положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также, для изменения категории преступления по ч. 1 ст. 161 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не установил.

Исследованными доказательствами и установленной в судебном заседании вины Артюх В.В. в совершении преступлений, подтверждается обоснованность исковых требований представителя потерпевшего ФИО8 о возмещении причиненного ущерба в размере 2 645,83 рублей, которые в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Артюх Виталия Витальевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Артюх В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Артюх В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении Артюх В.В., оставить без изменения «заключение под стражу».

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания отбытое Артюх В.В. наказание по приговору Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также, период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Исковые требования представителя потерпевшего ФИО8 удовлетворить, взыскать с Артюх Виталия Витальевича в пользу ООО «ФИО30» 2 645 рублей 83 копейки.

Процессуальные издержки связанный с выплатой вознаграждения адвокату, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: диски с информацией - хранить при деле; микшерный пульт - оставить представителю потерпевшего ФИО8 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главами 45.1 и 47.1 УПК РФ, через Ленинский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, а так же, вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление.

Председательствующий судья                                                Грачев А.П.