Решение по делу № 1-238/2023 от 31.01.2023

                                    УИД 60RS0001-01-2023-000929-42

Дело № 1-238/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года                                     город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе председательствующего Васильевой И.В.,

при секретарях судебного заседания Глушаковой Л.А., Бабичевой В.С.,

с участием:

государственных обвинителей Головиной А.А., Андреева Я.В., Петрова С.В., Зюзько О.Б.,

потерпевшего О.А.

подсудимых Максимова Д.В., Васильева А.П.,

защитников - адвокатов Ордина Ю.Л., Морозова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Максимов Д.В., <данные изъяты>

содержащегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

Васильев А.П., <данные изъяты>

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Максимов Д.В. и Васильев А.П. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Максимов Д.В. и Васильев А.П., достоверно зная о том, что на банковском счете О.А. №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в филиале «Северо-Западный» ДО «Псковский» ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по адресу: <адрес>, привязанном к банковской карте №, находятся денежные средства, из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, а именно принадлежащих О.А. денежных средств, находящихся на указанном банковском счете, путем их обналичивания через банкомат.

С целью реализации совместного преступного умысла, Максимов Д.В. и Васильев А.П. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ прибыли к дому <адрес>, после чего Максимов Д.В. проследовал в <адрес> указанного дома, находясь в которой, получил от О.А., не осведомленного об их преступных намерениях, принадлежащую ему банковскую карту №, привязанную к банковскому счету             №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в филиале «Северо-Западный» ДО «Псковский» ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», по адресу: <адрес>, для ее последующего использования при оплате покупок.

После чего, реализуя свой совместный преступный умысел, Максимов Д.В. и Васильев А.П. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ прибыли к банкомату № находящемуся в ТК «Империал» по адресу: <адрес>, где, действуя из корыстных побуждений, совместно и по предварительному сговору между собой, вставили банковскую карту №, привязанную к банковскому счету №, в указанный банкомат, ввели заранее известный ПИН-код, проверили баланс находящихся на указанном банковском счете денежных средств и решили совместно похитить денежные средства в сумме 300 000 рублей.

Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, Максимов Д.В. и Васильев А.П. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь у банкомата № в ТК «Империал» по адресу: <адрес>, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, совместно и по предварительному сговору между собой, согласно ранее достигнутой преступной договоренности, совершили три операции по обналичиванию денежных средств, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, совершив тайное хищение принадлежащих О.А. денежных средств на общую сумму 300 000 рублей, путем их снятия с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на его имя в филиале «Северо-Западный» ДО «Псковский» ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

С похищенными денежными средствами Максимов Д.В. и Васильев А.П. с места совершения преступления скрылись и распорядились ими совместно по своему усмотрению, чем причинили О.А. материальный ущерб на общую сумму 300 000 рублей, что является крупным размером.

В суде подсудимый Васильев А.П. вину по предъявленному обвинению признал полностью, подсудимый Максимов Д.В. - частично, пояснив, что совместно с Васильевым А.П. похитили с банковского счета потерпевшего 200 000 рублей, после чего он ушел к О.А. домой, а Васильев А.П. в его отсутствие обналичил еще 100 000 рублей.

Подсудимый Васильев А.П. в суде показал, что ранее с О.А. знаком не был, но знал, что Максимов Д.В. приходил к нему в гости и выпивал, покупал продукты и спиртное, пользуясь его банковской картой, которую ему давал потерпевший. ДД.ММ.ГГГГ Максимов Д.В. сказал, что собирается ехать к О.А. с целью одолжить у него денег, он поехал с ним. Приехав к ТК «Империал», Максимов Д.В. ушел к О.А., он гулял по магазину. Затем Максимов Д.В. пришел, позвал его, вставил банковскую карту в терминал банкомата, показал баланс в сумме около 900 000 рублей. Максимов Д.В. за три банковские операции обналичил 300 000 рублей, каждый раз снимал по 100 000 рублей. Пин-код знал и вводил Максимов Д.В. После проведения второй банковской операции Максимову Д.В. позвонил потерпевший, спросил, зачем он снял 2000 рублей. Ответ Максимова Д.В. не слышал, так как отошел в сторону, но, как пояснил ему Максимов Д.В., О.А. неправильно увидел сумму, на тот момент уже было снято с его карты 200 000 рублей. Максимов Д.В. пояснил, что пойдет к потерпевшему и скажет, что карту потерял, после чего он /Васильев А.П./ банковскую карту выбросил, деньги разделили в равных долях, он потратил их на нужды семьи, отдав супруге. В содеянном раскаивается, подтвердил добровольность обращения с явкой с повинной.

Подсудимый Максимов Д.В. в суде показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ пришел домой к О.А., тот дал ему банковскую карту и карту скидок магазина «Магнит», попросил сходить в магазин. Ранее О.А. также давал ему банковскую карту для оплаты покупок. Затем он встретился с Васильевым А.П., пошли в ТК «Империал», где через банкомат сняли 200 000 рублей с банковской карты потерпевшего. Когда он снимал деньги, Васильев А.П. стоял рядом и мог видеть пин-код. Денежные средства в сумме 200 000 рублей отдал Васильеву А.П., планировал потом забрать 100 000 рублей себе, сам пошел к потерпевшему и сообщил ему, что банковскую карту потерял. Потом в тот же день его друг Василькин Андрей передал ему 100 000 рублей, которые получил от Васильева А.П. Утверждал, что с Васильевым А.П. сняли 200 000 рублей; полагает, что Васильев А.П. в его отсутствие дополнительно обналичил еще 100 000 рублей. Как он помнит, в период совершения банковских операций О.А. ему не звонил; сам он в тот день употреблял спиртное. Подтвердил содержание явки с повинной и добровольность обращения с ней.

Помимо показаний подсудимых, их вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Потерпевший О.А. в суде показал о том, что с Максимовым Д.В. ранее вместе работали, поддерживали дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к нему домой, ранее также приходил в гости; давал ему карту для оплаты покупок, после чего Максимов Д.В. уходил в магазин. На другой банковской карте была значительная сумма денег, поэтому хранил ее отдельно и Максимову Д.В. не передавал; пин-код на картах был одинаковый. Максимов Д.В. видел, как он переводил деньги с одной карты на другую, поэтому мог видеть остаток денежных средств на счете. ДД.ММ.ГГГГ Максимов Д.В., взяв банковскую карту, ушел в магазин и по возвращении сообщил, что её потерял. При попытке заблокировать карту через приложение увидел, что снята большая сумма денег в 300 000 рублей, при этом Максимов Д.В. продолжал настаивать на том, что банковскую карту потерял. В течение месяца просил Максимова Д.В. вернуть деньги, тот обещал взять кредит и отдать, потом перестал отвечать на его телефонные звонки. Он обратился в полицию и аудиозапись их разговора выдал следователю. С Васильевым А.П. не знаком. В ходе судебного разбирательства Васильев А.П. возместил причиненный материальный ущерб частично в размере 70 000 рублей.

Показаниями свидетеля Васильевой И.О. в суде о том, что состоит с Васильевым А.П. в зарегистрированном браке, воспитывают малолетнего ребенка. Максимов Д.В. не знаком. В ДД.ММ.ГГГГ супруг принес домой 150 000 рублей, отдал ей, она подумала, что он заработал на неофициальном месте работы. Деньги потратили на мебель и бытовую технику. Отец Васильева А.П. болеет сахарным диабетом, мать - онкологическим заболеванием; также у него имеется малолетний ребенок, который проживает отдельно от них, но которому супруг помогает материально.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в полицию О.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Максимов Д.В. взял банковскую карту банка «Открытие» и через 15 минут вернулся, сообщив, что карту потерял, при этом с карты было похищено 300 000 рублей /т. 1 л.д. 10/.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок территории в ТК «Империал» по адресу: <адрес> возле отдела «Маленький принц» с расположенным рядом с ним банкоматом банка «Отрытие»; имеется фототаблица /т. 1 л.д. 11-16/.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего О.А. изъята выписка по карточному счету о движении денежных средств ПАО банк «ФК «Открытие»; имеется фототаблица / т. 1 л.д. 28-29/.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена выписка по карточному счету о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сформированная ПАО банк «ФК Открытие»; установлено, что ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены переводы собственных денежных средств с карты № на суммы 1000 рублей, 1055 рублей, 578296 рублей; совершены три операции по снятию наличных денежных средств в сумме 100 000 рублей в каждом случае в ТК «Империал» /т. 1 л.д. 30-32/.

Явкой с повинной Максимова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, изложенной им собственноручно, в которой сообщил о хищении совместно с Васильевым А.П. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 300 000 рублей с банковской карты О.А. /т. 1 л.д.115/.

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.П. указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Максимовым Д.В. похитил с банковской карты Долинского О.А. путем обналичивания через банкомат 300 000 рублей, которые поделили в равных долях /т. 1 л.д. 195/.

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Максимова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой указал на банкомат банка «Открытие», расположенный в ТК «Империал», по адресу: <адрес>, где он вместе с Васильевым А.П. совершили обналичивание денежных средств с банковской карты О.А. ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей; имеется фототаблица /т. 1 л.д. 143-149/.

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Васильева А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он указал на банкомат банка «Открытие», расположенный в ТК «Империал», по адресу: <адрес>, где он вместе с Максимовым Д.В. совершили обналичивание денежных средств с банковской карты О.А. ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей; имеется фототаблица /т. 1 л.д. 212-218/.

Протоколом очной ставки между потерпевшим и подозреваемым Максимовым Д.В., в ходе которой О.А. изобличил Максимова Д.В. в совершении хищения денежных средств с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Открытие», которую он ДД.ММ.ГГГГ передал ему для оплаты покупок, сообщив пин-код от нее. Максимов Д.В. признал хищение денежных средств с банковской карты совместно с Васильевым А.П. в сумме 200 000 рублей. О том, что Васильев А.П. снял еще 100 000 рублей, узнал позже /т.1 л.д. 131-135/.

Протоколом очной ставки между подозреваемыми Максимовым Д.В. и Васильевым А.П., к ходе которой последний подтвердил свои ранее данные показания, настаивал, что именно Максимов Д.В. предложил похитить денежные средства с банковской карты своего знакомого и снял 300 000 рублей за три операции по 100 000 рублей, которые в последующем разделили между собой. Максимов Д.В. настаивал, что снял 100 000 рублей, после чего передал банковскую карту Васильеву А.П., который также снял 100 000 рублей. О том, что Васильев А.П. снял еще 100 000 рублей, узнал позднее /т.1 л.д.219-225/.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего О.А. изъят CD-R диск с детализацией телефонных соединений с абонентским номером +№ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также аудиозаписью телефонного разговора; имеется фототаблица / т. 1 л.д. 48-49/.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен CD-R диск, содержащий два файла; при открытии файла с наименованием «Аудиозапись разговора с Максимовым Д.В.» зафиксирован разговор двух мужчин о сроке возврата денежных средств; при открытии файла с наименованием «Детализация с ДД.ММ.ГГГГ» установлено наличие детализации абонентского номера +№, которым пользовался О.А., представленной на 16 страницах; зафиксированы исходящие звонки указанного абонента на абонентский номер +№ ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 2 минуты) /т. 1 л.д. 50-64/.

После исследования данной аудиозаписи непосредственно в ходе судебного разбирательства потерпевший пояснил, что указанный телефонный разговор с Максимовым Д.В. был записан им; он неоднократно просил его отдать похищенные денежные средства, обещая в таком случае не обращаться в полицию.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в помещении отделения ПАО банк ФК «Открытие» у П.В. изъяты документы по расчетному счету № /т. 1 л.д. 95-97/

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены документы и установлено, что счет № открыт на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, владелец О.А., номер телефона, используемый для управления счетом и банковской картой №, +№; при описании операций указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов через банкомат № произведены списания по 100 000 рублей в каждом случае; имеются копии документов /т. 1 л.д. 98-108/.

Стороной защиты представлены показания свидетеля А.В. в суде о том, что в августе 2022 года не передавал по просьбе Васильев А.П. денежные средства в сумме 100 000 рублей Максимову Д.В.

Приходя к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении данного преступления, суд руководствуется следующим.

Приведенные доказательства – показания потерпевшего, свидетелей, письменные и вещественные доказательства получены в строгом соответствии с законом, являются относимыми, допустимыми, достоверными, в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания подсудимого Васильева А.П. в ходе проведения следственных действий и в суде являются стабильными.

Показания подсудимого Максимова Д.В. противоречат содержанию написанной им собственноручно явке с повинной, его показаниям при проверке их на месте совершения преступления, данным в присутствии защитника после разъяснения ему процессуальных прав, редусмотренных ст. 46 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, показаниям подсудимого Васильева А.П. и не нашли своего подтверждения в показаниях свидетеля Василькина А.В. в суде.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимых, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности их вины, по делу отсутствуют.

С учётом изложенного к показаниям подсудимого Максимова Д.В. суд относится критически, расценивает их как избранный им способ защиты.

При решении вопроса о правовой оценке действий подсудимых суд учитывает следующее.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Тайное хищение чужого имущества (кража) – действия лица, совершившее незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя в их присутствии, но незаметно для них.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в филиале «Северо-Западный» ДО «Псковский» по адресу: <адрес> открыт расчетный счет № на имя О.А. и выпущена банковская карта №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Максимов Д.В. и Васильев А.П., находясь у банкомата расположенного в ТК «Империал» по адресу: <адрес>, использую банковскую карту О.А., путем введения пин-кода, осуществили три банковские операции и сняли с банковского счета денежные средства в общей сумме 300 000 рублей, которые разделили между собой в равных долях, после чего распорядились ими каждый по своему усмотрению.

По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

Учитывая, что О.А., являясь держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом при снятии наличных денежных средств через банкомат денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака совершения кражи - с банковского счета.

Преступные действия совершены подсудимыми с прямым умыслом и из корыстных побуждений, так как целью их совершения являлось завладение имуществом потерпевшего и распоряжение им по своему усмотрению.

Изъятие денежных средств с банковского счета О.А. совершено Максимовым Д.В. и Васильевым А.П. тайно, при отсутствии таких признаков мошенничества, как обман потерпевшего либо злоупотребления его доверием.

Действия подсудимых суд квалифицирует как оконченное преступление, поскольку имущество потерпевшего в виде денежных средствах было обращено ими в свою пользу, то есть они имели реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем причинили ему материальный ущерб.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение исследованными доказательствами, в том числе в показаниях подсудимых об их согласованных, совместных действиях непосредственно в момент совершения преступления, а также при распределении похищенным.

    Согласно примечанию 4 к статье 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

С учетом изложенного суд считает установленным, что Максимов Д.В. и Васильев А.П. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с банковского счета, и квалифицирует действия каждого по п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый Максимов Д.В. на специальных медицинских учетах не состоит, на лечении в ГБУЗ Псковской области «Псковская областная клиническая психиатрическая больница № 1» не находился, его поведение в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд признает Максимова Д.В. в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.П. <данные изъяты>

Обстоятельств, ставящих под сомнение обоснованность выводов компетентного эксперта, располагавшего, как это следует из заключения, необходимыми для разрешения поставленных перед ним вопросов материалами, не имеется.

Учитывая поведение Васильева А.П. в ходе рассмотрения уголовного дела, а также представленные суду сведения о состоянии его психики, свидетельствующие о том, что признаков расстройства психической деятельности, препятствующие уголовному преследованию, подсудимый не обнаруживает, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

    В соответствии с положениями статей 6, 43, ч.3 ст. 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

Подсудимые впервые совершили тяжкое преступление.

В    качестве    обстоятельства,    смягчающего наказание подсудимого Васильева А.П., суд в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие малолетних детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Васильева А.П., суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследования преступления путем дачи подробных признательных показаний, участия в следственных действиях, направленных на получение и закрепление доказательств по делу, изобличению иного соучастника преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Васильева А.П., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт полное признание им своей вины, заявление в суде о раскаянии в содеянном, принесение извинений потерпевшему в ходе судебного разбирательства, частичное возмещение причиненного материального ущерба, состояние здоровья его родителей.

В    качестве    обстоятельства,    смягчающего наказание подсудимого Максимова Д.В., суд в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Максимова Д.В., суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследования преступления путем участия в следственных действиях, направленных на получение и закрепление доказательств по делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Максимова Д.В., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт частичное признание им своей вины.

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый Максимов Д.В. имеет постоянное место жительства в г. Пскове, не трудоустроен, привлекался к административной ответственности в 2021 году по ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ.

По месту регистрации УУП ОУУП ОУУП и ПДН УМВД России по городу Пскову характеризуется удовлетворительно; отражено об отсутствии жалоб со стороны соседей.

Подсудимый Васильев А.П. имеет регистрацию по Псковскому району, постоянное место жительства в г. Пскове, имеет определенный доход по неофициальному месту работы, привлекался ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст.20.20 КоАП РФ.

По месту жительства УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Пскову характеризуется удовлетворительно.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимых, их возраст, образ жизни.

Руководствуясь целями достижения наказания, установленными ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Васильеву А.П. наказания в виде лишения свободы на определенный срок, находя возможным его исправление без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

Суд полагает, что именно наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в период которого исполнение обязанностей, возложенных приговором суда и в целом поведение подсудимого будет контролироваться специализированным государственным органом, будет не только способствовать достижению целей наказания – исправление осужденного и предотвращение совершения им новых преступлений, но и будет соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности назначенного наказания, позволит подсудимому доказать свое исправление.

Дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не назначает, учитывая материальное положение подсудимого Васильева А.П., данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого Максимова Д.В., его роль в совершении преступления, руководствуясь целями достижения наказания, установленными ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, не находя возможным применение ст. 73 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы, суд Максимову Д.В. не назначает, полагая, что основное наказание в виде лишения свободы будет достаточным для достижения целей наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, исходя из совокупности характеризующих данных о личности Максимова Д.В., его возраста суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, то есть о наличии оснований для применения альтернативного лишению свободы вида наказания в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ – принудительных работ, при этом оснований, исключающих возможность назначения данного вида наказания, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 53.1 УПК РФ принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного к принудительным работам, суд не находит, полагая достаточным для исправительного воздействия Максимова Д.В. назначения основного вида наказания.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, определяя срок наказания подсудимым, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых до и после совершения деяния, а равно иные обстоятельства, которые могли бы существенно уменьшить степень его общественной опасности и явились бы основанием для применения правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, являются процессуальными издержками.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Судом установлено, что Максимов Д.В., Васильев А.П. заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеют, отказ от услуг защитника в ходе следствия не заявляли. Учитывая данные обстоятельства, а также возраст подсудимых, рассмотрение уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных в ходе следствия на оплату труда адвокату Ордину Ю.Л. в размере 14 040 рублей, Морозову В.С. в размере 12 480 рублей, подлежат взысканию с подсудимых, поскольку законных оснований для полного или частичного освобождения от их уплаты не имеется.

В ходе предварительного следствия потерпевшим О.А. заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 300 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимым Васильевым А.П. частично возмещен материальный ущерб в размере 70 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок взыскания.

В суде потерпевший Долинский О.А. настаивал на солидарном взыскании причиненного материального ущерба.

С учетом изложенного взысканию с подсудимых в солидарном порядке в пользу потерпевшего подлежит в счет возмещения причиненного ущерба 230 000 рублей.     Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Оснований для изменения до вступления приговора в законную силу избранной в отношении Максимова Д.В. в период судебного разбирательства меры пресечения в виде заключения под стражу суд не усматривает, при этом учитывает тяжесть и характер преступления, в совершении которого он признан виновным и осуждается, его поведение в период судебного разбирательства, необходимость обеспечения исполнения приговора (ч. 2 ст. 97 УПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ осужденные к принудительным работам, находящиеся к моменту вступления приговора в законную силу под стражей, направляются к месту отбывания наказания в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы (под конвоем).

Время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок отбытия наказания в виде принудительных работ в соответствии с положениями ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Васильев А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Обязать Васильева А.П. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц по графику, установленному таким органом.

Меру пресечения Васильеву А.П. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Максимов Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить Максимову Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца принудительными работами на срок 1 год 3 месяца с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения Максимову Д.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания доставить Максимова Д.В. в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы (под конвоем).

Срок принудительных работ исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

    На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок принудительных работ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

На основании ч.2 ст.60.3 УИК РФ зачесть в срок наказания время следования в исправительный центр под конвоем до прибытия в исправительный центр из расчета один день следования за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- выписку по счету о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящуюся в материалах уголовного дела, хранить при нем в течение всего срока хранения;

- CD-R диск с детализацией телефонных соединений с абонентского номера О.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также аудиозаписью телефонного разговора О.А. с Максимовым Д.В., находящийся в материалах уголовного дела, хранить при нем в течение всего срока хранения;

- документы по расчетному счету №, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при нем в течение всего срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с Максимов Д.В. процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты его прав и законных интересов в ходе предварительного следствия адвокатом Ординым Ю.Л., в размере 14 040 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с Васильев А.П. процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты его прав и законных интересов в ходе предварительного следствия адвокатом Морозовым В.С., в размере 12 480 рублей.

Взыскать с Максимов Д.В. и Васильев А.П. в пользу О.А. в счет возмещения материального ущерба     230 000 рублей в солидарном порядке.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в судебную коллегию Псковского областного суда через Псковский городской суд, а осужденным Максимовым Д.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                            И.В.Васильева Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу.