Решение по делу № 2-1420/2019 от 11.01.2019

Дело №2-1420/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Ооржак А.М., при секретаре Монгуш Ч.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием истца ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на проезжей части у <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств <данные изъяты> управлением истца, и транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО6Данным происшествием (далее по тексту ДТП) транспортному средству истца причинены механические повреждения.Гражданская ответственность истца застрахована в ООО Страховая компания «Паритет-СК». О выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику, который отказал ему в страховой выплате, сославшись на то, что истец не является потерпевшим в данном ДТП, и оснований для страховой выплаты ему не имеется.ДД.ММ.ГГГГ истец электронно направил ответчику претензию с требованием страховой выплаты в размере 50% от размера причиненного ущерба, с приложением соответствующих документов.В удовлетворении претензии истцу было отказано.Отказ ответчика в выплате страховой выплаты является необоснованным, ввиду того, что виновными в совершении ДТП признаны оба водителя ФИО1 и ФИО7 подтверждение тому, в постановлении об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не указан потерпевшим – второй водитель ФИО8 что свидетельствует об обоюдной вине обоих водителей в данном ДТП.Таким образом, истец также является потерпевшим, которому подлежит страховая выплата в размере 50% от размера причиненного ущерба.Согласно экспертному заключению ООО «Аудит» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>. С ответчика подлежит взысканию страховая выплата в размере <данные изъяты>.,из расчета:<данные изъяты>. (максимальная сумма выплаты) х 50% (обоюдная вина потерпевших в ДТП). Поскольку требования истца не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. за день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с учетом претензии. Общий размер неустойки, которая подлежит выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.Таким образом, предельный размер неустойки составляет <данные изъяты>.Несмотря на предложение истца урегулировать отношения во внесудебном порядке,ответчик не удовлетворил законные требования в добровольном порядке. В настоящее время он вынужден отстаивать свои права и законные интересы, в том числе в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат, отвлечения от обычных занятий. В связи с изложенными обстоятельствами, истец испытывал и испытывает в настоящее время нравственные переживания. Не может использовать свое транспортное средство по назначению по вине ответчика. Таким образом, ответчик своими действиями причинил истцу нравственные страдания.В связи с изложенным, полагает, что ответчик обязан возместить причиненный ему моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в счет страховоговозмещения; штраф <данные изъяты> руб.; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента оплаты страховой выплаты, но не более <данные изъяты> руб.; <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда.

Не согласившись с исковыми требованиями, представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, направил письменный отзыв по делу, в котором указал, что согласно полученному из ОГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу ответу, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине <данные изъяты> ФИО1 в связи с грубым нарушением п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ.Также из ответа следует, что не выставление водителем ТС <данные изъяты> ФИО9 знака аварийной остановки в причинно-следственной связи с наступившими последствиями не состоит. Страховщик не признал заявителя потерпевшим и отказал в выплате страхового возмещения. Ответственность водителя ФИО10 за причинение вреда не наступила, так как заявленное ДТП произошло по вине самого истца, что установлено документами, полученными из ОГИБДД УМВД РФ по г. Кызыл.На основании изложенного просит суд отказать истцу в заявленных требованиях к ООО СК «Паритет-СК» в полном объеме.

Третье лицо ФИО11 направило возражения на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен. ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> вЮжном направлении на автомобиле <данные изъяты>, где неожиданно с западноготротуара па проезжую часть, перед управляемым им автомобилем, выбежалмалолетний ребенок, в связи с чем,им было применено экстренноеторможение. В результате происшествия ребенок облокотился на капот егоавтомобиля, однако фактически наезда не произошло. Первоначально онподумал, что произошел наезд, в связи с чем после остановки автомобиля, он,поставив автомобиль на стояночный тормоз и включив аварийнуюсигнализацию, выбежал из автомобиля и немедленно удалил ребенка спроезжей частии, не отпуская его, держа за руку, так как в силу своегомалолетнего возраста и незнания правил дорожного движения он мог вновьвыбежать на проезжую часть или куда-либо убежать, то есть его жизни издоровью угрожала опасность. Далее он визуально осмотрел ребенка, спросилего самочувствие, на что он ответил, что с ним вес в порядке, однако ребенкатрясло, так как он был в шоковом состоянии. Он немедленно вызвалсотрудников ГИБДД на место происшествие и инспекторов ПДН. Он неперемещал автомобиль. При нахождении на проезжейчасти водитель обязан соблюдать меры предосторожности. Все это времяребенок пытался уйти, просил отпустить его, так как боялся родителей.В связи с чем,он физически не мог дополнительно выставить знак аварийнойостановки, так как не мог подвергать ребенка опасности, то есть находился всостоянии крайней необходимости. Так как данный участок проезжей частидовольно оживленный и в связи с тем, что у его автомобиля работалааварийная сигнализация, все другие участники дорожного движения автомобили спокойно объезжалиавтомобиль, который стоял на полосеюжного направления движения проезжей части <адрес> некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, а также в то же время подошли родители ребенка. И как только он собирался дополнительно к аварийной сигнализации выставить знак аварийной остановки, в этот момент водитель автомобиля <данные изъяты> – ФИО1, двигаясь на большой скорости, видя, что на данном участке проезжей части стоит автомобиль ГИБДД с включенными проблесковыми маячками, в нарушение п. 3.3 ПДД РФ, продолжил движение и совершил наезд на стоящий автомобиль, которым он ранее управлял. В этот момент было светлое время суток, условий, ухудшающих или исключающих видимость его автомобиля на проезжей части, не было. Тем самым водитель ФИО1 нарушил требование п. 10.1 ПДД РФ –водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В данной ситуации водитель ФИО1 был в состоянии обнаружить опасность на проезжей части, так как помимо автомобиля, находящегося па проезжей части, стоял автомобиль сотрудников ГИБДД.Таким образом, виновником указанного выше ДТП является водитель ФИО1 С его стороны никакой вины нет. Кроме того, страховая выплата по ОСАГО по ДТП собственнику управляемого им автомобиля <данные изъяты> ФИО12 была полностью выплачена страховой компанией.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что сразу после поворота показалось, что автомобиль едет. Водитель автомобиля должен был выставить знак. Если бы был выставлен знак, он бы затормозил. В данном случае имеется обоюдная вина.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен.

Третье лицо ФИО13 представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что на проезжей части у <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств <данные изъяты> управлением истца, и транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО14

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Из материалов по делу об административном правонарушении следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение п. 7.2 Правил дорожного движения РФ ФИО15 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Указанные постановления об административных правонарушениях вступили в законную силу.

Гражданская ответственность ФИО16 (третьего лица) была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис серии № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Паритет-СК» (полис серии № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № ответчик отказал ФИО1 в страховой выплате, указав, что последний не является потерпевшим в данном дорожно-транспортном происшествии и оснований для страховой выплаты ему не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истец электронно направил в адрес ответчика претензию с требованием страховой выплаты в размере 50% от размера причиненного ущерба, с приложением соответствующих документов.

Письмом ООО СК «Паритет-СК» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии истцу было отказано,в связи с отсутствием оснований для страховой выплаты.

Ответчик ссылается на ответ ОГИБДД УМВД России по г. Кызылу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому виновником в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указан ФИО1, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Нарушение п. 7.2 ПДД РФ ФИО17 в причинно-следственной связи с ДТП не состоит.

Так, водителем ФИО1 нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018) (далее ПДД РФ),согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

А также пункт 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водителем ФИО18 нарушен п. 7.2 ПДД РФ, которым предусмотрено, что при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен:при дорожно-транспортном происшествии;при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м – вне населенных пунктов.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, с учетом схемы дорожно-транспортного происшествия, фототаблиц, суд приходит к выводу, что создание ФИО19 опасной ситуации в виде не выставления знака аварийной остановки (п. 7.2 ПДД РФ), который незамедлительно обязан его выставить, а также нарушение ФИО1 п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в своей совокупности, стоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пояснения сторон, суд полагает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие обоюдной вины водителей ФИО1 (50%) и ФИО20 (50%).

Довод третьего лица ФИО21 о том, что он находился в состоянии крайней необходимости, в связи с чем, им не выставлен знак аварийной остановки, не состоятелен, поскольку постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ он не оспаривал, оно вступило в законную силу. Кроме того, протокол по данному делу не составлялся, что на согласие ФИО24 с вынесенным постановлением.

Истец просит взыскать страховое возмещение.

В соответствии с пп.«а», «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из представленного истцом экспертного заключения ООО «Аудит» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составляет <данные изъяты> руб., а с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Данное экспертное заключение составлено в полном соответствии с требованиями закона, поэтому является надлежащим доказательством по делу.

Так как лимит ответственности страховщика составляет <данные изъяты>., то сумма страхового возмещения с учетом обоюдной вины потерпевших должна составлять: <данные изъяты> руб.

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.4 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за, каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Согласно расчету истца, неустойка составляет <данные изъяты> руб. за день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Согласно ч. 6 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку установлено, что после предъявления претензии истца ответчиком никакая выплата не произведена, то при данных обстоятельствах имеются основания для взыскания неустойки.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения прошло <данные изъяты> дней, соответственно неустойка за указанный период составляет <данные изъяты> руб. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>., не превышающая размер страховой выплаты.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда (статья 15 Закона РФ N 2300-1).

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая наличие вины в действиях ответчика, не выплатившего страховую сумму, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, полагая данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости, так как никаких доказательств индивидуальных особенностей нравственных или физических страданий истцом не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. в бюджет муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» (<данные изъяты> руб. по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» в пользу ФИО25 <данные изъяты> рублей в счет страховой выплаты, <данные изъяты> рублей в счет штрафа, <данные изъяты> рублей в счет неустойки, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в бюджет муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья А.М. Ооржак