Решение по делу № 2-1117/2022 от 01.02.2022

дело № 2-1117/2022

03RS0064-01-2022-000395-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 27 июля 2022 года                                

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Ефремовой Ю.А.,

с участием:

представителя истца – Галина Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насртдинов И.А. к ООО «Прогресс» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

истец Насртдинов И.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Прогресс» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что между ООО «Сетелем Банк» и Насртдинов И.А. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Из суммы кредита со счета истца перечислены на счет ответчика денежные средства в размере 151 200 рублей для оплаты услуг по договору <данные изъяты> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ответчиком сроком на <данные изъяты> месяцев.

Стоимость абонентской части договора составила 18 000 рублей, опционной – 133 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора, с требованием о возврате денежных средств в течение 10 дней. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений, просит суд расторгнуть договор <данные изъяты> № «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченную стоимость услуг в размере 134 013,59 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в добровольном порядке в размере 14 117,65 рублей убытки по кредитному договору в сумме 17 130 рублей, штраф за невыполнение требования потребителя в размере 75 571,79 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, почтовые расходы 1 324 рублей, расходы на представителя в сумме 15 500 рублей, з составление доверенности 1 700 рублей.

Истец Насртдинов И.А. на судебное заседание не явился, направил в суд своего уполномоченного представителя, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ООО «Прогресс» явку представителя в суд не обеспечил, направил письменный отзыв, в котором просит в иске отказать.

Третьи лица ООО «Сетелем Банк, ООО УК «ТТС» на судебное заседание не явились, в суд своего представителя не направили, с ходатайством об отложении дела либо о рассмотрении дела без участия их представителей не обращались.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных сторон.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, исследовав и оценив предоставленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

Согласно ст. 450.1 указанного Кодекса предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) страхования предусмотрено несколькими правовыми актами. В зависимости от оснований такого отказа наступают разные правовые последствия.

Так, согласно ст. 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Судом установлено, что между банком ООО «Сетелем Банк» и заемщиком Насртдинов И.А. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства.

Со счета заемщика в ООО «Сетелем Банк» списаны 151 200 рублей для оплаты услуг по договору <данные изъяты> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ответчиком сроком на 36 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора, с требованием о возврате денежных средств в течение 10 дней. Данное письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено частично.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прогресс» возвратило Насртдинов И.А. сумму в размере 17 786,41 рублей за оплату услуг по договору <данные изъяты> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно статье 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

Приведенные выше положения, являющиеся специальными нормами в силу пункта 2 статьи 3 ГК РФ по отношению к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом истекшего времени действия договора исключают возможность полного возврата истцу уплаченной по договору суммы.

Соответственно, при отказе абонента от абонентского договора, ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора.

С учетом срока действия договора, составляющего <данные изъяты> дней, общей стоимости абонентской части договора 18 000 рублей, период пользования услугами, составляющий 13 дней, с ООО «Прогресс» в пользу Насртдинов И.А. подлежит взысканию плата в размере 17 786,41 рублей.

Расчет возвращенной ответчиком части абонентской платы является верным, соответствующим положениям статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ, из которой следует, что при отказе абонента от абонентского договора, ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду, в течение которого договор перестает действовать.

Поскольку ответчиком ООО «Прогресс» возвращена истцу абонентская плата за неиспользованный период абонентского обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 786,41 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания абонентской части договора <данные изъяты> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

К отношениям сторон подлежат применению также нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Поскольку доказательств фактически понесенных ответчиком расходов не представлено, плата по договору подлежит возврату в полном объеме.

Согласно п. № Договора Заказчик заключил с Исполнителем в рамках настоящего договора опционный договор в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ в соответствии с которым Заказчик получает право требования от Исполнителя денежных платежей и независимые гарантии на указанных ниже условиях.

В силу п. № Заказчик в рамках опционного договора получил право требования от Исполнителя платежа денежных средств в адрес коммерческого банка РФ или в адрес станции технического обслуживания.

Согласно п. № в рамках опционного договора, по требованию Заказчика Исполнитель выдает Заказчику независимые гарантии.

Пунктом № сумма порядок и условия платежей по опционному договору осуществляется на условиях, изложенных в независимых гарантиях (приложение 2-5 к Договору).

В силу п. № Договора обязанностью ООО «Прогресс» является перечисление предусмотренных договором денежных сумм при возникновении обстоятельств, предусмотренных Договором.

Согласно разделу 3 Договора цена абонентского обслуживания составила 18 000 руб. Цена опционного договора – 133 200 руб.

В силу положений статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

На основании изложенного, у истца в соответствии с Опционным договором возникло право требования от Исполнителя платежа денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, право требования по оплате кредита, право требования о выдаче независимых гарантий.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец заявил право требования по Договору <данные изъяты> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Напротив, исходя из условий указанного Договора следует, что Независимые гарантии являются Приложением Договора, а значит его неотъемлемой частью (п. 2.1.2.6 Договора). Данные Независимые гарантии уточняют условия Договора <данные изъяты> № <данные изъяты> поскольку сумма порядок и условия платежей по опционному договору осуществляется на условиях, изложенных в независимых гарантиях.

Исходя из ст. 429.3 ГК РФ опционный договор может быть исполнен или по требованию заказчика или в результате наступления определенного сторонами события (отлагательное условие).

Согласно ч. 3 ст. 157 ГК РФ если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается не наступившим.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сама по себе выдача независимых гарантий не может являться исполнением Договора <данные изъяты> № «<данные изъяты> поскольку самостоятельного блага для потребителя данные независимые гарантии не несут, права требований к ООО «Прогресс» изложены в самом Договоре.

Ссылка ответчика на невозвратность платы по опционному договору не отменяет применение как норм Закона «О защите прав потребителей», так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Так, статьёй 32 Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьёй 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах.

В результате граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не должны ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции РФ.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как следует из пункта 1 статьи 16 Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 N 4-П, от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 Закона № 2300-1, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными нормами права, суд считает требование о взыскании стоимости платы по опционному договору в сумме 133 200 руб. обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Требование Насртдинов И.А. о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 17 130 руб., понесенных им в виде расходов на оплату процентов за пользование кредитом, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку выплаты, произведенные истцом банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного Насртдинов И.А. на свой риск и в своем интересе, в связи с чем, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки истцу также надлежит отказать в связи со следующим.

В силу статьи 31 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 названного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм взыскание неустойки предусмотрено за нарушение срока возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы при отказе от исполнения договора в связи с нарушением прав потребителя, в том числе в связи с некачественным оказанием услуг.

Вместе с тем, требования истца о возврате стоимости услуг не связано с некачественным оказанием услуг, поскольку у Насртдинов И.А. претензий к качеству услуг не имелось, при этом он сам добровольно отказался от исполнения договора.

Отказ Насртдинов И.А. от исполнения договора основан на положениях статьи 32 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, которая не содержит такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора.

В силу норм статьи 15 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 закона).

Поскольку действиями ответчика нарушены права потребителя с ООО «Прогресс» подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб.

В силу норм статьи 13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Подлежащий взысканию с ответчика штраф составляет (133 200 руб. + 2 000 руб.) *50% = 67 600 руб.

Таким образом с ООО «Прогресс» в пользу Насртдинов И.А. подлежит взысканию штраф в размере 67 600 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 500 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой юридических услуг, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на юридически услуги, участие представителей в судебных заседаниях, суд считает подлежащим взысканию расходы на оплату услуг представителя в пользу Насртдинов И.А. в размере 15 500 руб., которые суд находит обоснованными и подтвержденными документально.

Расходы на почтовые услуги по направлению иска в сумме 1 324 руб. (в пределах исковых требований) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 ГПК РФ.

Требование по возмещению расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности на представителя не подлежат удовлетворению, поскольку суду представлена общая доверенность, а не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, а в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 5 508 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Насртдинов И.А. к ООО «Прогресс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор <данные изъяты> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Насртдинов И.А. и ООО «Прогресс».

Взыскать с ООО «Прогресс» ИНН № ОГРН № в пользу Насртдинов И.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> <адрес> паспорт № плату по договору в размере 133 200 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 67 600 рублей, почтовые расходы в сумме 1 324 рублей, расходы на представителя 15 500 рублей.

В удовлетворении требований Насртдинов И.А. к ООО «Прогресс» о взыскании неустойки, процентов за пользование кредитом, расходов на изготовление доверенности отказать.

Взыскать с ООО «Прогресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 508 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

    Судья                                 Д.М. Вахитова