Решение по делу № 22-3418/2016 от 18.03.2016

Судья Рахимьянов А.К. дело №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.,

судей Манапова О.А. и Мухаметкужиной З.Б.,

при секретаре Ахмалетдиновой А.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Усманова Р.Ш.,

осужденного Калимуллина В.А. в режиме видеоконференцсвязи,

адвоката Матвеевой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Калимуллина В.А., а также по апелляционному представлению государственного обвинителя Мирхайдарова Р.Н. на приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 февраля 2016 года, которым

Калимуллин В.А., ...

рождения, имеющий на иждивении малолетнего

ребенка, не работающий, судимый:

- дата по ч. 2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы,

- постановлением суда от дата неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 9 месяцев 7 дней,

- дата ограничение свободы заменено на 10 месяцев 18 дней лишения свободы,

-освобожден по отбытии срока дата,

осужден по ч. 2 ст.162 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять с дата с зачетом в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с дата по дата.

Заслушав доклад судьи Тазерияновой К.Х. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб и представления, выслушав выступление осужденного Калимуллина В.А. и его адвоката Матвеевой Ю.О., мнение прокурора Усманова Р.Ш. об изменении приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Калимуллин признан виновным в нападении на Васильеву с целью хищения её имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей, и с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено около 20 часов 15 минут дата в адрес в адрес РБ при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный Калимуллин вину в предъявленном ему обвинении признал частично. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и в девяти дополнениях к ней осужденный, выражая несогласие с приговором суда, просит его отменить, проверить материалы дела, дать оценку противоречивым показаниям потерпевшей и свидетеля Г. и принять законное, мотивированное и справедливое решение, так как, по мнению осужденного, выводы суда основаны на доказательствах, вызывающих сомнение в своей достоверности.

Не соглашаясь с квалификацией его действий, утверждает, что умысла на хищение имущества потерпевшей у него не было, он пришел к ней с целью выяснить, почему она регулярно распространяет порочащие его слухи; факт применения предмета, используемого в качестве оружия также не нашел своего подтверждения, так как отпечатки пальцев с табурета сняты не были и очевидец происшествия - свидетель Л. факт нанесения ударов табуретом не подтвердила. Кроме того, наличие табурета подтверждается только протоколом осмотра места происшествия, а обнаруженный при входе в дом с левой стороны двери отпечаток ладони подтверждает только факт его нахождения в доме потерпевшей, но не факт совершения разбойного нападения на неё.

В дополнение к апелляционной жалобе осужденный обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшей, которая не смогла указать точную сумму похищенных денежных средств. Считает, что показания потерпевшей вызывают сомнение, поскольку в случае нанесения ударов табуретом по голове потерпевшей, с учетом её возраста, последствия могли быть более тяжкими.

Кроме того, осужденный ставит под сомнение и заключение эксперта, так как, по мнению Калимуллина, телесные повреждения, полученные потерпевшей в результате его действий, должны расцениваться как не причинившие вред здоровью человека и утверждает, что некомпетентность эксперта привела к неправильной квалификации судом его действий.

Осужденный обращает внимание судебной коллегии и на то обстоятельство, что после оглашения показаний потерпевшей, данных ею на предварительном следствии, она их не подтвердила. Однако суд не выяснил причину отказа потерпевшей от своих показаний и не принял это во внимание, как и возраст потерпевшей, которая могла забыть некоторые подробности. Так, осужденный утверждает, что согласно протоколу судебного заседания В. после задержания Калимуллина сообщила свидетелю Л. о том, что деньги и телефон она нашла, однако это обстоятельство не нашло отражение в приговоре суда. Суд также необоснованно не принял во внимание и не дал оценку показаниям свидетеля Л., опровергающим доводы потерпевшей.

Анализируя приговор суда, осужденный указывает на противоречия, допущенные, по его мнению, между описательной и мотивировочной частями приговора. Так как из показаний потерпевшей следует, что он просил у неё деньги в долг, однако суд делает вывод о том, что он требовал деньги, высказывая при этом угрозы, которые потерпевшая восприняла реально, при этом какие именно высказывания и угрозы она «воспринимала» суд не установил и в приговоре не отразил; установив факт применения насилия, суд в то же время указывает, что «Калимуллин имел реальную возможность применить к потерпевшей физическое насилие». Кроме того, как указывает автор жалобы, суд, ссылаясь на п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ считает необходимым квалифицировать его действия по ч.1 ст. 162 УК РФ, но квалифицирует его действия по ч.2 ст. 162 УК РФ.

Осужденный Калимуллин утверждает, что вопреки требованию закона, согласно которому в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, суд в приговоре указал на заключение эксперта, согласно которому в квартире обнаружен след обуви, ему не принадлежащий, при этом суд сослался на данное заключение как на доказательство предъявленного ему обвинения в совершении разбойного нападения. Осужденный также утверждает, что у него при понятых были изъяты туфли, но к материалам уголовного дела приобщены калоши, при этом в судебном заседании вещественные доказательства не были осмотрены, не решена их судьба и в приговоре.

По мнению автора жалобы при назначении наказания судом нарушены и требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, так суд не учел мнение потерпевшей В. которая просила суд назначить наказание не связанное с лишением свободы; указав о наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, затем ссылается на п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, согласно которому условное наказание не назначается при наличии опасного или особо опасного рецидива. При таких обстоятельствах, по мнению осужденного, при решении вопроса о наличии в его действиях рецидива судом допущены противоречивые суждения. Выражая несогласие с приговором суда, осужденный также утверждает, что суд необоснованно учел его отрицательную характеристику и не учел влияние наказания на условия жизни его семьи и детей, что привело к назначению несправедливого наказания.

Как в основной, так в дополнительных жалобах осужденный указывает на допущенные, по его мнению, нарушения уголовно-процессуального закона. Так, автор жалобы утверждает, что не был своевременно ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз в связи с чем, был лишен возможности поставить перед экспертами вопросы, до настоящего времени не ознакомлен с заключениями экспертиз; ни одного постановления следователя ему не было вручено, в том числе и копия обвинительного заключения; с материалами уголовного дела он не ознакомлен, подписал протокол по указанию следователя, который не разъяснил ему положения п.1 ч.5 ст. 217 УПК РФ; на протяжении всего следствия он отказывался от услуг адвоката, однако в нарушение требований закона его отказ не был принят.

Кроме того, осужденный утверждает, что в нарушение ст. 231 УПК РФ о дате, времени и месте судебного заседания он был извещен только после судебного заседания, что подтверждается распиской; на постановление о назначении судебного заседания им была принесена апелляционная жалоба, однако Бирский межрайонный суд возвратил жалобу, указав, что постановление обжалуется только с итоговым решением суда, тем самым нарушил его право на обжалование; выражает несогласие и с постановлением суда от дата, которым в порядке ст. 255 УПК РФ был продлен срок содержания его под стражей.

По мнению автора жалобы, приговор постановлен незаконным составом суда, так как председательствующий судья ранее, при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения, уже высказался о его – Калимуллина, виновности, указывая, что он (Калимуллин) является лицом совершившим преступление и причастным к совершению данного преступления.

На основании изложенного осужденный просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение и рассмотреть вопрос об изменении меры пресечения на домашний арест.

В апелляционном представлении государственный обвинитель предлагает приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного и уголовно – процессуального закона и мягкости назначенного наказания. Утверждает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд, ограничившись одним перечислением доказательств, не дал оценку всем изученным доказательствам, не конкретизировал обстоятельства совершения преступления. Кроме того, при назначении наказания суд необоснованно указал об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, так как в действиях осужденного имеется рецидив преступлений, что согласно ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством. Государственный обвинитель также утверждает, что суд необоснованно учел и отрицательную характеристику Калимуллина, данное обстоятельство, наряду с утверждением об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, по мнению автора представления, подлежит исключению из приговора и с учетом обстоятельств дела и личности осужденного предлагает усилить назначенное ему наказание.

В возражении на апелляционное представление осужденный просит апелляционное представление государственного обвинителя в части усиления назначенного наказания оставить без удовлетворения, а в части отмены приговора в связи с существенным нарушением уголовно – процессуального законодательства полностью поддерживает по доводам аналогичным доводам, указанным им в апелляционной жалобе с дополнениями.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов уголовного дела осужденный Калимуллин вину в предъявленном ему обвинении признал частично, в суде первой инстанции не отрицая факта нанесения потерпевшей нескольких ударов рукой, от которых она упала, показал, что нанес их в ответ на оскорбление, высказанное потерпевшей (т.2 л.д.19).

Несмотря на занятую осужденным позицию, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Калимуллина в совершении вмененного преступления основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так из показаний потерпевшей В. следует, что дата около 20 часов 15 минут к ней пришел Калимуллин, который находился в состоянии алкогольного опьянения и попросил у неё в долг ... рублей. На её отказ Калимуллин нанес удар, от которого она упала, он продолжил наносить ей удары, в том числе и табуретом, требуя при этом телефон и деньги. Лежа на полу, она видела, как Калимуллин взял из кармана куртки, висевшей на вешалке, деньги в сумме ..., которые у неё остались после покупок, сделанных ею в магазине (т.2 л.д.14-16).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены первоначальные показания потерпевшей, данные ею 17 октября 2015 года, из которых следует, что когда Калимуллин вошел в дом он стал высказывать претензии по поводу того, что она звонит его теще и рассказывает про их (Калимуллина и Л.) семейную жизнь. Потерпевшая ему возразила, и в это время Калимуллин нанес удар кулаком в область правого уха. От полученного удара В. упала, а Калимуллин стал наносить ей удары руками и ногами по телу, а именно по голове, спине и рукам и требовать деньги в сумме .... Потерпевшая ответила, что у неё нет таких денег, а кошелек лежит в кармане куртки, висевшей на вешалке. Однако Калимуллин не успокоился, взял табурет и нанес им удары по голове и туловищу, табурет сломался. Затем он стал её душить она на некоторое время потеряла сознание, а когда очнулась, то увидела как Калимуллин, в присутствии своей сожительницы ФИО22 которая пришла позднее его, достал из кармана её куртки деньги (т.1 л.д.29-30).

После оглашения данных показаний в судебном заседании потерпевшая В. их подтвердила за исключением того, что она звонила тестю Калимуллина (т.2 л.д.15). Вопреки доводам осужденного потерпевшая точно указывала сумму похищенных денежных средств – ... а также обстоятельства совершенного преступления. Вопреки доводам жалоб существенных противоречий показания потерпевшей не содержат. Оценивая показания В судебная коллегия считает, что уточнение и дополнение обстоятельств совершенного в отношении неё преступления в судебном заседании не свидетельствует о противоречивости её показаний.

Поэтому, признавая эти показания достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются с материалами дела, которые судом проверены и подробно изложены в приговоре.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г. показала, что дата гола около 20 часов 45 минут к ней пришла соседка В. в затылочной и лобной части головы у неё были кровоточащие раны, на руках - гематомы, при этом В. пояснила, что телесные повреждения ей нанес Калимуллин, который требовал деньги в размере 1700 рублей, телефон и похитил из кармана куртки ... (т.2 л.д.16-17).

Каких-либо причин для оговора осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей, либо их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Кроме того, согласно протоколу о принятии устного заявления, зарегистрированного в отделе МВД России по адрес дата за номером 10 428, гр. В., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за ложный донос, сообщила, что желает привлечь к уголовной ответственности гр. Калимуллина, который нанес ей телесные повреждения, требовал передачи денег, а затем открыто похитил из кармана куртки деньги в сумме 230 рублей (т.1 л.д.3);- из докладной записки начальника дежурной части отдела МВД России по адрес следует, что в 21 час 35 минут дата в дежурную часть из приемного покоя больницы поступило сообщение об оказании медицинской помощи гр. В. (т.1 л.д.4);

- из справки дежурного врача видно, что дата в 21 час 15 минут в приемное отделение больницы обратилась гр. В. с диагнозом ушибленная рана волосистой части головы, правого предплечья, ушибы и гематомы мягких тканей головы, спины, грудной клетки, верхних и нижних конечностей (т.1 л.д.5);

- согласно протоколу осмотра места происшествия на полу в зальной комнате адрес в адрес РБ обнаружен сломанный табурет и пятна бурого цвета (т.1 л.д.6-13)

- в соответствии с выводами эксперта у В. имеются повреждения в виде ушибленной раны волосистой части головы, кровоподтек лица, правого плеча, правой лопатки, правого плечевого сустава, правого предплечья, левого плеча и левого предплечья, ссадины правого плеча и правого плечевого сустава (заключение №... т.1 л.д.85-87). Данные повреждения причинены тупым твердым предметом, и получение их при падении на плоскости исключается.

Таким образом, приведенные доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности подтверждают факт нападения Калимуллиным на В. с целью хищения её имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия - табурета.

Утверждение осужденного о том, что впоследствии потерпевшая сообщила Л. о том, что она нашла телефон и деньги опровергается протоколом судебного заседания, из которого видно, что свидетель Л. в суде первой инстанции показала о том, что при осмотре места происшествия В. заявила сотрудникам полиции о пропаже мобильного телефона и денег, но телефон при осмотре нашли в диване. В связи с чем, свидетель Л. предположила, что «возможно потом она и деньги также нашла» (т.2 л.д.18).

Неубедительным является и довод осужденного, изложенного им в апелляционной жалобе и дополнениям к ней по вопросу квалификации его действий.

Так, по смыслу закона под насилием, опасным для жизни или здоровья следует понимать такое насилие, которое повлекло не только причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, но и причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Из заключения эксперта следует, что у потерпевшей обнаружены повреждения в виде ушибленной раны волосистой части головы, которые относятся к повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше трех недель и расцениваются как причинившие легкий вред здоровью.

Вопреки доводам осужденного заключение экспертом сделано в соответствии с утвержденными Минздравом России медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, согласно которому рана головы (волосистой части) является квалифицирующим признаком вреда здоровью, опасного для жизни человека (6.1.1 вышеназванного документа).

По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть или были причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья. Несмотря на занятую осужденным позицию о том, что табуретом он удар потерпевшей не наносил, факт нанесения удара табуретом, судом первой инстанции установлен, так как подтверждается материалами уголовного дела, не вызывает он сомнения и у судебной коллегии.

На основании изложенного, судебная коллегия, вопреки доводам осужденного приходит к выводу о том, что его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как нападение с целью хищения имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей и с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Что касается утверждений Калимуллина о том, что в приговоре суд не указал какие угрозы были высказаны потерпевшей, то судебная коллегия считает их несостоятельными, так как из материалов уголовного дела видно, что органами предварительного следствия Калимуллину предъявлено обвинение в нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья, такой признак как угроза применения насилия при совершении разбойного нападения Калимуллину не предъявлялся. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым из приговора исключить указание суда о том, что потерпевшая воспринимала угрозы, высказанные подсудимым в её адрес реально как опасные для жизни и здоровья, а так же исключить и ссылку на п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 года.

Судебная коллегия, проверив доводы осужденного о нарушении органами следствия и судом уголовно-процессуального законодательства, приходит к выводу об их несостоятельности.

Так, согласно материалам уголовного дела копию протокола задержания Калимуллин получил в день задержания - дата (т.1 л.д.33), копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого также ему вручена следователем, что подтверждается соответствующей записью (т.1 л.д.56), а от получения обвинительного заключения Калимуллин отказался, что подтверждается актом, составленным сотрудниками ФКУ СИЗО-4 дата (т.1 л.д.184). Кроме того, как видно из протокола судебного заседания от дата последнее обстоятельство явилось основанием для отложения судебного заседания на другой срок, для предоставления возможности вручения Калимуллину копии обвинительного заключения и постановления о назначении судебного заседания. Однако от получения данных документов, а также копии постановления о продлении срока содержания Калимуллина под стражей, последний отказался, что нашло отражение в акте, составленном секретарем судебного заседания и сотрудниками ОКПО (т.2 л.д.199).

В соответствии с ч.1 ст. 52 УПК РФ обвиняемый вправе в любой момент отказаться от адвоката, при этом согласно ч.2 ст. 52 УПК РФ отказ от защитника не обязателен для следователя. Как видно из материалов уголовного дела Калимуллиным был заявлен письменный отказ от адвоката, при этом он указал, что отказ не связан с материальным положением и в услугах иных адвокатов он также не нуждается (т.1 л.д. 93). Данное ходатайство было рассмотрено заместителем начальника СО Отдела МВД России по адрес и обоснованно отклонено (т.1 л.д.94). Кроме того, согласно протоколу судебного заседания подсудимый Калимуллин, отказавшись от заявленного ходатайства о признании недопустимыми доказательствами всех процессуальных действий с участием адвоката Нидворягина, от услуг которого он отказывался в ходе предварительного следствия, высказал согласие на представление его интересов в суде адвокатом Нидворягиным (т.2 л.д.12).

Голословным является и довод осужденного о нарушениях норм уголовно - процессуального законодательства, допущенных, по утверждению осужденного, судом первой инстанции. Согласно материалам уголовного дела Калимуллину была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца, то есть до дата. Вопрос о продлении меры пресечения был рассмотрен по ходатайству государственного обвинителя дата с участием Калимуллина и его адвоката в соответствии с требованиями ч.2 ст. 228 УПК РФ (т.1 л.д.194-196). В тот же день копия данного постановления была вручена защитнику, Калимуллин от получения отказался (т.2 л.д.199).

Таким образом, доводы осужденного о нарушении в ходе предварительного следствия его прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством являются несостоятельными.

При назначении наказания Калимуллину суд учел характер и степень совершенного им преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства – частичное признание вины и наличие на иждивении малолетнего ребенка.

При этом, суд обоснованно указал и о наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ и поскольку предусмотренный статьей 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, то по смыслу закона в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Как видно из требования о судимости Калимуллин ранее был судим, в том числе и по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, к реальному лишению свободы, обжалуемым приговором он признан виновным в совершении преступления по ч.2 ст. 162 УК РФ. Поскольку санкция ч.2 ст. 161 УК РФ и ч.2 ст. 162 УК РФ предусматривают наказание свыше трех лет, то согласно ст. 15 УК РФ они относятся к категории тяжких преступлений. Таким образом, вопреки доводам осужденного суд правильно руководствовался и п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, так как в действия Калимуллина образуют опасный рецидив.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с доводами государственного обвинителя о том, что при решении вопроса о назначении наказания суд первой инстанции допустил неверное суждение об отсутствии отягчающих обстоятельств. В связи с чем, суждение суда об отсутствии отягчающих обстоятельств подлежит исключению.

Несостоятельным является и довод осужденного о том, что судом не учтено мнение потерпевшей, которая не настаивала на суровом наказании. Как видно из протокола судебного заседания потерпевшая действительно высказала просьбу не лишать Калимуллина свободы при этом заявила, что он обещал возместить ущерб и приобщила расписку осужденного (т.2 л.д.16), из содержания которой следует, что в случае назначения ему наказания не связанным с лишением свободы, он обязуется в течение 3 месяцев возместить моральный и физический вред в сумме 40 тысяч рублей (т.2 л.д.7). При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что данных, свидетельствующих о необходимости при назначении наказания учесть и мнение потерпевшей, не усматривается. Кроме того, назначенное наказание с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ является минимальным, оснований для назначения наказаний без учета рецидива и для смягчения наказания осужденному не имеется.

Судебной коллегией проверен и довод осужденного о том, что приговор постановлен незаконным составом суда и вопреки утверждению Калимуллина признан не соответствующим действительности. Так, из содержания постановления от 18 октября 2015 года об избрании меры пресечения в отношении Калимуллина видно, что в постановлении содержится ссылка на предъявленное органами следствия Калимуллину обвинение и на ст. 97 УПК РФ, предусматривающую основания для избрания меры пресечения. При этом вопреки утверждению осужденного какие-либо суждения касающиеся виновности Калимуллина судом сделаны не были (т.1 л.д.63).

Неубедительным, не основанным на материалах уголовного дела является и заявление осужденного о том, что сотрудниками полиции в присутствии понятых у него были изъяты туфли, которые не были осмотрены в судебном заседании и судьба которых не решена в приговоре суда.

Согласно протоколу выемки 17 октября 2015 года в присутствии понятых и адвоката подозреваемому Калимуллину было предложено выдать обувь, после чего последним добровольно были выдана пара калош из полимерного материала сиреневого цвета с утеплителем, при этом каких либо замечаний со стороны присутствующих лиц высказано не было (т.1 л.д.43-44).

Постановлением начальника СО Отдела МВД России по Бирскому району от дата данное вещественное доказательство было возвращено свидетелю Т. так как в ходе допроса последней было установлено, что указанные калоши принадлежат ей и были одеты Калимуллиным при его задержании, при этом обувь самого Калимуллина оставалась у неё дома, но пояснить где в настоящее время находится его обувь она не может (т.1 л.д.135).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки многочисленным доводам осужденного, изложенным им в апелляционной жалобе с дополнениями, решение суда о виновности Калимуллина в совершении в целях хищения имущества нападения на В. с применением насилия опасного для её жизни и здоровья, и с применением предмета, используемого в качестве оружия, основано на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые получили свою надлежащую, в соответствии с законом оценку, и подробно приведены в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

Решения суда в части оценки доказательств, установленных фактических обстоятельств дела надлежащим образом мотивированы. В основу приговора законно и обоснованно положены показания потерпевшей, которые отвечают требованиям закона о допустимости, достоверности доказательства, а в совокупности с другими доказательствами по делу они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Действия осужденного квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, правовая оценка содеянного является правильной, оснований к переквалификации, как об этом просит осужденный в апелляционных жалобах, не имеется.

Поскольку государственным обвинителем не приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о необходимости усиления осужденному Калимуллину наказания, то судебная коллегия считает, что в удовлетворении апелляционного представления в этой части следует отказать.

Судебной коллегией не усматриваются и основания для отмены постановления суда от 16 декабря 2015 года, которым срок содержания Калимуллина был продлен на 3 месяца, поскольку нарушений уголовно-процессуального кодекса судом первой инстанции допущено не было, постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление государственного обвинителя Мирхайдарова Р.Н. удовлетворить частично;

из приговора Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 февраля 2016 года в отношении Калимуллина В.А. исключить указание суда об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суждение об угрозе применения насилия и ссылку на п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 года;

В остальной части тот же приговор и постановление от 16 декабря 2015 года о продлении срока содержания Калимулина В.А. под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Калимуллина В.А. (с дополнениями) – без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: пп К.Х. Тазериянова

Судьи: 1) пп З.Б. Мухаметкужина

2) пп О.А. Манапов