Решение по делу № 2-139/2015 (2-3113/2014;) от 22.09.2014

Дело № 2-139/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                            25 мая 2015 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи        Батогова А.В.,

При секретаре                                    С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабалина А.А. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования № а/м <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, в соответствии с договором страхования были застрахованы страховые риски «КАСКО полное (ущерб, хищение)». Период действия договора составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составила <данные изъяты> рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования является Шабалин А.А. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай. Автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий на праве частной собственности Шабалину А.А.., получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес>. Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела о административном производстве в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с наступлением страхового случая Шабалин А.А.. ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ ода произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. При этом истец в связи с задержкой сроков выплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ обратился в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему а/м <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>. Согласно отчету об оценке восстановительного ремонта, произведенного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и без учета износа запасных частей, составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Сумма недоплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В связи с тем, что в досудебном порядке вопрос о выплате данной суммы не был разрешен, Шабалин А.А. обратился с иском в суд, просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на составление отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства исковые требования Шабалиным А.А. были уточнены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Окончательные требования Шабалина А.А.., с учетом заявления об уточнении иска от ДД.ММ.ГГГГ сводятся к следующему: истец просит суд взыскать с ООО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на составление отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Представители истца Шабалина А.А. в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений по иску поддержали в полном объеме, настаивают на удовлетворении заявленного иска.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» – Скоробогатый С.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, изучив материалы данного гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, выслушав представителей истца, представителя ответчика, приходит к следующему.

Шабалину А.А. на праве собственности принадлежит а/м <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ междуистцом и ответчиком был заключен договор страхования № а/м <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, в соответствии с договором страхования были застрахованы страховые риски «КАСКО полное (ущерб, хищение)». Период действия договора составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составила <данные изъяты> рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования является Шабалин А.А.

Оплата по договору произведена в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей, что не оспаривается ответчиком, и подтверждается квитанциями на получение страховой премии (взноса) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Учитывая данное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что данный договор являлся действующим на момент страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> м. у дома <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> району Санкт-Петербурга старшим сержантом полиции <данные изъяты> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

ДД.ММ.ГГГГ Шабалин А.А. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии.

В тот же день страховщик выдал направление на независимую техническую экспертизу № в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Шабалин А.А. обратился к страховщику с заявление о направлении автомобиля на дополнительный осмотр, указав на то, что при разборке автомобиля были выявлены скрытые повреждения в передней части автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» выдало направление на независимую техническую экспертизу № в <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Согласно ч. 2 ст. 939 ГК РФ страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в срок, ДД.ММ.ГГГГ Шабалин А.А.. направил в адрес страховщика досудебную претензию.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №.

При этом страховщик также направил в адрес Шабалина А.А. ДД.ММ.ГГГГ извещение о том, что страховая сумма, рассчитанная на дату заключения договора, составила <данные изъяты> рублей, стоимость поврежденного ТС составила <данные изъяты> рублей, на основании указанных расчетов и выводов ответчиком рассчитана стоимость выплаты в размере <данные изъяты> руб. (страховая сумма за вычетом <данные изъяты> % амортизационного износа за вычетом суммы годных остатков). В случае отказа страхователя от поврежденного автомобиля, Шабалину А.А. будет произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Помимо этого Шабалин А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему а/м <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>.

Согласно заключению об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и без учета износа запасных частей, составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Вместе с тем, в силу положений п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» данные положения Правил не могут быть истолкованы как наделение страховщика произвольным правом выбора.

Истец вправе отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, необходимого для устранения повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на дату наступления страхового случая – дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Проведение данной судебной экспертизы судом поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при представленных для экспертизы исходных данных стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, необходимого для устранения повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на дату наступления страхового случая – дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

С учетом данных судебной экспертизы истцом были уточнены исковые требования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза для определения того, наступила ли полная гибель поврежденного ТС <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска по условиям Правил страхования транспортных средств, материалам дела, с учетом проведенной судебной экспертизы по настоящему делу о стоимости восстановительного ремонта; если да, то какова стоимость годных остатков.

Проведение данной судебной экспертизы судом поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при представленных для экспертизы исходных данных полная гибель поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, по условиям правил страхования транспортного средства, материалам дела, с учетом проведенной судебной экспертизы по настоящему делу о стоимости восстановительного ремонта не наступила.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотовароведческой экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано.

При этом судом ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании был произведен допрос эксперта <данные изъяты> <данные изъяты>., подготовившего две экспертизы по данному делу. Согласно показаниям эксперта <данные изъяты>., при определении того, имеет ли место полная гибель транспортного средства, необходимо знать его стоимость. Стоимость определяется по закону об оценке, но конечная цена определяется по заключенной сделке. Стоимость данного автомобиля определена исходя из страховой суммы, определенной договором страхования, она же является и страховой стоимостью исходя из содержания п.п. 5.1-5.3 Правил страхования. Данная сумма определена сторонами, в связи с чем эксперт исходил из того, что сделка между Шабалиным А.А. и ОАО «АльфаСтрахование» фактически состоялась. При составлении экспертного заключения эксперт не выходил за рамки вопросов, определенных судом. При этом эксперт также производил всю работу по методике, полностью руководствуясь ее положением. При расчете стоимости ремонта и гибели страховщик также руководствовался для определения страховой стоимости страховой суммой.

С учетом данных обстоятельств суд оценивает экспертные заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, как достоверные, оснований не доверять выводам эксперта, суд не усматривает, посколькузаключение составлено дипломированным экспертом <данные изъяты>., представившим доказательства соответствующей квалификации в области оценки автомобилей. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта является полным и обоснованным, содержит стандарты оценки для определения соответствующего вида ремонтных работ, обоснование их использования, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, при оценке стоимости использованы данные, полученные при обследовании объекта, представленной судом документацией, и анализе рыночной информации.

Оснований не доверять показаниям эксперта <данные изъяты>., допрошенного судом также в ходе судебного разбирательства, у суда не имеется, поскольку доводы эксперта, озвученные в судебном заседании, полностью подтверждаются экспертными заключениями, эксперт дополнительно предупрежден об уголовной ответственности, о чем судом отобрана соответствующая подписка. На основании изложенного, выводы заключения могут быть положены в основу решения суда в части определения размера ущерба, а также того, что в данном случае отсутствует полная гибель а/м <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Анализируя представленное в материалы дела ответчиком экспертное заключение <данные изъяты> суд учитывает, что специалисты, его составившие, до начала исследования не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не исследовались и не были истребованы материалы проверки по ДТП. Указанные обстоятельства в совокупности дают основания сомневаться в законности и обоснованности вышеприведенных заключения и отчета, в связи с чем они не могут быть приняты судом как допустимые доказательства по делу.

Учитывая данные обстоятельства, а также основываясь на положении ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в пользу Шабалина А.А. с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поскольку данная сумма определена заключением судебной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что для расчета страховой стоимости необходимо руководствоваться не страховой суммой и положениями договора страхования и Правил, а рассчитать рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, суд полагает необоснованными по следующей причине. В договоре определена страховая сумма <данные изъяты> руб. на момент его заключения, она не оспорена страховщиком, доказательств обратного не представлено, доказательств того, что страхователь ввел в заблуждение страховщика или умышленно исказил сведения и обстоятельства об этом, не представлено. Согласно п.п. 5.1-5.3 Правил страхования действительной (страховой) стоимостью считается стоимость ТС в день заключения договора его страхования, указанные положения Правил распространяются на отношения сторон и не могут быть в одностороннем порядке изменены страховщиком; исходя из страховой суммы согласно п. 5.1 Правил определяется и размер страховой выплаты. В связи с чем, при расчете стоимости ТС для определения того, наступила ли полная гибель, эксперт правильно руководствовался его страховой стоимостью, которая является одновременно и страховой суммой согласно договору и Правилам, кроме того, при расчете своей суммы возмещения, страховщик также руководствовался страховой суммой как страховой стоимостью, что указывается и в его отзыве на иск, а представленные доводы представителя ответчика суд расценивает как попытку ввести суд и стороны в заблуждение, исказив смысл содержания законодательства и содержания договора страхования, Правил, с целью избежания ответственности, чем злоупотребляет своими правами.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1
«О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 13 данного закона, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п. 31 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из материалов дела, стоимость составления заключений об определении стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, составила <данные изъяты> рублей. Данная сумма оплачена Шабалиным А.А.. в рамках заключенного между Шабалиным А.А. и ООО «Авэкс» договора № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства«<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. Оплата по договору подтверждается квитанцией-договором № на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» стоимости составления заключения об определении стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащего на праве собственности Шабалину А.А. в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 года в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела установлено, что заявление Шабалина А.А. о выплате страхового возмещения представлено страховщику ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., то есть выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме.

Таким образом, по мнению суда, истцом правомерно заявлен период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом проверен расчет истца относительно периода и суммы неустойки. Период составил <данные изъяты> дней, с чем соглашается суд. <данные изъяты>.

Исходя из того, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суд приходит к выводу о том, что данная сумма не является явно завышенной. Размер заявленной неустойки проверен судом, суд находит данную сумму верной. При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять расчет процентов за пользование чужими денежными средства, представленный истцом, и взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поскольку факт недоплаты страхового возмещения установлен судом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 « 2300-1
«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает возможным взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Шабалина А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 года если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Шабалина А.А. штраф в размере <данные изъяты>% от суммы взысканного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>, <данные изъяты>).

Истцом также заявлено требование о взыскании в свою пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно положениям ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает к взысканию с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подтверждены материалами дела.

Поведение ответчика, нарушившего свои обязательства, привело к необходимости обращения истца в суд за защитой права и повлекло для истца расходы на разрешение судебного спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы наоплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним изпредусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации; в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение обизменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона незаявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца, суд полагает возможным, руководствуясь принципом разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что сумма удовлетворенных исковых требований составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ОАО «Либерти Страхование» в доход государства госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Также учитывая то, что судом были удовлетворены требования истцовой стороны в части возмещения компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общая сумма взыскания государственной пошлины с ответчика в доход государства составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная экспертиза со стороны Шабалина А.А. оплачена в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что позиция истца нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шабалина А.А. в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме, с ОАО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию в пользу Шабалина А.А. расходы на оплату судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шабалина А.А. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Шабалина А.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья                                                                                                  Батогов А.В.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ