Решение по делу № 2-1734/2018 от 05.03.2018

2-1734/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» апреля 2018 года г.Ростова-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Величко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Талышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Евстигнеева А. А.ча к АО «Ростовское» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону поступило исковое заявление Евстигнеева А. А.ча к АО «Ростовское» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.09.2015 г. между <данные изъяты> и ОАО «Ростовское» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого, застройщик обязался построить многоквартирный 16-этажный 3-секционный жилой дом, расположенный по адресу: Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, Первомайский район, район Ростовского моря, строительное пятно 1-14 со встроенными помещения, литер «8», МРК №1 и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства. 24.11.2017 г. между <данные изъяты> и Евстигнеевым А.А. заключен договор уступки права требования № по договору № долевого строительства от 21.09.2015 г. Объектом долевого строительства является квартира №, количество комнат – 2, этаж – 16, подъезд – 1, общая проектная площадь – 64,66 кв.м. Согласно п.2.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 2 133 760 руб. Истец исполнил свои обязательства в установленный договором срок и в полном объеме. Согласно п.4.2 договора, срок передачи дома участнику долевого строительства – не позднее 31.12.2015 г., однако, квартира до настоящего времени не передана. С целью урегулирования спора в досудебном порядке, 30.01.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию, что подтверждается соответствующей квитанцией. Однако, указанная сумма истцу не выплачена, ответ на претензию не получен. Учитывая, что застройщиком существенно нарушен срок передачи квартиры истец Евстигнеев А.А., уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с АО «Ростовское» неустойку за период с 01.01.2016 г. по 29.01.2018 г. – 891 911 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб. и штраф.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Отверченко А.Н. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону согласно п.7.3 договора ДДУ.

Явившийся в судебное заседание представитель истца, действующий на основании доверенности, Чернов А.А. против передачи дела по подсудности не возражаю.

Истец, представивший заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, будучи извещен надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Судья, выслушав пояснения сторон, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к следующим выводам.

В силу ст.47 ч.1 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на суд, созданный на основании закона.

Подсудность представляет собой совокупность правовых норм, регулирующий относимость подведомственных судам дел к ведению конкретного суда судебной системы для их рассмотрения по первой инстанции.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры. Иное не позволит суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в данном вопросе.

Как усматривается из представленного истцом договора участия в долевом строительстве стороны пришли к соглашению, что все споры по договору разрешаются путем переговоров, а в случае их не разрешения в соответствующем суде по месту нахождения объекта (п.7.3). Заключенный договор цессии содержит аналогичное указание о подсудности спора (п.5.3).

Сведений о том, что договоры в этой части оспорены, либо признаны недействительным, суду не представлено.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку стороны согласовали условие о подсудности споров по место нахождению объекта долевого строительства, у суда имеются все законные основания для передачи дела по подсудности в Первомайский районный суд <...> – по место нахождению объекта долевого строительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28,33,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░