Решение по делу № 2-657/2024 (2-7318/2023;) от 04.09.2023

Дело № 2-657/2024                                       УИД 65RS0001-01-2023-007950-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2024 года                                                              г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи                                            Осколковой А.Н.,

при секретаре                                                                       Полянской Д.В.,

с участием представителя ответчика ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Сахалинской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО обратилось в суд с иском к Управлению МВД России по г. Южно-Сахалинску о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование иска, что в декабре 2017 года ФИО обратилась в УМВД России по г. Южно-Сахалинску по факту мошеннических действий, совершенных сотрудниками <данные изъяты>». 29 января 2018 года УМВД России по г. Южно-Сахалинску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Не согласившись с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, представитель ФИО 07 апреля 2023 года подала в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области жалобу в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ. Постановлением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 апреля 2023 года фактически подтверждено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено незаконно, установлено бездействие сотрудников. Для защиты нарушенных прав и интересов ФИО понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Просит суд взыскать с УМВД России по Сахалинской области в пользу ФИО убытки – 30 000 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1 100 руб.

Протокольным определением суда от 27 ноября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.

В судебное заседание истец ФИО не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена.

Представитель УМВД России по Сахалинской области ФИО, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представители ответчика МВД России, третьего лица УМВД России по городу Южно-Сахалинску в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены, причин неявки суду не сообщили.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 названного Кодекса.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Согласно статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь ввиду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации), в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В силу положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

По искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности возложена на главных распорядителей средств федерального бюджета.

Главным распорядителем бюджетных средств по отношению к УМВД России по городу Южно-Сахалинску является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО обратилась в ОЭБ и ПК УМВД России по г. Южно-Сахалинску с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий сотрудниками <данные изъяты>», выразившихся в хищении денежных средств в размере 49 944 руб. 78 коп.

По результатам доследственной проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела 29 января 2018 года.

На основании решения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 июля 2018 года по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО к <данные изъяты>», партнерству с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>) о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Судом постановлено:

Расторгнуть договор № от 15 марта 2017 года, заключенный между ФИО и партнерством с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО денежные средства в размере 49 977,31 рублей, неустойку в сумме 49 977,31 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 50 477,31 рублей, всего 151 431,93 рублей (сто пятьдесят одна тысяча четыреста тридцать один рубль 93 копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО отказано.

На основании постановления заместителя прокурора г. Южно- Сахалинска от 02 февраля 2021 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 января 2018 года отменено, настоящее постановление и материал проверки направлены начальнику УМВД России по г. Южно-Сахалинску для организации дополнительной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

29 мая 2021 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

На основании постановления заместителя прокурора г. Южно- Сахалинска от 15 июня 2021 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 мая 2021 года отменено, настоящее постановление и материал проверки направлены начальнику УМВД России по г. Южно-Сахалинску для организации дополнительной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

07 апреля 2022 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

На основании постановления заместителя прокурора г. Южно- Сахалинска от 06 апреля 2023 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 апреля 2022 года отменено, настоящее постановление и материал проверки направлены начальнику УМВД России по г. Южно-Сахалинску для организации дополнительной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 апреля 2023 года отказано в принятии жалобы представителя ФИО в интересах ФИО, в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие сотрудником УМВД России по г. Южно-Сахалинску, выразившиеся в непроведении должной проверки по сообщению о преступлении КУСП № от 19 января 2018 года, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 января 2018 года, вынесенное УМВД России по г. Южно-Сахалинску по результатам проверки сообщения о преступлении КУСП № от 19 января 2018 года, на бездействие заместителя начальника полиции УМВД по г. Южно-Сахалинску ФИО, выразившееся в утверждении вышеназванного постановления. В принятии жалобы судом отказано, так как обжалуемое постановление отменено, а незаконность обжалуемого бездействия фактически установлена надзирающим прокурором, которым вынесено представление об устранении выявленных нарушений и привлечении к дисциплинарной ответственности допустивших нарушения сотрудников, а также сотрудников, не обеспечивших ведомственный контроль, даны указания в целях устранения допущенных нарушений при проведении проверки, то есть требования жалобы фактически удовлетворены.

Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая изложенное, суд полагает, что поскольку незаконность бездействия должностных лиц УМВД России по городу Южно-Сахалинску, выразившихся в не проведении проверки по заявлению по заявлению ФИО, зарегистрированному в КУСП № от 19 января 2019 года, установлена вступившим в законную силу постановлением суда от 21 апреля 2023 года, бездействие повлекшее нарушение прав ФИО не подлежит доказыванию и является установленным.

Между тем принимая во внимание, что надлежащим ответчиком по искам (в соответствии пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ) за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 названного Кодекса, является главный распорядитель бюджетных средств –Министерство внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Сахалинской области является не надлежащим ответчиком, в связи с чем, исковые требования к нему подлежат отклонению.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в сумме 30 000 рублей, которые истец понес в качестве расходов на представителя к МВД России, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований.

Судом установлено, что между ИП ФИО и ФИО 03 октября 2022 года заключен договор об оказании юридических услуг от №.

Предметом договора являлось оказание юридических услуг по обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ бездействия сотрудников УМВД России по г. Южно-Сахалинску в суде первой инстанции, представление интересов ФИО в УМВД России по г. Южно-Сахалинску. ИП ФИО оказаны ФИО следующие услуги:

- консультация по сложившееся правовой ситуации;

- ознакомление с материалами дела, предоставленными заказчиком,

- составление жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ в суд,

- подготовка материалов к подаче в суд (копирование необходимых документов, комплектование, подача в суд или сдача заказным письмом на почту, направление копии материалов ответчику),

- представление интересов заказчика, как заявителя в УМВД России по городу Южно-Сахалинску, истца в судебных инстанциях суда 1 инстанции (при назначении), назначаемых по делу, указанному в п. 1 договора: участие в подготовке дела к судебному разбирательству (при назначении),

- сопровождение дела на всех этапах рассмотрения жалобы,

- ведение переписки с УМВД России по городу Южно-Сахалинску,

- при необходимости составление иных процессуальных документов.

Стоимость услуг стороны установили в размере 30 000 рублей (пункт 3.1 Договора).

Актом № от 22 апреля 2023 года выполненных работ, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 07 октября 2022 года подтверждается, что вышеуказанные услуги оказаны ФИО и оплачены ею в размере 30 000 руб.

Расходы истца на сумму 30 000 рублей суд полагает завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости. В связи с чем, требования о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, поскольку они понесены в связи неправомерным бездействием должностных лиц УМВД России по городу Южно-Сахалинску и связаны с подготовкой представителем ФИО жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ.

На основании изложенного суд взыскивает с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований суд отказывает в связи с необоснованностью.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу положений пункта 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии и с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о применении компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные благо, принадлежащие потерпевшему.

В силу ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно положениям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 3 000 руб. Суд признает завышенной и неразумной сумму денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, которую просит взыскать истец. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшим за перенесенные страдания.

Что касается удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 1 100 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Порядок и размер возмещения судебных расходов, понесенных судом в соответствии с настоящей статьей, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик МВД России освобождено от уплаты государственной пошлины в силу норм Налогового кодекса РФ, поскольку министерство является органом государственной власти, а истцу исковые требования удовлетворены частично, суд возвращает Ким Е.С. уплаченную в бюджет Муниципального образования «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 1 100 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера 10 000 рублей и требований не имущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

В остальной части исковые требования подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Сахалинской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (№) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО (№) убытки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО - отказать.

Возвратить ФИО (<данные изъяты>) уплаченную в бюджет Муниципального образования «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Южно-Сахалинский городской суд.

           Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий     А.Н. Осколкова