Решение по делу № 2-1759/2024 от 20.02.2024

Дело № 2-1759/2024

УИД 44RS0001-01-2023-005778-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Скрябиной О.Г., при секретаре Маловой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновьева А.В. к ООО «Центр бронирования», ООО «РЭДИ-РЕСТ» о защите прав потребителей,

установил:

Зиновьев А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр бронирования» о взыскании денежных средств и штрафа. Требования мотивировал тем, что <дата> между истцом и ООО «Центр бронирования» был заключен договор № на условиях оферты. В соответствии с п. 1.1. договора агентство обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно приложению № к договору, бронировали проживание в отеле «... с <дата> по <дата>. <дата> были оплачены 144 000 рублей и 378 000 рублей, что подтверждается справками по операции. В подтверждение бронирования истцу прислали ваучер для заезда № от <дата>. <дата> произошла атака на крымский мост. Поскольку крымский мост - это единственная возможность попасть на полуостров Крым, семья истца приняла решение о том, что сейчас переправа и отдых на полуострове могут быть небезопасными. Поскольку реализация услуги могла причинить вред жизни, здоровью и имуществу истца и членов его семьи, при сложившихся обстоятельствах он решил воспользоваться правом на расторжение договора о реализации туристского продукта, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. <дата> истец принял решение о расторжении договора и направил дю электронной почте требование о возврате уплаченных денежных средств. Бланк для отказа был представлен представителем ответчика. Истца уверили, что в ближайшее время его заявление будет рассмотрено, и денежные средства возвращены. Но, к октябрю 2023 года денежные средства так не возвращены. <дата> истец направил в агентство досудебную претензию о возврате 522 000 рублей, на которую ему дали ответ от <дата> о том, что у ООО «Центр бронирования» якобы имеется большая долговая нагрузка и они вернут денежные средства до <дата>. На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Центр бронирования» денежные средства в размере 522 000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки возврата от суммы 522 000 рублей, начиная с <дата> до дня возврата денежных средств, штраф по Закону с защите прав потребителей.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «РЭДИ-РЭСТ».

Истец Зиновьев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрение дела уведомлен.

Представитель истца по доверенности Кузнецова Е.А. в судебном заседании иск уточнила, просила взыскать с ООО «Центр бронирования» в пользу Зиновьева А.В., штраф по Закону о защите прав потребителей от суммы 522 000 рублей, поскольку указанные денежные средства добровольно без подачи иска в суд не были выплачены в установленный срок истцу.

Представитель ответчика ООО «Центр бронирования» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Представитель ответчика ООО «РЭДИ-РЭСТ» в судебное заседание не явился, о времени и мете рассмотрения дела уведомлены, просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, иск не признают, полагают, что нарушений прав потребителя Зиновьева А.В. со стороны ответчика ООО «РЭДИ-РЭСТ» не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебная защита туристов осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а также между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (часть 1 статьи 10 названного Закона № 132-ФЗ).

Пределы ответственности агентов (посредников) перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке (абз. 2, п. 1). При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В силу положений статьи 9 указанного Закона при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В силу ст. 10.1 вышеуказанного закона к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

В п. 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 разъяснено, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

Как установлено судом, <дата> между Зиновьевым А.В. и ООО «Центр бронирования» был заключен договор о реализации туристского продукта сформированного туроператором ООО «РЭДИ-РЭСТ» №

По условиям договора для истца был забронирован тур со следующими параметрами: Крым, период с <дата> по <дата> на 4 человек (двое взрослых и двое детей) с проживанием в отеле ...

В соответствии с п. 2.1 договора, приложением № к договору стоимость тура составила 522 000 рублей, которые были оплачены истцом Зиновьевым А.В. в полном объеме, что подтверждается справками по операциям от <дата>.

Факт оплаты стоимости туристического продукта сторонами не оспаривался.

Согласно положениям части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ч.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.Положения статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», статьи 782 ГК РФ применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, в связи с чем возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время.

<дата> истец направил в адрес ответчика ООО «Центр бронирования» заявление о расторжении договора.

Вместе с тем ООО «Центр бронирования» перечислило истцу денежные средства в счет возмещения стоимости туристической путевки несколькими платежами в полном объеме только в период с <дата> по <дата>.

Таким образом, требования истца о возмещении стоимости туристического продукта были исполнены только после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Учитывая, что истец не воспользовался услугами по договору, заключенному между ним и ООО «Центр бронирования» имеются основания для взыскания с ООО «Центр бронирования» уплаченных истцом за тур денежных средств в размере 522 000 руб.

При этом суд учитывает, что нарушения прав истца связано именно с неправомерными действиями ООО «Центр бронирования» по удержанию, принадлежащих истцу денежных средств.

Вместе с тем, поскольку ответчиком ООО «Центр бронирования» обязательства по выплате стоимости туристического продукта были исполнены в ходе рассмотрения дела в вышеуказанном размере, решение в части взыскания денежных средств в размере 522 000 рублей не требуется, истец в этой части иск не поддерживает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органа местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Истец от заявленного иска не отказывался, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.

Процессуальное действие истца в виде уточнения исковых требований не тождественно отказу от иска, а потому не может служить основанием для исчисления причитающегося потребителю штрафа без учета выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства суммы.

Данная позиция соответствует позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию в пользу истца, следует исчислять от стоимости туристического продукта.

С учетом данных сумм с ответчика ООО «Центр бронирования» в пользу истца Зиновьева А.В. подлежит взысканию штраф в размере 261 000 рублей (522 000 х 50%).

Каких-либо доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства или иных исключительных обстоятельств ответчиком не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГПК РФ и снижении суммы штрафа.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом норм ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина исходя из цены иска составляет 8420 руб. и подлежит взысканию в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Центр бронирования», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета, поскольку требования истца были удовлетворены ответчиком уже после подачи иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Зиновьева А.В. к ООО «Центр бронирования» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Центр бронирования» (ИНН ..., ОГРН ... в пользу Зиновьева А.В. (паспорт ... штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 261000 (Двести шестьдесят одна тысяча) руб.

В удовлетворении иска Зиновьева А.В. к ООО «РЭДИ-РЕСТ» отказать.

Взыскать с ООО «Центр бронирования» (ИНН ... ОГРН ... в доход бюджета государственную пошлину в размере 8420 (Восемь тысяч четыреста двадцать) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления полного текста решения суда в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы.

Судья

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года.