Решение по делу № 12-66/2024 от 08.02.2024

УИД 57RS0022-01-2024-000432-26

производство №-12-66/2024

Р Е Ш Е Н И Е

09 апреля 2024 года                                                                            город Орел

Судья Заводского районного суда города Орла Щербаков А.В.,

рассмотрев жалобу Борисова Дениса Николаевича на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел ФИО3 по Орловской области ФИО1 по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от 10.07.2023о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также на определение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел ФИО3 по Орловской области ФИО2 от (дата обезличена) по жалобе на указанное выше постановление,

установил:

(дата обезличена) инспектором по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел ФИО3 по Орловской области (далее - ЦАФАПОДД УГИБДД ФИО3 по Орловской области) ФИО1 было вынесено постановление (номер обезличен) о привлечении Борисова Д.Н. к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Борисовым Д.Н. названное постановление было обжаловано вышестоящему должностному лицу, в порядке подчиненности инспектора ФИО1

Определением заместителя начальника ЦАФАПОДД УГИБДД ФИО3 по Орловской области Свиридова Ю.А. от (дата обезличена) жалоба Борисова Д.Н. на постановление по делу об административном правонарушении оставлена без рассмотрения по причине пропуска срока обжалования.

Не согласившись с данными постановлением и определением, Борисов Д.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить принятые акты должностных лиц, восстановив срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности. Ссылается, что срок обжалования постановления пропущен по уважительным причинам ввиду его неполучения. Указывал, что транспортным средством в момент фиксации правонарушения он не управлял, управляло иное лицо.

В судебное заседание Борисов Д.Н. не явился, обеспечив явку защитника Борисова Н.Ю., который в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что постановление о привлечении к административной ответственности Борисов Д.Н. не получал, так как он зарегистрирован и проживает по иному адресу. Утверждал, что в указанное в обжалуемом постановлении время Борисов Д.Н. не мог управлять транспортным средством, поскольку автомобилем управлял Борисов Н.Ю.

Инспектор по ИАЗ ЦАФАПОДД УГИБДД ФИО3 по Орловской области ФИО1 и заместитель начальника ЦАФАПОДД УГИБДД ФИО3 по Орловской области Свиридов Ю.А. о рассмотрении жалобы Борисова Д.Н. в суд не явились, о рассмотрении жалобы Борисова Д.Н. извещалась надлежащим образом.

ФИО3 по Орловской области ФИО7 направила судье возражения, в которых возражала против удовлетворения жалобы Борисова Д.Н., полагая постановление законным и обоснованным. Собственником транспортного средства является Борисов Д.Н., постановление которому направлено по имеющемуся в УГИБДД адресу. Иных сведений о месте жительства органу не представлено. Жалоба Борисова Д.Н. не содержат сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Выслушав объяснения защитника Борисова Д.Н. Борисова Н.Ю., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 30.7. КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (пункт 3).

Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ установлено, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей (часть 6 статьи 12.9 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в силу статьи 26.11 КоАП РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 30.6 КоАП РФ определено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

(дата обезличена) постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД УГИБДД ФИО3 по Орловской области ФИО1 (номер обезличен) Борисов Д.Н. был привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Основанием привлечения к административной ответственности послужил тот факт, что Борисов Д.Н. (дата обезличена) в 08:33:56 по адресу: М-2 «Крым» Москва – Тула – Орел – Курск – Белгород – граница с Украиной км 406+975 н.(адрес обезличен) в Орловской области, управляя транспортным средством Лада (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен), в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью 103 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 41 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Из информации ЦАФАП ГИБДД ФИО3 по Орловской области следует, что постановление было направлено Борисову Д.Н. по адресу: (адрес обезличен), несмотря на то, что согласно паспорту и информации УВМ ФИО3 по Орловской области Борисов Д.Н. с (дата обезличена) зарегистрирован по месту жительства адресу: (адрес обезличен).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Борисов Д.Н. не получал копию постановления о привлечении его к административной ответственности в установленный законом срок, а значит срок на обжалование указанного постановления подлежит восстановлению.

Из показаний Борисова Н.Ю. следует, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством LADA LARGUS, государственный регистрационный знак О780КХ57 управлял именно он, что было подтверждено в судебном заседании. С момента регистрации LADA LARGUS, государственный регистрационный знак (номер обезличен) до настоящего времени автомобиль находится в его пользовании.

Оснований не доверять показаниям Борисова Н.Ю. не имеется, поскольку данные показания подтверждаются сведениями полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ТТТ (номер обезличен) от (дата обезличена), сроком действия с (дата обезличена) по (дата обезличена), согласно которому Борисов Н.Ю. допущен к управлению указанным выше транспортным средством.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от (дата обезличена) (номер обезличен)-О-О, от (дата обезличена) (номер обезличен)-О-О, от (дата обезличена) (номер обезличен)-О-О, от (дата обезличена) (номер обезличен)-О-О).

В рассматриваемом случае требования статьи 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу не выполнены, меры к всестороннему, полному, объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не приняты.

Представленные в рамках обжалования постановления должностного лица доказательства в подтверждение довода о нахождении транспортного средства LADA LARGUS, государственный регистрационный знак О780КХ57 в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании Борисова Д.Н. не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

В связи с этим, полагаю необходимым учитывать положения части 4 статьи 1.5 названного Кодекса о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Определением заместителя начальника ЦАФАПОДД Свиридова Ю.А. от (дата обезличена) жалоба Борисова Д.Н. на постановление (номер обезличен) от 10.07.2023по делу об административном правонарушении оставлена без рассмотрения по причине пропуска срока обжалования. При рассмотрении жалобы Борисова Д.Н. указанным должностным лицом обстоятельства по делу об административном правонарушении, в том числе в отношении пропуска срока на обжалование постановления, в полной мере установлены не были.

Установленные при разрешении жалобы обстоятельства, с учетом приведенных выше правовых норм, исключает наличие в действиях Борисова Д.Н. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ и является основанием для освобождения Борисова Д.Н. от административной ответственности.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление инспектора по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении Борисова Д.Н., а также определение заместителя начальника ЦАФАПОДД УГИБДД ФИО3 по Орловской области от (дата обезличена) подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Борисова Д.Н. состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Борисова Дениса Николаевича, удовлетворить.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел ФИО3 по Орловской области ФИО1 по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении Борисова Дениса Николаевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также определение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел ФИО3 по Орловской области ФИО2 от (дата обезличена) по жалобе на указанное выше постановление, отменить, производство по делу об административном правонарушении, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: