Решение по делу № 33-6647/2021 от 11.11.2021

Председательствующий: Исматов Т.Б.                                      Дело № 33-6647/2021

                                                     2-2927/2021

                                    УИД: 55RS0003-01-2021-004109-92

           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Омск                                                                                              <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

    председательствующего Цериградских И.В.,

    судей областного суда Дьякова А.Н., Поповой Э.Н.,

    при секретаре Деминой К.В.

    рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Николаенко Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Николаенко И.И., Рязановой М.С. на решение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

    Заслушав доклад судьи областного суда Цериградских И.В., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Николаенко Т.В., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Николаенко И.И., обратилась в суд с иском к Пахотиной А.Ю. о прекращении обязательств по договору займа. В обоснование иска указала, что несовершеннолетний Николаенко (Брезгин) И.И. и его бабушка Брезгина Л.Н. являются наследниками первой очереди после смерти <...> Брезгина М.Ю. Решением Кировского районного суда г. Омска от <...> с Брезгиной Л.Н. и Николаенко (Брезгиной) Т.В. как законного представителя Брезгина И.И. солидарно в пользу Пахотиной А.Ю. (сестра Брезгина М.Ю.) взысканы денежные средства в сумме 6 000 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины по 19 100 рублей с каждой. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> по гражданскому делу № <...> установлено, что стоимость наследственного имущества Брезгина М.Ю., перешедшего к его наследникам, составляет 5 014 809 рублей, что исключает возможность взыскания с наследников суммы займа, превышающей стоимость наследственного имущества. Кроме того, указанным апелляционным определением также установлено, что в состав наследственного имущества Брезгина М.Ю. должны были быть включены денежные средства, находящиеся на его счете, открытом в ОАО «ОТП Банк». Данные денежные средства в сумме 1 701 921,48 рублей в отсутствие правовых оснований были получены Пахотиной А.Ю. Решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> с Пахотиной А.Ю. в пользу Николаенко (Брезгина) И.И. взыскана ? доля данных денежных средств в сумме 850 960,74 рублей в качестве неосновательного обогащения. Судом также произведен зачет данных средств в счет неисполненного денежного обязательства Николаенко (Брезгина) И.И. перед Пахотиной А.Ю. Поскольку наследники являются солидарными должниками, а кредитором Пахотиной А.Ю. получено наследственное имущество, принадлежащее таким солидарным должникам, истец полагала, что обязательство должно быть прекращено кредитором на всю полученную сумму, то есть 1 701 921,48 рублей.

С учетом уточнений исковых требований просила прекратить обязательства Николаенко И.И. по договору займа № <...> от <...> перед Пахотиной А.Ю. в части задолженности на сумму 985 191 рубль вследствие невозможности исполнения и на сумму 850 960,74 рублей с <...> путем фактического исполнения.

    Истец Николаенко Т.В., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Николаенко И.И., в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

    Представитель истца Рязанова М.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

    Ответчик Пахотина А.Ю. и третье лицо на стороне ответчика Брезгина Л.Н. в судебное заседание не явились.

    Представитель ответчика и третьего лица на стороне ответчика Лоза Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что стоимость наследственного имущества в сумме, превышающей 6 000 000 рублей, была установлена вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

    В судебном заседании представитель ответчика Даниловский М.В. исковые требования не признал, предоставил письменные возражения на иск, в которых указал, что из полученных Пахотиной А.Ю. денежных средств в сумме 1 701 921,48 рублей только 850 960,74 рублей приходятся на долю Николаенко И.И., и они уже были зачтены в счет погашения займа. Оснований для дополнительного зачета еще 850 960,74 рублей не имеется.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Николаенко Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Николаенко И.И., Рязанова М.С. просит отменить решение суда и принять по делу новое, которым удовлетворить исковые требования. Полагает неверным указание судом на отсутствие оснований для зачета денежных обязательств, поскольку таких требований истцом заявлено не было. Отмечает, что истцом заявлялись требования о признании обязательств прекращенными. Полагает, что поскольку обязательства наследников перед Пахотиной А.Ю. являются солидарными, то Пахотина А.Ю., получив денежные средства в сумме 1 701 921,48 рублей, должна принять их в качестве солидарного исполнения обязательств должниками в полной сумме, а не только в размере 850 960,74 рублей. Приводит доводы о допускаемом ответчиком и Брезгиной Л.Н. злоупотреблении правом, выражающимся в предъявлении Пахотиной А.Ю. требований о взыскании индексации присужденной суммы только к Николаенко И.И., а со стороны Брезгиной Л.Н. - в не предъявлении ею требований о зачете полученных Пахотиной А.Ю. денежных средств со счета наследодателя в счет суммы долга. Также считает, что решением Кировского районного суда г. Омска от <...> вопрос о стоимости наследственного имущества на дату открытия наследства не разрешался. Считает, что стоимость наследственного имущества Брезгина М.Ю. подлежала определению в рамках настоящего гражданского дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Лоза Е.С. считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Указывает, что стоимость наследственного имущества на момент его открытия была определен судом в сумме 6 800 980 рублей. Отмечает, что Брезгина Л.Н. исполнила свою часть солидарных обязательств перед Пахотиной А.Ю.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Рязанову М.С., представителя ответчика Лоза Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Брезгин М.Ю. и Николаенко (Брезгина) Т.В. с <...> состояли в зарегистрированном браке (т. 1 л.д. 60 оборот). Брезгин М.Ю. и Николаенко (Брезгина) Т.В. являются родителями Брезгина И.М. (в настоящее время Николаенко И.И.) (т. 1 л.д. 60).

<...> Брезгин М.Ю. умер (т. 1 л.д. 55). Завещание от имени Брезгина М.Ю. не удостоверялось (т. 1 л.д. 64).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

По смыслу положений статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Статья 1153 Гражданского кодекса РФ определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Из материалов наследственного дела, заведенного после смерти Брезгина М.Ю., следует, что с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после его смерти, обратились его мать Брезгина Л.Н. и несовершеннолетний сын Брезгин И.М. (действующий в лице своей матери Николаенко (Брезгиной) Т.В.). Отец наследодателя Брезгин Ю.В. и супруга Николаенко (Брезгина) Т.В. от принятия наследства отказались в пользу Брезгиной Л.Н. и Брезгина И.М. соответственно (т. 1 л.д. 56-59).

Таким образом, после смерти наследодателя Брезгина М.Ю. наследственное имущество было принято его сыном Брезгиным И.М. и матерью Брезгиной Л.Н.

<...> в материалы наследственного дела, открывшегося после смерти Брезгина М.Ю., поступило заявление Пахотиной А.Ю., в котором она, ссылаясь на наличие у Брезгина М.Ю. неисполненных денежных обязательств перед ней на сумму 6 000 000 рублей, просила отложить выдачу свидетельств о праве на наследство наследникам Брезгина М.Ю. (т. 1 л.д. 63 оборот).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 61 Постановления от <...> № <...> «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, поскольку обязательство заемщика, возникающее из договора займа, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

Из разъяснений, данных в пункте 34 Постановления, следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно разъяснений в пунктах 58, 59 Постановления под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Также смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на него в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.

Поскольку во внесудебном порядке требования Пахотиной А.Ю. наследниками Брезгина М.Ю., принявшими наследство после его смерти, удовлетворены не были, Пахотина А.Ю. обратилась в суд с иском к Брезгиной Т.В., Брезгину И.М., Брезгину Ю.В., Брезгиной Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа № <...> от <...> за счет наследственного имущества.

Решением Кировского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> исковые требования Пахотиной А.Ю. были удовлетворены частично. Судом постановлено: «Взыскать с Брезгиной Т. В. и Брезгиной Л. Н. солидарно в пользу Пахотиной А. Ю. денежные средства в сумме 6 000 000 рублей.

Взыскать с Брезгиной Т. В. в пользу Пахотиной А. Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 100 рублей.

Взыскать с Брезгиной Л. Н. в пользу Пахотиной А. Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 100 рублей» (т. 1 л.д. 48-52, 236-238).

Решение Кировского районного суда г. Омска от <...> сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Определением Кировского районного суда г. Омска от <...> разъяснено, что по решению Кировского районного суда г. Омска от <...> денежная сумма в размере 6 000 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 100 рублей подлежат взысканию с солидарного должника Брезгина И.М. в лице законного представителя Брезгиной Т.В. в пользу Пахотиной А.Ю. (т. 1 л.д. 10-11).

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено наличие неисполненного денежного обязательства наследников Брезгина М.Ю. – Брезгина И.М. и Брезгиной Л.Н. перед кредитором Пахотиной А.Ю. на сумму 6 000 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Николаенко Т.В., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Николаенко И.И. (Брезгина И.М.), указывала, что решением Кировского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> вопрос о стоимости наследственного имущества на дату открытия наследства не исследовался, данный вопрос был разрешен позднее, иным судебным актом, которым общая стоимость наследственного имущества была определена в сумме менее 6 000 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами стороны истца в силу следующего.

Так, решением Кировского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> с учетом определений от <...>, <...> об исправлении описок частично удовлетворены исковые требования Николаенко Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Николаенко И.И. В состав наследства, открывшегося после смерти Брезгина М.Ю., включен мотоцикл <...>; денежные средства в сумме 1 619 209, 32 рубля, находящиеся на момент смерти Брезгина М.Ю. на вкладе, открытом Брезгиным М.Ю. <...> (счет № <...>) на имя Пахотиной А.Ю. в ОАО «ОТП Банк». За Николаенко И.И. и Брезгиной Л.Н. в порядке наследования по закону после смерти Брезгина М.Ю. признано право общей собственности на мотоцикл <...> и денежные средства, находящиеся на указанном выше счете по вкладу, открытом в ОАО «ОТП Банк» на имя Пахотиной А.Ю., их доли в праве собственности определены по 1/2. В удовлетворении остальной части требований Николаенко Т.В., а также в удовлетворении встречных требований Брезгиной Л.Н. к Николаенко И.И. отказано (т. 2 л.д. 10-15).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> по гражданскому делу № <...> решение Кировского районного суда г.Омска от <...> в части разрешения требований Николаенко Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Николаенко И.И., о разделе наследства, отменено, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: «Включить в состав наследства, открывшегося после смерти Брезгина М. Ю., родившегося <...> и умершего <...>, мотоцикл <...>; право требования по договору банковского вклада, заключенному Брезгиным М. Ю. с ОАО «ОТП банк» <...> (счет № <...>, вклад открыт на имя Пахотиной А. Ю., остаток на счете на день открытия наследства 1 619 209,32 рубля). В удовлетворении требования Николаенко Т. В. о включении в состав наследства товаров в обороте, заложенных Брезгиным М.Ю. АО «Банк Интеза» по договору о залоге №№ <...> от <...>, отказать.

Произвести раздел наследственного имущества, находящегося в общей долевой собственности Николаенко И. И. и Брезгиной Л. Н.. Передать в собственность Николаенко И. И. нежилое помещение № <...>П, площадью 34,5 кв.м, находящееся в <...> В, расположенном по <...>; долю в праве общей собственности на нежилые помещения № <...>П (172,4 кв.м.), № <...>П (16, 6 кв.м.), № <...>П (30,7 кв.м.), № <...>П (39,4 кв.м.), № <...>П (литера А, 18,5 кв.м.), № <...>П (18,2 кв.м.), № <...>П (53, 4 кв.м.), № <...>П (103, 2 кв.м.); № <...>П (64,8 кв.м.), № <...>П (32,2 кв.м.), № <...>П (7,8 кв.м.); № <...>П (41 кв.м.), находящиеся в <...> В, расположенном по <...>, в размере 397/100000. Стоимость переданного ему имущества 1 347 000 рублей. Передать в собственность Брезгиной Л. Н. долю в праве общей собственности на <...>, общей площадью 61,2 кв.м, в <...>, в размере 1/2; мотоцикл <...>. Стоимость переданного ей имущества 2 048 600 рублей. Взыскать с Брезгиной Л. Н. в пользу Николаенко И. И. компенсацию в счет неравенства раздела наследственного имущества в размере 350 800 рублей. Право требования по договору банковского вклада, заключенному Брезгиным М. Ю. с ОАО «ОТП банк» <...>, (счет № <...>, вклад открыт на имя Пахотиной А. Ю., остаток на счете на день открытия наследства 1 619 209,32 рубля), признать за Николаенко И. И. и Брезгиной Л. Н. в равных долях, по 1/2 за каждым. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения» (т. 2 л.д. 37 оборот - 44).

В соответствии с данным апелляционным определением общая стоимость наследственного имущества Брезгина М.Ю., открывшегося после его смерти, составила 5 014 809,32 рублей. Согласно процессуальной позиции истца, изложенной как в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, сумма долга наследников Брезгина М.Ю. перед Пахотиной А.Ю. должна быть уменьшена на сумму разницы между суммой долга (6 000 000 рублей) и стоимостью наследственного имущества, определенной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> по гражданскому делу № <...> (5 014 809,32 рублей).

Вместе с тем, из материалов гражданского дела № <...> (33-10/2020) следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Омская СЭ Минюста России. Из данного определения следует, что судебной коллегией перед экспертами был поставлен вопрос об определении действительной (рыночной) стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти Брезгина М.Ю. на момент проведения экспертизы (т. 2 л.д. 26-29).

Согласно заключению экспертного учреждения действительная (рыночная) стоимость наследственного имущества Брезгина М.Ю. на момент проведения экспертизы: ? доля в праве собственности на <...> составляет 2 045 000 рублей; нежилого помещения № <...>П, площадью 34,5 кв.м, расположенного по адресу: <...>В – 1 347 000 рублей. Стоимость 397/100000 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения: № <...>П (172,4 кв.м), № <...>П (64,8 кв.м), № <...>П (103,2 кв.м), № <...>П (16,6 кв.м), № <...>П (30,7 кв.м), № <...>П (32,2 кв.м),№ <...>П (18,5 кв.м),№ <...>П (7,8 кв.м), № <...>П (53,4 кв.м), № <...>П (41 кв.м), № <...>П (39,4 кв.м),№ <...>П (18,2 кв.м), расположенные по адресу: <...>В, уже входит (как частей помещений общего пользования в здании по адресу: <...>В) в стоимость основного нежилого помещения № <...>П и отдельно не рассчитывается. Действительная (рыночная) стоимость мотоцикла <...>, государственный регистрационный знак 5550 АК 55, на момент проведения экспертизы составляет 3 600 рублей.

Таким образом, вопреки доводам истца, указанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> по гражданскому делу № <...> стоимость наследственного имущества на дату его открытия, то есть на дату смерти наследодателя не определялась, вопрос о рыночной стоимости наследственного имущества на дату открытия наследства не исследовался.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Исходя из содержания указанных разъяснений, а также приведенных выше правовых норм, наследник должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества. В случае смерти должника и при наличии наследника и наследственного имущества возможно взыскание задолженности с наследника только в пределах стоимости наследственного имущества.

Соответственно, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором наследодателя и наследником о взыскании задолженности по договору займа в случае смерти должника, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, стоимость которого определяется на момент его открытия.

Указанные обстоятельства подлежали проверке и установлению при рассмотрении Кировским районным судом г. Омска гражданского дела № <...> по иску Пахотиной А.Ю. к наследникам Брезгина М.Ю. о взыскании суммы займа. Данные обстоятельства судом были исследованы и установлены, о чем свидетельствует мотивировочная часть постановленного решения суда.

Так, решением Кировского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> установлено, что на момент обращения Пахотиной А.Ю. с указанным исковым заявлением состав наследства, открывшегося после смерти Брезгина М.Ю., включал в себя следующее имущество: ? доля в праве общей долевой собственности на <...> в г. Омске, стоимостью 3 506 000 рублей, а также право требования по договору участия в долевом строительстве № <...> от <...> на нежилые помещения № <...>, 69 общей площадью <...> кв. м. в <...> <...> в г. Омске, стоимостью 5 047 980 рублей (т. 1 л.д. 51). Указанная стоимость имущества сторонами не оспаривалась и доказательств иной стоимости данного имущества сторонами не представлялось.

В отсутствие спора сторон о размере и стоимости наследственного имущества, суд пришел к выводу о том, что общая стоимость наследственного имущества Брезгина М.Ю. составляет 6 800 980 рублей, что превышает размер его неисполненного перед Пахотиной А.Ю. денежного обязательства, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Решение Кировского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> вступило в законную силу <...>

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вступившим в законную силу решением суда установлена стоимость наследственного имущества Брезгина М.Ю. на день открытия наследства, которая составила 6 800 980 рублей.

Как верно было указано судом первой инстанции, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> по гражданскому делу № <...> стоимость перешедшего к наследникам имущества на время открытия наследства, ранее определенная решением Кировского районного суда г.Омска от <...>, не пересматривалась и не изменялась.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о прекращении обязательств Николаенко И.И. по договору займа № <...> от <...> перед Пахотиной А.Ю. в части задолженности на сумму 985 191 рубль как разницы между суммой долга и стоимостью наследственного имущества, определенной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> по гражданскому делу № <...> (5 014 809,32 рублей).

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость наследственного имущества Брезгина М.Ю. подлежала определению в рамках настоящего гражданского дела, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном понимании существа решения Кировского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> и фактически направленные на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в обход установленной процессуальным законом процедуры.

Оснований для прекращения обязательств Николаенко И.И. по договору займа № <...> от <...> на сумму 850 960,74 рублей путем фактического исполнения, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также не усматривает.

Решением Кировского районного суда <...> от <...> по гражданскому делу № <...> с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> установлено, что в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Брезгина М.Ю., подлежали включению его права по договору банковского вклада, заключенному им с ОАО «ОТП Банк» <...> (счет № <...>, остаток на счете на день открытия наследства 1 619 209,32 рубля).

Однако данные денежные средства не были получены его наследниками ввиду того, что <...> Пахотина А.Ю., на имя которой Брезгиным М.Ю. был открыт вклад, обратилась в банк с заявлением о расторжении договора вклада от <...>, закрытии счета № <...> и выдаче денежных средств.

Решением Кировского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> удовлетворены исковые требования Николаенко Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Николаенко И.И., к Пахотиной А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

Судом постановлено взыскать с Пахотиной А.Ю. в пользу Николаенко И.И. в лице законного представителя Николаенко Т.В. неосновательное обогащение в сумме 850 960,74 рублей (как ? долю от полученных Пахотиной А.Ю. денежных средств со вклада).

Установив наличие между сторонами встречных однородных требований, суд счел возможным произвести зачет, признав обязательства Николаенко И.И. по договору займа № <...> от <...> перед Пахотиной А.Ю. в сумме 850 960,74 рублей прекращенными с <...> путем зачета встречных однородных требований.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 410 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (пункт 1).

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (пункт 2).

Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников (пункт 3).

Правила применения нормы статьи 410 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, разъяснены Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от <...> № <...> «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в соответствии с которым для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Как следует из мотивировочной части решения Кировского районного суда г.Омска от <...> по гражданскому делу № <...>, судом произведен зачет требований Пахотиной А.Ю. к Николаенко И.И. в лице Николаенко Т.В. установленных решением Кировского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> и требований Николаенко И.И. к Пахотиной А.Ю. в части неосновательного обогащения в размере ? доли вклада, полученного последней, и которая подлежала включению в состав наследственного имущества.

В рамках настоящего гражданского дела, истец Николаенко Т.В. полагала, что поскольку наследники являются солидарными должниками, а кредитором Пахотиной А.Ю. получено наследственное имущество, принадлежащее таким солидарным должникам, обязательство наследников по договору займа должно быть прекращено кредитором на всю полученную сумму, то есть 1 701 921,48 рублей.

Однако, денежные средства, полученные Пахотиной А.Ю. с вклада в сумме свыше 850 960,74 рублей, превышают долю Николаенко И.И. в праве на данное наследственное имущество Брезгина М.Ю., и соответственно, приходятся на долю Брезгиной Л.Н.

Как было отмечено выше, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> по гражданскому делу № <...> право требования по договору банковского вклада, заключенному Брезгиным М.Ю. с ОАО «ОТП банк» признано за Николаенко И.И. и Брезгиной Л.Н. в равных долях, по 1/2 за каждым.

Следовательно, применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу том, что необходимым условием прекращения солидарного обязательства Брезгиной Л.Н. и Николаенко И.И. по отношению к Пахотиной А.Ю. в полной сумме 1 701 921,48 рублей является заявление о зачете как Николаенко И.И., так и Брезгиной Л.Н. Однако, заявление о таком зачете со стороны второго солидарного должника Брезгиной Л.Н., имеющей право на свою долю в праве требования по отношению к Пахотиной А.Ю., не поступило.

Право требования к Пахотиной А.Ю. на всю сумму полученного Пахотиной А.Ю. денежного вклада в размере 1 701 921,48 рублей, за Николаенко И.И. не признавалось. Кроме того, из материалов дела не следует, и стороны на данное обстоятельство не ссылались, что Николаенко И.И. в лице своего законного представителя Николаенко Т.В. исполнил обязательства перед Пахотиной А.Ю. в полном объеме, что позволило бы ему заявлять регрессные требования ко второму солидарному должнику Брезгиной Л.Н.

Право требования зачета принадлежащей Николаенко И.И. доли в праве на банковский вклад в счет исполнения обязательства перед Пахотиной А.Ю. истцом было реализовано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания обязательств Николаенко И.И. перед Пахотиной А.Ю. прекращенными еще на 850 960,74 рублей.

Указание в апелляционной жалобе на ошибочность выводов суда об отсутствии оснований для зачета денежных обязательств, поскольку таких требований истцом заявлено не было, истцом заявлялись требования о признании обязательств прекращенными, судебной коллегией не может быть принято во внимание.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ), представляет собой основание для прекращения обязательства. Другими словами, в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Доводы апелляционной жалобы о допускаемом ответчиком и Брезгиной Л.Н. злоупотреблении правом, выражающимся в предъявлении Пахотиной А.Ю. требований о взыскании индексации присужденной суммы только к Николаенко И.И., а со стороны Брезгиной Л.Н. - в не предъявлении ею требований о зачете полученных Пахотиной А.Ю. денежных средств со счета наследодателя в счет суммы долга, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений статьи 323 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса РФ, обязательство, в том числе и по погашению задолженности по договору займа, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед кредитором. При неполном погашении задолженности одним из солидарных должников кредитор в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников.

Таким образом, Пахотина А.Ю., являясь кредитором до настоящего времени не получившим исполнение по договору займа № <...> от <...> в полном объеме, имеет право требования к любому из солидарных должников. Николаенко И.И., в свою очередь, исполнив обязанность по погашению задолженности по договору займа, не будет лишен возможности предъявления требований о взыскании с Брезгиной Л.Н. денежных средств, уплаченных по займу в части, превышающей его долю в совместном обязательстве.

Вопреки изложенному в апелляционной жалобе, признаков злоупотребления правом в действиях Пахотиной А.Ю., либо Брезгиной Л.Н. судебной коллегией не усматривается. Доказательств совершения ими действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено. Само по себе обращение кредитора с заявлением к должнику об индексации присужденной денежной суммы является реализацией предоставленного статьей 208 Гражданского процессуального кодекса РФ права и не может свидетельствовать о допускаемом кредитором злоупотреблении по отношению к должнику.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную истцом позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 03.12.2021