Решение от 02.05.2023 по делу № 11-4755/2023 от 15.03.2023

74RS0007-01-2022-010695-33         Судья Пылкова Е.В.

дело № 2-559/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4755/2023

02 мая 2023 года        г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Шалиевой И.П.,

судей Велякиной Е.И., Винниковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрашевой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Тандем», Каткова Юрия Михайловича, Бусыгина Николая Александровича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 января 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-Торговая компания «Успех» к обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Тандем», Каткову Юрию Михайловичу, Бусыгину Николаю Александровичу о взыскании задолженности по договору поставки.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Бусыгина Н.А. – Ермилко С.В., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ООО СТК «Успех» - Керцмана И.Б. о правомерности решения,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Строительно-Торговая компания «Успех» (далее по тексту -ООО СТК «Успех») обратилось в суд с иском к ООО Производственное предприятие «Тандем» (далее по тексту - ООО ПП «Тандем»), Каткову Ю.М, Бусыгину Н.А. о взыскании задолженности по договору поставки № от 25 апреля 2022 года в размере 2 438 073 рублей. Также просило взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20 390 рублей 36 копеек.

Требования мотивированы тем, что 25 апреля 2022 года между ООО СТК «Успех» и ООО ПП «Тандем» заключен договор поставки №, согласно условиям которого ООО ПП «Тандем» обязуется изготовить и поставить, а ООО СТК «Успех» принять и оплатить полученный товар (ЖБИ плиты). Согласно п. 2.6 договора поставки, оплата товара осуществляется истцом денежными средствами на условиях 100% предварительной оплаты. Кроме этого, 25 апреля 2022 года между ООО СТК «Успех» и Катковым Ю.М., Бусыгиным Н.А. заключены договоры поручительства, согласно которым указанные лица обязуются отвечать перед истцом за исполнение ООО ПП «Тандем» всех своих обязательств по договору поставки. Истцом ответчику ООО ПП «Тандем» оплачены денежные средства в размере 2 438 073 рублей за товар, поставка по которому предполагалась. В нарушение принятых обязательств, постава оплаченного товара не произведена. На претензии, направленные в адрес ответчиков, ответа не поступило.

Представитель истца ООО СТК «Успех» - Керцман И.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ПП «Тандем», ответчики Катков Ю.М., Бусыгин Н.А. о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С ООО ПП «Тандем», Каткова Ю.М., Бусыгина Н.А. взыскано солидарно в пользу ООО СТК «Успех» задолженность по договору поставки № от 25 апреля 2022 года в размере 2 438 073 рубля; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20 390 рублей 36 копеек.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, поскольку вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, принять новое об отказе в удовлетворении требований. Указывают на то, что договоры поручительства являются незаключенными, поскольку из текста договоров поручительства следует, что они не содержат сведений, позволяющих установить какое именно обязательство является обеспеченным; договор поставки не содержит условий, позволяющих установить обеспеченное поручительством обязательство, его размер и срок исполнения; в материалы дела не представлено ни одной Спецификации, в которой истец и ООО ПП «Тандем» согласовали товар, подлежащий передачи, его цену и срок его поставки. Также указывают на отсутствие доказательств не исполнения ООО ПП «Тандем» перед истцом именно обеспеченного поручительством обязательства. Считают, что из представленных платежных поручений невозможно однозначно идентифицировать платежи, произведенные истцом в адрес ООО ПП «Тандем», как исполнение обязательств по оплате товара. Обращают внимание на то, что спецификации, в которых бы стороны согласовали срок передачи товара, сторонами не подписывались, в счетах на оплату, срок товара не указан. Указывают, что нет доказательств предъявления истцом требования ответчику ООО ПП «Тандем» об исполнении обязательства по передаче товара, следовательно, срок исполнения по передаче товара не наступил, в связи с чем у суда не была оснований для удовлетворения требований. Из акта сверки следует, что истец оплатил за товар 4 656 541 рубль за товар, ответчик передал товар на сумму 2 218 468 рублей, по данным ответчикам передан товар с 06 мая 2022 года по 28 октября 2022 года на сумму 3 612 365 рублей, следовательно, стоимость не переданного товара 1 044 176 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО СТК «Успех» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Ответчик Катков Ю.М., представитель ответчика ООО ПП «Тандем» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое судом решение указанным требованиям соответствует.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта (пункт 3 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 апреля 2022 года между ООО ПП «Тандем» (поставщик) и ООО СТК «Успех» (заказчик) заключен договор поставки (л.д. 8-10).

Согласно условиям договора, поставщик обязуется изготовить и поставить, а заказчик принять и оплатить полученный товар, согласно спецификациям, прилагаемым к договору и являющимся его неотъемлемой частью. В спецификации указывается наименование, количество. Цена поставляемого товара и срок поставки (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.6 договора поставки, оплата осуществляется заказчиком денежными средствами на условиях 100% предварительной оплаты не позднее 3 (трех) календарных дней с даты подписания спецификации, если иное не предусмотрено в спецификации. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в разделе 7 настоящего договора.

Отгрузка товара осуществляется путем самовывоза со склада поставщика (пункт 3.1 договора).

Из представленных истцом платежных поручений, следует, что ООО СТК «Успех» в адрес ООО ПП «Тандем» перечислены денежные средства на общую сумму 4 656 541 рублей (л.д. 60-94).

Согласно акту сверки, товар на сумму 2 438 073 рублей не поставлен.

25 апреля 2022 года между ООО СТК «Успех» (заказчик) и Катковым Ю.М. (поручитель) заключен договор поручительства № 1, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед заказчиком за исполнение ООО ПП «Тандем» ИНН № всех своих обязательств по договору поставки № от 25 апреля 2022 года, заключенному между поставщиком и заказчиком (п. 1.1 договора). В силу пункта 2.1 договора Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с поставщиком перед заказчиком за исполнение обязательств поставщика по договору поставки, указанному в п. 1.1 настоящего договора, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения поставщиком своих обязательств по договору поставки (л.д. 12-13).

25 апреля 2022 года между ООО СТК «Успех» (заказчик) и Бусыгиным Н.А. (поручитель) заключен договор поручительства № 2, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед заказчиком за исполнение ООО ПП «тандем» ИНН № всех своих обязательств по договору поставки № от 25 апреля 2022 года, заключенному между поставщиком и заказчиком (п. 1.1 договора). В силу пункта 2.1 договора Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с поставщиком перед заказчиком за исполнение обязательств поставщика по договору поставки, указанному в п. 1.1 настоящего договора, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения поставщиком своих обязательств по договору поставки (л.д. 14-15).

Установив, что ООО ПП «Тандем» обязательства перед ООО СТК «Успех» по поставке оплаченного товара по договору поставки № от 25 апреля 2022 года не исполнены, учитывая, что Катков Ю.М. и Бусыгин Н.А. являются поручителями по указанному договору поставки, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у истца права на солидарное взыскание задолженности в размере 2 438 073 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правильно распределил судебные расходы, взыскав с ООО ПП «Тандем», Каткова Ю.М. Бусыгина Н.А. в пользу ООО СТК «Успех» в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 390,36 рублей.

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договоров поручительства, поскольку не содержат условий, позволяющих установить обеспеченное поручительством обязательство, его размер и срок исполнения, подлежит отклонению.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», по смыслу пункта 3 статьи 361 Гражданского кодекса РФ, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Как следует из буквального толкования условий договора поручительства № 1 и № 2 от 25 апреля 2022 года, поручитель обязуется отвечать перед заказчиком за исполнение ООО ПП «Тандем» всех своих обязательств по договору поставки № 0204/22 от 25 апреля 2022 года, заключенному жду поставщиком и заказчиком солидарно, включая возврат суммы основного долга и его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения поставщиком своих обязательств по договору поставки. При этом в п. 2.2 договора указаны основания ответственности поручителей: не поставка товара в срок, согласованный в Спецификации к договору поставки заказчиком; оплата штрафных санкций поручителем за несвоевременную поставку товара поставщиком; возврат денежных средств за недопоставленную продукцию в срок до 5 календарных дней.

Оценивая доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в договоре имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, также указаны основания ответственности, сторонами согласованы все существенные условия договора поручительства, в связи с чем полагает, что договоры поручительства заключены в письменной форме в виде единого документа, оснований для признания их незаключенными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из платежных поручений, представленных истом невозможно однозначно идентифицировать платежи, произведенные истцом в адрес ООО ПП «Тандем», как исполнение обязательство по оплате товара, об отсутствии доказательств того, что ООО ПП «Тандем» не исполнил перед истцом именно обеспеченное поручительством обязательство, не могут быть приняты во внимание.

Доказательств тому, что между сторонами существовали иные правоотношения, кроме договора поставки от 25 апреля 2022 года, материалы дела не содержат, ответчик на них не ссылается.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств предъявления истцом претензии к ООО ПП «Тандем» об исполнении обязательства по передаче товара, в связи с чем срок исполнения по передаче товара не наступил, оснований для удовлетворения требований не имеется, подлежат отклонению. Как следует из письменных материалов дела, истцом в адрес ООО ПП «Тандем» направлялось письмо (претензия) о возврате денежных средств согласно акту сверки взаимных расчетов в размере 2 438 073 рубля в связи с невозможной поставкой продукции со стороны ООО ПП «Тандем», предлагалось погасить задолженность в течении 5 рабочих дней (л.д. 16, 17-18, 19, 20).

Риск не получения, поступившей корреспонденции, в силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ несет адресат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период с 06 мая 2022 года по 28 октября 2022 года ответчиком передан истцу товар на сумму 3 612 365 рубля, следовательно стоимость не переданного товара составляет 1 044 176 рублей, не могут быть приняты во внимание.

Судебной коллегией, для проверки доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве новых доказательств приняты: универсально передаточные документы от 06 октября 2022 года № 232 на сумму 87 166 рублей от 10 октября 2022 года № 230 на сумму 206 125 рублей, от 05 октября 2022 года № 229 на сумму 174 002 рубля, от 07 октября 2022 года № 234 на сумму 108 772 рубля, от 03 октября 2022 года № 245 на сумму 147 535 рубля; от 13 октября 2022 года № 228 на сумму 670 297 рублей; счета на оплату № 20 от 07 февраля 2023 года на сумму 48 000 рубля, № 146 от 29 августа 2022 года на сумму 87 166 рублей; № 134 от 08 августа 2022 года на сумму 108 772 рубля, № 128 от 03 августа 2022 года на сумму 174 002 рубля; № 116 от 26 июля 2022 года на сумму 876 422 рубля № 94 от 11 июля 2022 года на сумму 147 535 рублей.

Оценивая указанные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные документы исполнение ООО ПП «Тандем» обязательств по поставке оплаченного истцом товара, не подтверждают.

Представленные ответчиком судебной коллегией счета на оплату сами по себе исполнение ответчиком ООО ПП «Тандем» обязанности по передаче оплаченного товара не подтверждают.

При сравнении счетов на оплату и универсальных передаточных актов судебной коллегией установлено, что по счету на оплату № 94 от 11 июля 2022 года на сумму 147 535 рублей представлен универсальный передаточный документ от 03 октября 2022 года; по счету на оплату № 128 от 03 августа 2022 года на сумму 174 002 рубля представлен универсальный передаточный документ от 05 октября 2022 года; по счету № 134 от 08 августа 2022 года на сумму 108 772 рубля предоставлен универсально передаточный документ от 07 октября 2022 года; по счету на оплату № 146 от 29 августа 2022 года на сумму 87 166 рубля представлен универсальный передаточный документ от 06 октября 2022 года. При этом судебная коллегия отмечает, что в универсальных передаточных документах указаны иные номера счет-фактур.

При изучении счетов на оплату судебной коллегией установлено, что представленные ООО ПП «Тандем» счета на оплату, оплачены истцом: № 94 от 11 июля 2022 года на сумму 147 535 рублей - платежными поручениями № 2559 от 12 июля 2022 года на сумму 73 767,60 рублей и № 2758 от 20 июля 2022 года на сумму 73 767,50 рублей (л.д. 78, 79); счет № 116 от 26 июля 2022 года на сумму 876 422 рубля - платежным поручением № 2872 от 27 июля 2022 года на сумму 866 168 рублей и платежным поручением № 3528 на сумму 10 264 рубля (л.д. 80, 86); счет № 128 от 03 августа 2022 года на сумму 174 002 рубля - платежным поручением № 3096 от 09 августа 2022 года на сумму 100 000 рублей и платежным поручением № 3337 от 23 августа 2022 года на сумму 74 002 рубля (л.д. 82, 84); счет № 134 от 08 августа 2022 года на сумму 108 772 рубля - платежным поручением № 3100 от 09 августа 2022 года на сумму 108 772 рубля (л.д. 83); счет № 146 от 29 августа 2022 года на сумму 87 166 рублей - платежным поручением № 3462 от 30 августа 2022 года на сумму 87 166 рублей (л.д. 85). Счет на оплату № 20 от 07 февраля 2023 года на сумму 48 000 рублей не входит в спорный период, поскольку согласно акту сверки задолженность образовалась за период с 25 апреля 2022 года по 28 октября 2022 года.

В соответствии с п. 3.1 договора отгрузка Товара осуществляется путем самововывоза со склада поставщика.

В силу п. 3.2 договора поставщик информирует заказчика о готовности Товара к отгрузке путем телефонной факсимильной связи либо по электронной почте либо в СМС по мобильной (сотовой) связи. В свою очередь, Заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней с момента уведомления обязан вывезти Товар со склада Поставщика. В случае информирования Заказчика о готовности Товара к отгрузке до окончательной даты поставки согласованной в спецификациях к настоящему договору, и отсутствия вывоза Товара Заказчиком со склада Поставщика, признается соблюдение срока поставки Поставщиком и отсутствие со его стороны нарушений по сроку поставки.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что обязательства Поставщика по поставке Товара считаются выполненными в момент передачи Товара Заказчика на складе Поставщика. Датой поставки партии Товара считается дата передачи партии Товара на складе Поставщика, указанная в товарно-транспортной накладной. После проставления подписи Заказчика на товарно-транспортной накладной претензии по количеству полученной Покупателем партии Товара Поставщиком не принимаются.

Представленные ответчиком Бусыгиным Н.А. универсальные передаточные акты в графе «Данные о транспортировке и грузе» содержат сведения о транспортных накладных. Между тем, ответчиками доказательств, передачи товара истцу, предусмотренных п. 3.4 договора поставки (товарно-транспортные накладные), не представлено. При этом, судебная коллегия отмечает, что Универсальные передаточные документы не содержат сведений о получении истцом и принятии товара, так как графа «Товар (груз) получил/ услуги, результаты работ, права принял», «Дата получение (приемки)», «М.П.» истцом, либо его представителем не заполнены. Таким образом, судебная коллегия не может принять в качестве надлежащего доказательства исполнения ответчиком обязательств по передаче товара, представленные ответчиком универсальные передаточные документы.

Представитель ответчика Бусыгина Н.А. в судебном заседании судебной коллегии пояснила, о том, что товарных накладных у ООО ПП «Тандем» не имеется, поскольку они хранятся у ЖБИ «Восток», которое фактически исполняло договор поставки. Однако доказательств тому, что между ООО ПП «Тандем» и ЖБИ «Восток» существуют какие-либо правоотношения по поставке товара ООО СТК «Успех», не представлено. Из договора поставки от 25 апреля 2022 года следует, что его сторонами являются ООО ПП «Тандем» (поставщик) и ООО СТК «Успех» (заказчик). Условий о том, что поставку товара за ООО ПП «Тандем» осуществляет ЖБИ «Восток» и обязанность заказчика осуществлять самовывоз товара у ЖБИ «Восток» условия договора поставки не содержат. При таких обстоятельствах, указанные доводы представителя ответчика судебной коллегией отклоняются.

Поскольку допустимых и относимых доказательств исполнения обязательств по договору поставки от 25 апреля 2022 года ответчиками не представлено, выводы суда об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков солидарно оплаченных истцом денежных средств за не поставленный ООО ПП «Тандем» товар, являются верными.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.05.2023 ░.