Решение по делу № 2-1310/2019 от 06.05.2019

                                                                                              К делу №

                                                                     УИД: 23RS0№

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    г.- к. Анапа                                                                              25 сентября 2019 года

    Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего судьи Кравцовой Е.Н.

    при секретаре Лукиевой М.А.,

    с участием истца Багишевой Н.Л. и ее представителя – адвоката Широченко М.А., действующего на основании ордера № 207517 от 20.05.2019 г., нотариальной доверенности 23АА8936240 от 25.12.2018 г., ордера адвоката 207517 от 20.05.2019 г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багишевой Н Л к ИП Ермакову С Ю и ИП Тихоновой А С о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие некачественно оказанной возмездной услуги по ремонту автомобиля, компенсации морального вреда,

                                                                УСТАНОВИЛ:

              Багишева Н.Л. обратилась в суд с иском к ИП Ермакову С.Ю., ИП Тихоновой А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие некачественно оказанной возмездной услуги по ремонту автомобиля, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит легковой автомобиль – KIATFOptima, государственный регистрационный знак №, оформленный на ее девичью фамилию ФИО6 В результате ДТП от 07.03.2015 г. ее автомобилю причинены механические повреждения. 13.04.2017 г. истец обратилась к ответчикам в автосервис «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> по поводу ремонта ее аварийного автомобиля. Согласно устной договоренности ответчики приняли на себя обязательство отремонтировать автомобиль истца в оговоренные устно сроки – в течение пяти недель, то есть до 26 мая 2017 года, за указанную сумму, заключить с истцом письменно договор оказания услуг, возвратить все замененные неисправные/поврежденные (заводские) автодетали, узлы, агрегаты, а истец – оплатить оказанные услуги, приобретенные запасные части, узлы, агрегаты и расходные материалы. За ремонт автомобиля истица выплатила ответчикам 317 500,00 рублей, из которых ИП Ермакову С.Ю.-104 500,00 рублей, а ИП Тихоновой А.С. - 213 000,00 рублей. Все произведенные выплаты подтверждаются документально. На момент обращения в суд автомобиль не был возвращен истице, о результатах проведения ремонтных работ с ним она не осведомлена, в связи с чем просит суд взыскать оплаченные ею за ремонт денежные средства в размере 104 500,00 рублей с ИП Ермакова С.Ю., 213 000,00 рублей с ИП Тихоновой А.С., взыскать по 50 000 рублей с каждого в качестве компенсации морального вреда в связи с длительной невозможностью владения, пользования и распоряжения своим автомобилем, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    В судебном заседании истец Багишева Н.Л. и ее представитель Широченко М.А. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнили, что в соответствии с заключением эксперта просят взыскать с ответчиков в равных долях стоимость затрат на устранение некачественно проведенного ремонта автомобиля в размере 142 175,82 рублей.

    Ответчик ИП Ермаков С.Ю., представляющий свои интересы и интересы ИП Тихоновой А.С. в судебное заседание не явился, направил заявление об отложении дела слушанием в связи с болезнью, обязался предоставить лист временной нетрудоспособности. Однако, суд полагает, что действии ответчика направлены на затягивание рассмотрения дела, поскольку заявление сдано лично им в канцелярию Анапского городского суда в день слушания дела, что опровергает его доводы о болезни.

    В судебном заседании от 28 мая 2019 года ИП Ермаков С.Ю. с иском не соглашался, указал, что автомобиль отремонтирован, представил заказ-наряд № от 10.01.2018 г. ИП Тихоновой А.С. на сумму 43 941 рубль 41 копейку, подписанный Багишевой Н.Л., в письменных возражениях указал, что ему был сдан автомобиль, не пригодный к ремонту, что установлено решением суда, однако автомобиль был отремонтирован, истицей не доплачено за проведение ремонта, она не желала забирать автомобиль из ремонта и отказывается подписать акт приемки-передачи автомобиля, что повлекло нарушение сроков ремонта автомобиля, просил в иске отказать.

    Ответчик ИП Тихонова А.С. в судебное заседание не явилась, направила заявление об отложении дела в связи с болезнью её представителя ИП Ермакова С.Ю. Причины своей неявки в судебное заседание суду не сообщила.

    С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Багишевой Н.Л. на праве собственности принадлежит легковой автомобиль – KIATFOptima, государственный регистрационный знак №, оформленный на ее девичью фамилию ФИО6, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Как видно из справки о ДТП от 07 марта 2015 года,, в результате ДТП от 07.03.2015 г. автомобилю истицы причинены механические повреждения (л.д.121).

    Заключением эксперта ООО «Ассоциация юристов и экспертов» №433 от 29.10.2015 года, проведенного в рамках гражданского дела №2-11963/2015 г. по иску КРОО «Комитет по защите прав потребителей Краснодарского края в интересах ФИО11 (Багишевой) Н.Л. к ОАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя (решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 января 2016 года о взыскании страхового возмещения в размере полной страховой суммы в случае полной гибели имущества в размере 861 885 рублей), установлен перечень работ и материалов, необходимых для ремонта спорного автомобиля (л.д.103-104).

    13.04.2017 г. истец обратилась к ответчикам в автосервис «ПитСтоп» для ремонта ее автомобиля KIATFOptima, государственный регистрационный знак №

           Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

               Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, стороны заключили устный договор. Согласно устной договоренности, ответчики приняли на себя обязательство отремонтировать автомобиль истца, возвратить все замененные неисправные/поврежденные (заводские) автодетали, узлы, агрегаты, а истец – оплатить оказанные услуги, приобретенные запасные части, узлы, агрегаты и расходные материалы. Фактические договорные отношения между сторонами подтверждаются документально составленными ответчиками заказ-нарядами, заявками, актами и платежными документами.

    20.04.2017 г. автомобиль истца KIATF Optima государственный регистрационный знак № был доставлен для ремонта в автосервис ответчиков «ПитСтоп».

    За ремонт автомобиля истица выплатила ответчикам 317 500,00 рублей, из которых ИП Ермакову С.Ю.-104 500,00 рублей, а ИП Тихоновой А.С. - 213 000,00 рублей, что подтверждается платежными документами.

           В качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего согласование сторонами перечня и стоимости работ и услуг по устному договору о проведении ремонта автомобиля, суд принимает три заказа-наряда, подписание которых не оспаривалось сторонами в судебном заседании от 28 мая 2019 года, а именно заказы-наряды:

- №0000002748 от 25.10.2017 г. ИП Тихоновой А.С. от 25.10.2017 года о принятии в ремонт автомобиля и определением стоимости ремонта на сумму 385 613 рублей,

- №СЮ00000047 от 10.05.2017 г. ИП Ермакова С.Ю. на сумму 89 260 рублей,

-№ТА 00000737 от 10.01.2018 г. ИП Тихоновой А.С. на сумму 43 941 рубль 41 копейка.

Дублирующихся ремонтных работ и материалов, указанных в трех вышеназванных заказах-нарядах, не выявлено, что подтверждается заключением эксперта Краснодарской лаборатории судебных экспертиз (Новороссийского отдела) № от 06.09.2019 г.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона « О защите прав потребителя», исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан потребителю оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

                Согласно заключения эксперта Краснодарской лаборатории судебных экспертиз (Новороссийского отдела) № 02405/12-2/13.4 от 06.09.2019 г., аварийные повреждения автомобиля KIATFOptima регистрационный знак №, установленные справкой о ДТП от 07.03.2015 г. и заключением эксперта ООО «Ассоциация юристов и экспертов» № 433 от 29.10.2015 г., проведенного в рамках гражданского дела № 2-11963/2015 г. по иску КРОО «Комитет по защите прав потребителей Краснодарского края в интересах ФИО12 (Багишевой) Н.Л. к ОАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, после проведенного ремонта ИП Ермаковым С.Ю., ИП Тихоновой А.С. устранены частично и некачественно.

               Так, экспертом путем осмотра автомобиля установил, что передний бампер аварийных повреждений не имеет, однако он закреплен в нижней и боковых частях на штатном месте, а в верхней части крепления переднего бампера к панели передка имеются дополнительные вырезы и в верхней части бампер закреплен не на штатном месте, что свидетельствует о нарушении геометрических параметров кузова; на правой фаре имеются следы кустарно проведенного ремонта, заключающиеся в заклеивании корпуса фары, передний левый лонжерон подвергался ремонту, но он подлежит замене. Лонжерон имеет следы восстановительного ремонта с нарушением технологии. На лонжероне имеются складки, трещины, остаточные деформации, следы щелевой коррозии. Арка переднего левого колеса подвергалась ремонту, однако требуется замена, на арке переднего левого колеса имеются следы восстановительного ремонта с нарушением технологии (имеются трещины, остаточные деформации, следы щелевой коррозии), крыло переднее левое подвергалось ремонту; корпус воздушного фильтра имеет отрыв фрагмента корпуса, на переднем правом лонжероне имеется деформация с разрывом металла в средней части, а также отсутствуют следы ремонта, на арке переднего правого колеса имеются изгибы в передней части, а также отсутствуют следы ремонта, дверь передняя правая повреждений и следов ремонта не имеет, жгут проводов моторного отсека имеет повреждение изоляции, а также следы ремонта в виде изоляции проводов изолентой. Эксперт не смог определить устранение сложного перекоса кузова автомобиля, однако указал, что в верхней части бампер закреплен не на штатном месте, что свидетельствует о нарушении геометрических проемов капота, а также остаточные деформации передних лонжеронов свидетельствуют о нарушении геометрических параметров кузова.

                   Эксперт установил, что не все установленные в ходе осмотра автомобиля проведенные ответчиками ИП Ермаковым С.Ю. и ИП Тихоновой А.С. восстановительные работы соответствуют заказам-нарядам: № 0000002748 от 25.10.2017 г. ИП Тихоновой А.С. на сумму 385 613,00 рублей, №:т 10.05.2017 г. ИП Ермакова С.Ю. на сумму 89 260,00 рублей, № ТА00000737 от 10.01.2018 г. ИП Тихоновой А.С. на сумму 43 941,41 рубль.

                     Так, не произведены замены следующих деталей: корпуса воздушного фильтра (имеет отрыв фрагмента в нижней части, однако согласно заказа-наряда№ 0000002748 от 25.10.2017 г. ИП Тихоновой А.С. был приобретен новый корпус воздушного фильтра за 4 330 руб. (п. 29 заказ-наряда));свечей зажигания ( на автомобиле установлены свечи фирмы NGK, однако согласно

    Заказа наряда №ТА 00000737 от 10.01.2018 г. ИП Тихоновой А.С., последней приобретены новые свечи зажигания фирмы DENSO за 560 руб. (п. 11 заказ-наряда));правая фара (на фаре имеются следы кустарно проведенного ремонта, заключающиеся в заклеивании корпуса фары, однако согласно заказа-наряда№ 0000002748 от 25.10.2017 г. ИП Тихоновой А.С. была приобретена новая фара за 25 140 руб. (п. 47 заказ-наряда));фильтр салона (фильтр салона загрязнен и не подвергался замене, однако согласно заказ-наряду № ТА 00000737 от 10.01.2018 г. ИП Тихоновой А.С. был приобретен новый фильтр салона за 725 руб. (п. 2 заказ-наряда)).Также в верхней части крепления переднего бампера к панели передка имеются дополнительные вырезы и в верхней части бампер закреплен не на штатном месте. В заказ-наряде № 0000002748 от 25.10.2017 г. ИП Тихоновой А.С. отсутствует перечень работ по кузовному ремонту, в связи с чем, не представляется возможным определить – какие именно кузовные работы были произведены.

          Суд принимает во внимание данное заключение, в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, в том числе п.2 ст. 86 ГП РФ, выполнено квалифицированными специалистами, объективность и достоверность заключения сомнений у суда не вызывает.

Потребитель Багишева Н.Л. в соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителя», при обнаружении недостатков выполненной работы воспользовалась правом возмещения понесенных ею убытков, причиненных ей в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), а также правом отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), когда ею обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку в судебном заседании не установлено, что допущенные исполнителями недостатки при исполнении работ, являются существенными, то суд полагает правомерными требования истицы о возмещении ей убытков, причиненных ей в связи с недостатками выполненной работы.

             С учетом изложенного, требования истицы о взыскании сумм, оплаченных истицей по договору с ответчиками в размере 317 500,00 рублей, суд полагает подлежащими отклонению.

             Согласно заключения эксперта Краснодарской лаборатории судебных экспертиз (Новороссийского отдела) №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на устранение некачественно проведенного ремонта автомобиля KIATF Optima регистрационный знак № составляет 142 175,82 рублей, из которых: стоимость ремонтных воздействий - 32 340,00 руб.; стоимость работ по окраске/контролю - 6 600,00 руб.; общая стоимость ремонтных работ - 38 940,00 руб.; стоимость запасных частей - 84 387,00 руб.; стоимость материалов - 18 848,82 руб.

          Судом проанализирован перечень работ и услуг, необходимых для устранения некачественно проведенного ремонта в автомобиле и установлено, что проведение некачественно ремонта автомобиля допустила ИП Тихонова А.С. по заказам- нарядам №0000002748 от 25.10.2017 г. от 25.10.2017 года на сумму 385 613 рублей и №ТА 00000737 от 10.01.2018 г. на сумму 43 941 рубль 41 копейку.

      Багишева Н.Л. обращалась к ответчикам с претензией об исправления некачественно проведенных работ в досудебном порядке, однако претензия оставлена без удовлетворения.

            В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Следовательно, с ИП Тихоновой А.С. подлежит взысканию штраф в пользу истицы в размере 71 087 рублей 91 копейка.

С учетом изложенного исковые требования Багишевой Н.Л. к ИП Ермакову С.Ю. подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что истец по вине ответчика ИП Тихоновой А.С. в течение двух лет не могла владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ИП Тихоновой А.С. денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП Тихоновой А.С. подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 778 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                               РЕШИЛ:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ -    142 175,82 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ -71 087 ░░░░░░ 91 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 218 263 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 73 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 778 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░.