Решение по делу № 2-6087/2022 от 08.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области                                   07 сентября 2022 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Гревцовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <№ обезличен> по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

            ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, ссылаясь на то, что истцом на основании кредитного договора от 13.09.2019 № <№ обезличен> был выдан кредит ответчику в сумме 950000 руб. 00 коп. на срок 48 месяцев под 17,9 % годовых.

            По утверждению истца, свои обязательства по договору банк выполнил полностью, однако в течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

            На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № <№ обезличен> от 13.09.2019, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № <№ обезличен> от 13.09.2019г. за период с 13.10.2020 по <дата> в размере 950401 руб. 47 коп., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 12704 руб. 01 коп.

            Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

            Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждено соответствующей распиской, представил письменные возражения на исковое заявление, где просил отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких данных, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, 13.09.2019 ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 в соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов заключили кредитный договор № <№ обезличен>, в соответствии с которым банк (истец) обязался предоставить заемщику (ответчику) на цели личного потребления кредит в размере 950000 руб. 00 коп., сроком на 48 месяцев, под 17,9 % годовых.

Судом установлено, что ответчику были предоставлены денежные средства в размере 950000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным суду лицевым счетом за период с 13.09.2019г. по 14.10.2021г.

            По утверждению истца, от заемщика, в нарушение установленных сроков, денежные средства не поступали, и он уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору, доказательств обратного суду представлено не было.

            Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. У суда не имеется оснований полагать, что при заключении кредитного договора стороны были несвободны при определений условий договора.

            Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            В соответствии со ст. 819 параграфа 2 главы 42 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

            Согласно п. 1 ст. 810 параграфа 1 главы 42 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

            Как усматривается из материалов дела, ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данные требования до настоящего времени не выполнены.

            Суд, ознакомившись с расчетом задолженности по кредитному договору, представленном истцом, проверив его, приходит к выводу о том, что он является правильным и не содержат неточностей, контррасчета, а также доказательств погашения задолженности суду представлено не было.

            Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору от 13.09.2019 № <№ обезличен> за период с 13.10.2020 по <дата> составляет 950401 руб. 47 коп., в том числе: ссудная задолженность – 770829 руб. 95 коп., задолженность по процентам – 144609 руб. 23 коп., неустойка по кредиту – 21020 руб. 38 коп., неустойка по процентам – 13941 руб. 91 коп.

            Правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустоек в данном случае суд не усматривает.

            В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

            Как следует из представленных в материалы дела документов, ответчик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства, платежи надлежащим образом не производил, что является, по мнению суда, существенным нарушением условий кредитного договора, поэтому данный договор подлежит расторжению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

                Таким образом, учитывая, что требования истца удовлетворены судом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 12704 руб. 01 коп. Правовых оснований для освобождения ответчика от взыскания уплаты государственной пошлины в данном случае суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк - удовлетворить.

            Расторгнуть Кредитный договор от 13.09.2019 № <№ обезличен>, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк и ФИО1.

            Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 13.09.2019 № <№ обезличен> за период с 13.10.2020 по <дата> в размере 950401 руб. 47 коп., в том числе: ссудную задолженность – 770829 руб. 95 коп., задолженность по процентам – 144609 руб. 23 коп., неустойку по кредиту – 21020 руб. 38 коп., неустойку по процентам – 13941 руб. 91 коп.

            Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12704 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

    УИД 50RS0<№ обезличен>-40