Решение по делу № 2-2964/2020 от 24.03.2020

2-2964/2020

56RS0N-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2020 года город Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего: судьи Семиной О.В., при секретаре: Курбатовой Т.В.,

с участием представителя истца: Асафьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Кулбаевой Е. Н. о возмещении убытков в порядке регресса,

установил:

УФССП России по Оренбургской области обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 года № 18АП-10926/2018 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 июня 2018 года по делу № А47-2193/2018 отменено, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Кулбаевой Е.Н., выразившееся в неприменении мер по исполнению определения Арбитражного суда Оренбургской области от 23 июня 2017 года по делу № А47-5074/2009 и неприменении мер по обращению взыскания на недвижимое имущество должника М.А,А., расположенное по адресу: ... площадью N кадастровый N. По заявлению Г.А.А. с УФССП России по Оренбургской области в его пользу взысканы судебные расходы по вышеуказанному делу в сумме 30000 руб., перечисленные на счет ... платежным поручением от ... N.

Ссылаясь на положения договора о полной материальной ответственности, нормы должностного регламента судебного пристава-исполнителя, ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, истец просил суд: взыскать с Кулбаевой Е.Н. в пользу казны Российской Федерации в порядке регресса 30000 руб.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать в порядке регресса 30000 руб. с Кулбаевой Е.Н. в пользу УФССП России по Оренбургской области.

В судебное заседание ответчик Кулбаева Е.Н. не явилась, судом о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчик Кулбаева Е.Н. в письменном отзыве на исковое заявление возражала против удовлетворения иска, указав, что в рамках исполнительного производства она действовала добросовестно и в соответствии с законом. Просила учесть, что она находится ....

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дела в отсутствие неявившейся стороны при имеющихся сведениях об извещении.

В судебном заседании представитель истца Астафьева А.В., действующая на основании доверенности от ..., заявленный иск поддержала, настаивала на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что истцу причинен действительный материальный ущерб бездействием судебного пристава-исполнителя Кулбаевой Е.Н., который подлежит возмещению в полном объеме.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ.

В силу положений статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект РФ в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В своем исковом заявлении по заявленному предмету спора истец ссылается именно на положения статей 1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, арбитражный управляющий Г.А.А. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга УФССП по Оренбургской Кулбаевой Е.Н. о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по исполнению определения Арбитражного суда Оренбургской области от 23 июня 2017 по делу №А47-5-74/2009 и неприменении мер по обращению взыскания на недвижимое имущество должника - М.А,А., расположенное по адресу N N. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06 июня 2018 года в удовлетворении заявленных требований оказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного от 21 августа 2018 года, оставленным в силе постановлением Арбитражного Уральского округа от 10 декабря 2018 года, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 июня 2018 года по делу № А47-2193/2018 отменено. Требования заявителя удовлетворены. Признано незаконным, как не соответствующее требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Кулбаевой Е. Н., выразившееся в непринятии мер по исполнению определения Арбитражного суда Оренбургской области от 23 июня 2017 года по делу №А47-5074/2009 и неприменении мер по обращению взыскания на недвижимое имущество должника - М.А,А., расположенное по адресу ..., ... N, N N.

Определением Верховного Суда РФ от 28 февраля 2019 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ кассационной жалобы Мощенко А.А., в которой он оспаривал законность вышеназванных судебных актов по делу № А47-2193/2018.

По вступлении в законную силу постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного от 21 августа 2018 года об удовлетворении его требований по делу №А47-2193/2018, арбитражный управляющий Г.А.А. обратился в суд с заявлением о возмещении ему понесенных по данному делу судебных расходов в сумме ... руб. 00 коп. Определением Абитражного суда Оренбургской области от 20 марта 2019 года его требования удовлетворены частично. Суд определил: взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области в пользу арбитражного управляющего Г.А.А. судебные расходы в виде судебных издержек в сумме ... руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований о взыскании судебных издержек отказано.

Определение суда исполнено, денежные средства в размере ... руб. в счет возмещения судебных расходов перечислены из средств казны, выделенных УФССП России по Оренбургской области, на счет Г.А.А., что подтверждается платежным поручением N от ....

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к РФ, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Согласно материалам дела судом бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по исполнению определения суда и неприменении мер по обращению взыскания на имущество признано незаконным, однако в ходе рассмотрения данного дела взыскатель, заявляя о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, не предъявлял требование о возмещении какого-либо материального вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя. Выплаченная Г.А.А. сумма ... руб. направлена на возмещение его судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, по которому как указано в определении Арбитражного суда Оренбургской области, УФССП России по Оренбургской области являлось проигравшей стороной.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

Нормы ст. 106 АПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относят в том числе расходы на оплату услуг представителей, адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Таким образом, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области путем выплаты суммы ... руб. исполнено не обязательство, вытекающее из причинения вреда, а обязательство, возникшее у проигравшей стороны судебного спора, в котором оно обладало самостоятельными процессуальными правами, реализуя их путем доказывания юридически значимых обстоятельств дела в состязательном судебном процессе, в связи с чем результат рассмотрения дела обусловлен среди прочих обстоятельств поведением и самого Управления.

Так, из содержания постановления от ... следует, что ... судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства без достаточных к тому оснований без применения необходимых мер на обращение взыскания на имущество должника. В ходе рассмотрения спора о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя УФССП России по Оренбургской области возражало против удовлетворения исковых требований, настаивая на необоснованности иска. Между тем Положением об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, утвержденным Приказом ФССП России от 04 октября 2013 года N 380 на Управление возложена обязанность руководить деятельностью структурных подразделений, осуществлять контроль за их деятельностью, что свидетельствует о наличии у Управления полномочий по разрешению спорной ситуации в досудебном порядке. Как усматривается из материалов исполнительного производства необоснованное постановление об окончании исполнительного производства от ... было отменено начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП ... лишь в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ....

Таким образом, возникновение судебных расходов стороны, оспаривавшей незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, обусловлено также правовой позицией Управления, которое своевременно не реализовало свои полномочия по контролю за деятельностью подразделения и досудебному урегулированию спора. С учетом изложенного суд не усматривает оснований для применения положений главы 59 ГК РФ к рассматриваемым спорным отношениям, исходя из иной правовой природы данных правоотношений, которая не соотносится с обязательствами вследствие причинения вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из содержания изложенных норм закона следует, что в данном случае судебные расходы арбитражного управляющего Г.А.А. на оплату услуг представителя, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем денежные средства, взысканные определением суда с УФССП России по Оренбургской области в пользу арбитражного управляющего, не могут быть отнесены к убыткам истца по возмещению вреда (прямого действительного ущерба).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Кулбаевой Е. Н. о возмещении убытков в порядке регресса – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись О.В. Семина

Решение судом в окончательной форме принято 18 июня 2020 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 20 июля 2020 года.

Судья: подпись О.В. Семина

...

...

...