Решение по делу № 1-286/2018 от 21.03.2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 27 апреля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Грудининой Ю.А., единолично, с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Андреевой Н.П., подсудимой Перевощиковой Е.В., ее защитника адвоката Фоминой И.В., представившей удостоверение и ордер, потерпевшей К. при секретаре Костыгиной Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Перевощиковой ЕВ, родившейся <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Перевощикова Е.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 11.02.2018 года около 04 часов 30 минут, Перевощикова Е.В., находясь в кухне квартиры <адрес> реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества К. ., тайно похитила сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J2 Prime» имей: № в корпусе серебристого цвета, стоимостью 10 000 рублей, внутри которого находились сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером № не представляющая материальной ценности, сим- карта оператора сотовой связи «Теле- 2» с абонентским номером № не представляющая материальной ценности, принадлежащие К. После чего, Перевощикова Е.В. с места совершения преступления скрылась, имея возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей К. значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Перевощикова Е.В. в присутствии защитника-адвоката заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая данное ходатайство поддержала. Заявила, что обвинение ей понятно, вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Поддерживает заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что осознает характер и последствия добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства. Она осознает последствия постановления правового решения без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор, иное правовое решение по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, постановлении фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Суду пояснила, что извинилась перед потерпевшей, возместила причиненный ущерб, просила прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Защитник-адвокат Фомина И.В. в суде поддержала заявленное Перевощиковой ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что также консультировала ее в ходе предварительного следствия и перед судебным заседанием, просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Потерпевшая не возражала против рассмотрения уголовного в особом порядке судебного разбирательства, просила прекратить уголовное дело в отношении подсудимой в связи с примирением, так как ущерб полностью возмещен, претензий не имеет, с подсудимой примирились.

Государственный обвинитель считает возможным постановление решения без проведения судебного разбирательства, не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает квалификацию действий верной. Против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением сторон не возражает.

Суд удостоверился, что наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимая осознает характер и последствия добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства и считает возможным постановить судебное решение без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и квалифицирует действия Перевощиковой Е.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность Перевощиковой Е.В. Личность подсудимой установлена на основании копии паспорта (л.д. 59), согласно сведениям ИЦ МВД по РБ ранее не судима (л.д. 60), из ответа на запрос ГАУЗ РНД состоит на учете с диагнозом <данные изъяты> ( л.д. 62), из ответа на запрос ГАУЗ РПНД следует, что на учете в данном учреждениях не состоит (л.д. 61), характеристика (л.д. 63).

Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей, подсудимой и ее защитника о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Судом установлено, что подсудимая Перевощикова Е.В. не судима, совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, потерпевшая не имеет к ней претензий, подсудимая примирилась с ней, загладила причиненный вред. Таким образом, на основании ст.25 УПК РФ уголовное дело в отношении Перевощиковой Е.В. подлежит прекращению.

Суд, рассмотрев заявление адвоката Фоминой И.В. о вознаграждении из средств федерального бюджета, являющихся судебными издержками, приходит к выводу, что в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ, данные судебные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254,256, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Перевощиковой ЕВ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон по ст.25 УПК РФ, освободив ее от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении Перевощиковой Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Samsung Galaxy J2 Prime» имей: №, в корпусе серебристого цвета с сим-картами МТС и Теле2 считать возвращенными законному владельцу К.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Ю.А. Грудинина

Копия верна: Судья Ю.А. Грудинина