Решение по делу № 33-207/2017 (33-13637/2016;) от 14.12.2016

Судья Анциферова О.Е. Дело № 33-207/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2017 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Матосовой В.Г., Ковалёва С.А.

при секретаре С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «ДРСК» о пересмотре решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе заявителя

на определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи М., выслушав объяснения представителя АО «ДРСК» - Ф., представителя ООО «ДСК» - Д., прокурора Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ОАО «ДРСК» (далее по тексту - АО «ДРСК») была возложена обязанность произвести демонтаж объекта незавершенного строительства - автомобильной мойки, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> <адрес> городского округа было возбуждено исполнительное производство № о возложении на АО «ДРСК» обязанности произвести демонтаж объекта незавершенного строительства - автомобильной мойки, расположенной по адресу: <адрес>.

АО «ДРСК» обратилось в суд с заявлением о прекращении указанного исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «ДРСК» в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба АО «ДРСК» - без удовлетворения.

АО «ДРСК» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что при рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства к участию в деле было привлечено ООО «ДСК». Из представленных представителем ООО «ДСК» документов следует, что возведение спорной автомойки производилось ООО «ДСК» по разрешению ОАО «Строитель». Указанные обстоятельства не были известны АО «ДРСК», т.к. ООО «ДСК» не участвовала при рассмотрении дела по существу. В связи с чем, просит пересмотреть решение Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель АО «ДРСК» в судебном заседании доводы заявления поддержала в полном объеме, настаивала на его удовлетворении по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ООО «Дальневосточная строительная корпорация» в судебном заседании заявление АО «ДРСК» о пересмотре решения Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ поддержал в полном объеме, пояснил, что спорная автомойка была возведена ООО «Дальневосточная строительная корпорация» в 2012 году, документов, подтверждающих право собственности на указанную автомойку, не имеется.

Помощник прокурора <адрес> в судебном заседании с доводами заявления не согласился, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Полагает, что оснований для пересмотра решения Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

ОАО «Строитель», ООО «Межрегиональное путейское предприятие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены, в силу статьи 396 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению настоящего заявления.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласился заявитель АО «ДРСК», представителем подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда как незаконное и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ДРСК» Ф. поддержала доводы, изложенные в жалобе. Просила определение суда отменить. Дополнительно пояснила, что АО «ДРСК» не является собственником автомойки. Данный способ защиты является единственным способом защиты для реализации их нарушенных прав. В суде первой инстанции они иск признавали, решение суда не обжаловали. При рассмотрении дела другое юридическое лицо не проявило себя и не представило необходимых документов.

Представитель ООО «Дальневосточная строительная корпорация» Д. поддержал доводы заявителя, также просил определение суда отменить. Пояснил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции к участию в деле была привлечена не та компания, о которой сторона ходатайствовала, в связи с чем, допрошены были представители не той организации. Данный факт выяснился уже после вынесения решения судом первой инстанции.

Прокурор Н. возражала против доводов жалобы. Полагала, что суд, проанализировав законодательство и все обстоятельства дела, сделал правильный вывод. Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного определения. Указанные в жалобе обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами по делу.

Представители ОАО «Строитель», ООО «Межрегиональное путейское сообщество» и ОСП по Первомайскому району <адрес> в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая их надлежащее извещение, в силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения сторон, не находит оснований для отмены определения суда.

Обращаясь с настоящим заявлением, АО «ДРСК» ссылалось на то, что ООО «ДСК» при рассмотрении гражданского дела не участвовала и не давала пояснений в отношении спорного имущества. Только при рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства представителем ООО «ДСК» были представлены документы, из которых следует, что вышеуказанное общество возводило спорное имущество с разрешения ОАО «Строитель».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенное заявителем обстоятельство не является новым либо вновь открывшимся обстоятельством, влекущим за собой пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления.

Судебная коллегия находит такое суждение по делу верным.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В части 3 статьи 392 ГПК РФ приведен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств. К таким обстоятельствам, в том числе, относится существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент вынесения решения суда ООО «ДСК» являлось стороной по делу и имело возможность высказать свои возражения относительно заявленных требований и представить соответствующие документы. ООО «ДСК» при рассмотрении дела представило в суд отзыв, в котором указало, что никаких отношений с ОАО «Строитель» не имело.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела по существу ООО «ДСК» дало заведомо ложные показания, которые существенно повлияли на вынесение законного решения, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание, что при рассмотрении спора по существу стороны не лишены были права представлять любые доказательства в обоснование своей позиции, оснований для признания указанных в заявлении документов вновь открывшимися обстоятельствами у суда не имелось.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не признал обстоятельства, на которые ссылается заявитель, основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение суда является законным и обоснованным, принято судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не могут служить основанием к отмене определения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу АО «ДРСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи